Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А56-31287/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31287/2022
21 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28906/2022) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А56-31287/2022, принятое по иску: истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интербизнес» третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интербизнес» (далее – Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 1 (северо-восточнее дома 19, литера А по Кантемировской ул.), кадастровый номер 78:36:0511801:11, площадью 767 кв.м; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить ККИ силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) право сноса объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 1 (северо-восточнее дома 19, литера А по Кантемировской ул.), кадастровый номер 78:36:0511801:11, площадью 767 кв.м с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 12.07.2022; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) и Центр.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления ККИ без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.07.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд, установив, что в рамках дела №А07-9735/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, и применив положения статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ вне зависимости от того, что иск подан ранее, чем в отношении Общества применены соответствующие процедуры.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указывая на то, что к моменту открытия конкурсного производства в отношении Общества требования ККИ уже были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель учреждения занял солидарную с истцом правовую позицию.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика без относительности к жилому или нежилому виду.

Принимая во внимание, что в отношении ООО «ИнтерБизнес» применены правила главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введена процедура банкротства, при этом требования истца о сносе самовольной постройки направлены на уменьшение конкурсной массы должника-застройщика и по своему характеру подлежат исполнению в натуре, в соответствии с ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерБизнес», при обстоятельства обращения Комитета с иском в данном случае правого значения не имеют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-31287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.





Судья


Н.С. Полубехина