Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А60-43098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43098/2024
17 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43098/2024

по  иску ФИО1, ФИО2, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТАВРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6

о взыскании убытков в размере 1 207 947 руб. 50 коп.


при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от процессуальных истцов: ФИО7, представитель по доверенности от 21.03.2023,

от материального истца: ФИО8, представитель по доверенности от 17.01.2024.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ФИО1, ФИО2 (далее- процессуальные истцы), действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТАВРА" (далее – материальный истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6  (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 1 207 947 руб. 50 коп.

Определением от 21.08.2024 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 02.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец  поддержал исковые требования.

От материального истца поступил отзыв, приобщен к материалам дела. Общество просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что денежные средства, перечисленные работникам подотчет, были направлены на нужды общества, в том числе на приобретение дизельного топлива, запасных частей для транспортных средств, расходных материалов для техники, материалов для крупного рогатого скота. Также указывает, что денежные средства в сумме 360 000 руб. были направлены на погашение задолженности по судебным расходам участников общества. Также указывает, что ответчики не являются контролирующими общество лицами, они являются работниками ООО «Тавра», должности в органах управления обществом не занимают.

От процессуального истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом и документами, представленными материальным истцом.

Определениями от 14.11.2024, от 13.12.2024, от 21.01.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.02.2025 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей процессуальных истцов и материального истца.

В судебном заседании 17.02.2025 представитель процессуальных истцов поддержал заявленные требования, пояснив, что представленные материальным истцом документы не подтверждают факт добросовестного расходования директором денежных средств общества.

Материальному истцу в судебном заседании предложено пояснить относительно расходования ФИО6 денежных средств, оформленных авансовым отчетом № 11 от 31.08.2023.

Определением от 18.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании представитель процессуальных истцов поддержал исковые требования.

Представитель материального истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях, дав пояснения по авансовому отчету № 11 от 31.08.2023.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Тавра» зарегистрировано при его создании 29.12.2003, занимается сельским хозяйством, основной вид деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО9 – 1,4722% доли; ФИО10 – 7,3385% доли; ФИО11 – 8,6177% доли; ФИО12 – 3,5789% доли; ФИО13 – 7,7907% доли; ФИО14 – 4,5088% доли; ФИО15 – 5,7802% доли; ФИО16 – 4,5885% доли; ФИО17 – 0,5169% доли; ФИО18 – 0,4218% доли; ФИО19 – 3,061% доли; ФИО2 – 1,1235% доли; ФИО20 – 1,0771% доли; ФИО21 – 3,2464% доли; ФИО22 – 2,4309% доли; ФИО23 – 1,2154 % доли; ФИО20 – 0,7833% доли; ФИО24 – 6,6974% доли; ФИО25 – 11,7865% доли; ФИО26 – 2,4217% доли; ФИО27 – 15,2314 % доли.

Генеральным директором общества с 29.09.2022 по настоящее время является ФИО3, главным бухгалтером – ФИО4 – супруга ФИО3

Истцы, являясь участниками общества, обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчиков убытки в сумме 1 207 947 руб. 50 коп., причиненные обществу в 2022- 2023 годах, в том числе:

- 360 000 руб. – денежные средства, перечисленные 24.11.2023 со счета ООО «Тавра» участникам общества ФИО11 и ФИО10;

- 258 000 руб. – денежные средства, перечисленные со счета ООО «Тавра»  ФИО28 в период с 30.12.2023 по 20.11.2023 под отчет;

- 171 340 руб. 50 коп. – денежные средства, перечисленные со счета ООО «Тавра»  ФИО6 в период с 28.06.2023 по 06.09.2023 под отчет;

- 418 607 руб. – денежные средства, перечисленные со счета ООО «Тавра» ФИО5 в период с 01.12.2022 по 28.09.2023 под отчет.

В качестве правового основания заявленных требований истцы ссылаются на положения п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

По смыслу указанных положений законодательства установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из приведенных положений гражданского и корпоративного законодательства следует, что отношения между участниками хозяйственного общества и единоличным исполнительным органом юридического лица (директором) носят фидуциарный характер, поскольку директору со стороны участников доверено управление текущей деятельностью общества и представление интересов общества в отношении третьих лиц.

В силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению имуществом доверенного ему юридического лица, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов.

Ввиду расхождения между фактической возможностью управления и юридическим обладанием имуществом деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.

Требование добросовестности поведения директора при этом означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно действовать в интересах дела этого хозяйственного общества, которым он управляет и при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тавра» и ФИО3 заключен  трудовой договор от 04.06.2020, согласно которому ответчик трудоустроен на должность  руководителя общества.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В силу частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено данной частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с названным Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 названного Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Между ООО «Тавра» и ФИО4 заключен трудовой договор №7 от 28.03.2023, согласно которому ответчик трудоустроена  на должность бухгалтера.

В период с  30.12.2022 по 22.11.2023 с расчетного счета ООО «Тавра» в адрес ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 258 000 руб. с указанием в назначении платежа «выплата подотчет ФИО3, перечисляемая ФИО4» и «Выплата подотчет сотруднику ФИО4».

Материальный истец указал, что ФИО3 и ФИО4 являются супругами. Поскольку у директора ФИО3 отсутствует собственный банковский счет, денежные средства, взятые под отчет, ФИО3 расходовал на нужды общества с банковской карты супруги.

Это является обычной практикой для ООО «Тавра», о чем свидетельствует выплата заработной платы ФИО3 в виде перевода денежных средств на счет его супруги ФИО4 02.12.2022, 30.12.2022, 06.02.2023, 16.03.2023, 22.08.2023, 29.11.2023 с указанием в назначении платежа «Заработная плата сотрудника ФИО3/ «Выплата зарплаты ФИО3, перечисляемая  ФИО4 по заявлению ФИО3».

В связи с отсутствием в обществе транспортных средств, между ФИО3 и ООО «Тавра» заключены договоры аренды транспортного средства от 30.10.2022 и 30.11.2022, по условиям которых ФИО3 предоставил обществу во временное владение и пользование транспортные средства Шкода Рапид и УАЗ Патриот, принадлежащие матери ФИО3 – ФИО23. Данные транспортные средства использовались  ФИО3 для поездок для выполнения служебных задач. В связи с этим ФИО3 приобретал бензин для заправки автомобилей.

В подтверждения позиции о несении расходов в интересах общества, материальным истцом представлены копии авансовых отчетов № 2 от 31.01.2023, № 7 от 22.07.2023, № 13 от 26.09.2023, № 14 от 16.10.2023, № 15 от 27.10.2023, № 16 от 22.11.2023 на общую сумму 279 826 руб. 57 коп. с приложенными к ним оправдательными документами (чеки, квитанции, товарные накладные, свидетельствующие о приобретении запасных частей для транспортных средств, бензина, дизельного топлива), а также чеки и квитанции ФИО3 на сумму 20 781 руб. 53 коп., проанализировав которые, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные авансовые отчеты (с приложенными к ним документами) подлежат принятию в качестве доказательств, подтверждающих расходование ФИО3 денежных средств в указанном размере на нужды общества.

Согласно выписке с расчетного счета общества, в период с  01.12.2022 по 28.09.2023 с расчетного счета общества «Тавра» под отчет  ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме  388 592 руб. (с учетом назначения платежа перечисление денежных средств от 01.12.2022 в сумме 30015 руб. произведено в качестве заработной платы).

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ООО «Тавра» заключен трудовой договор № 4 от 01.11.2022, согласно которому ответчик трудоустроен на должность главного инженера.

Между ФИО5 и ООО «Тавра» заключен договор аренды транспортного средства от 01.11.2022, по условиям которого ФИО5 предоставил обществу во временное владение и пользование собственное транспортное средство  Ниссан Х-Трэйл.

Помимо этого, между ФИО5 и ООО «Тавра» заключен договор аренды транспортного средства от 01.11.2022, согласно которому ФИО29 предоставил обществу во временное владение и пользование  собственное транспортное средство ГАЗ 3302.

Данные автомобили были использованы  для поездок и перевозок грузов в связи с необходимостью выполнения служебных задач, для чего ФИО5 приобретался  бензин.

Проанализировав представленные в материалы дела копии авансовых отчетов № 1 от 31.01.2023, № 3 от 18.02.2023, № 4 от 31.03.2023, № 5 от 31.05.2023, № 6 от 30.06.2023, № 8 от 31.07.2023, № 10 от 19.08.2023 на общую сумму 390 577 руб. 51 коп. с приложенными к ним оправдательными документами (чеки, квитанции, товарные накладные, свидетельствующие о приобретении запасных частей для транспортных средств, бензина), а также чеки и квитанции ФИО5 на сумму 59 664 руб. 22 коп., суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные авансовые отчеты (с приложенными к ним документами) подлежат принятию в качестве доказательств, подтверждающих расходование ФИО5 денежных средств в указанном размере на нужды общества.

Согласно выписке с расчетного счета общества, в период с  23.06.2023 по 06.09.2023 с расчетного счета общества «Тавра» под отчет  ФИО6 перечислены денежные средства в общей сумме  171 340 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ООО «Тавра» заключен трудовой договор № 131 от 11.07.2023, согласно которому ответчик трудоустроен на должность технического директора.

Проанализировав копии авансовых отчетов № 9 от 31.07.2023, № 11 от 31.08.2023, № 12 от 12.09.2023 с приложенными к ним оправдательными документами (чеки, квитанции, товарные чеки, подтверждающие расходы на командировку, приобретение оборудования, расходных материалов и запчастей, топлива; дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2023 о внесении изменений в договор купли-продажи б/н от 09.08.2023, карточка счета 10, товарная накладная № 1 от 09.08.2023), а также чеки и квитанции ФИО6 на сумму 41537 руб. 45 коп.,  суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные авансовые отчеты (с приложенными к ним документами) подлежат принятию в качестве доказательств, подтверждающих расходование ФИО6 денежных средств в указанном размере на нужды общества.

Судом также учтено, что 31.08.2023 ФИО6 передал ООО «Тавра» косилочный брус по дополнительному соглашению № 1 о внесении изменений в договор купли-продажи б/н от 09.08.2023 стоимостью 70 000 руб., что также нашло отражение в авансовом отчете № 11 от 31.08.2023.

Следует отметить, что основным видом деятельности ООО «Тавра» является выращивание сельскохозяйственных культур (ОКВЭД 01.11.1, 01.11.2, 01.13.3, 01.19.1).

Из представленных в материалы дела договоров  купли-продажи свидетельств на транспортные средства, паспортов на транспортные средства, универсальных передаточных документов следует, что в обществе имеется сельскохозяйственная техника.

Вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу №А60-30320/2021 (ст. 69 АПК РФ) установлено наличие в обществе 29 грузовых и легковых автомобилей, а также актива в виде права долгосрочной аренды лесного участка площадью 717 га на основании договора от 11.12.2008 № 321, нежилые здания площадью 807,1 кв.м., 130,9 кв.м., 972 кв.м.,1404 кв.м., 197,2 кв.м., 531,6 кв.м., помещения площадью 45.6 кв.м., 65,5 кв.м., 120,8 кв.м.; а также сельскохозяйственных животных в соответствии с поголовным перечнем сельскохозяйственных животных (КРС) в количестве 130 единиц.

В 2023 году в период посевного сезона и сбора урожая данная техника активно эксплуатировалась, что подтверждает необходимость приобретения для нее топлива и запасных частей. Данное обстоятельство подтверждается отчетностью, которую  общество сдавало в Министерство агропромышленного  комплекса: Сведения об итогах сева под урожай за 2023 год по форме № 4-СХ и Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных  культур за 2023 год № 29-СХ. Из данных документов следует, что обществом была засеяна площадь в размере 1046 га, собран урожай с данной площади.

Наличие в обществе крупного рогатого скота подтверждается договорами купли-продажи, актом передачи, отчетностью: Сведения о состоянии животноводства за 2023 год по форме № 24-СХ, согласно которой среднегодовое поголовье крупного рогатого скота в обществе составило 1394,2 головы.

Таким образом, перечисление денежных средств в спорный период всем вышеуказанным  лицам под отчет относилось к обычной хозяйственной деятельности ООО «Тавра» и не выходило за пределы полномочий ответчика как генерального директора названного общества, действовавшего в данном случае в пределах обычного предпринимательского риска, что подтверждено вышеперечисленной первичной бухгалтерской документацией,  в связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к ответственности в форме возмещения убытков в этой части.

В письменных пояснениях от 10.02.2025 процессуальные истцы указали, что трудовой договор ФИО4 не может являться доказательством наличия трудовых отношений между ней и обществом.

Между тем, довод ФИО1, ФИО2 о недоказанности факта наличия трудовых отношений между материальным истцом и ФИО4, признан судом несостоятельным, поскольку помимо представленного в материалы дела трудового договора № 7 от 28.03.2023 опровергается  штатным расписанием ООО «Тавра», в котором указано на наличие в обществе должности «бухгалтера», а также  расчетом по страховым взносам за 1-ое полугодие 2023 года в отношении ФИО4; расчетом по страховым взносам за 2023 год в отношении ФИО4

Данные документы подтверждают реальность трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Тавра», факт подачи отчетности обществом за работника в Социальный фонд России.

Следует отметить, что в период перечисления денежных средств (01.12.2022 – 22.11.2023) каких-либо проверок в ООО «Тавра» не проводилось, замечания в связи с утверждением годовых балансов и отчетов, отсутствовали. Акты, принимаемые генеральным директором в пределах его компетенции, либо принятые за пределами компетенции соответствующим образом со стороны высшего органа управления Обществом не контролировались.

Доказательств того, что ФИО5 и ФИО6, являвшиеся работниками общества, параллельно являлись контролирующими общество лицами, процессуальными истца не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что судом установлен факт расходования полученных под отчет указанными лицами денежных средств на нужды общества, оснований для взыскания с ФИО5 и ФИО6 убытков не имеется.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО11 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском в интересах ООО «ТАВРА» об оспаривании сделки о признании недействительной сделки по отчуждению коров, оформленной актом № 1 от 25.01.2021, заключенной между ООО «Тавра» и ООО «Урал», применении последствий недействительности сделки в виде возврата коров из ООО «Урал» с ООО «Тавра».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу №А60-45612/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 по делу №А60-45612/2021 с ФИО10 в пользу ООО "Урал" взысканы судебные расходы в размере 155 000 руб.; с ФИО11 в пользу ООО "Урал" взысканы судебные расходы в размере 155 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу №А60-45612/2021 с ФИО10 в пользу ФИО30 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.; с ФИО11 в пользу ФИО30 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Письмом от 30.10.2023 ФИО11 и ФИО10 обратились в ООО «Тавра» с требованием выплатить понесенные ими расходы при рассмотрении дела №А60-45612/2021.

24.11.2023 со счета общества на счет ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 360 000 руб. с назначением платежа «Возмещение судебных расходов по письму от 30.10.2023 ФИО11 ФИО10».

Ссылаясь на то, что у ФИО10, ФИО11 не было оснований полагать, что исковое заявление в интересах ООО «Тавра» будет удовлетворено, процессуальные истцы полагают, что данная выплата произведена необоснованно.

Между тем, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов процессуальных истцов в данной части, исходя из следующего.

Основанием для подачи искового заявления, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела №А60-45612/2021, являлось полученный из материалов уголовного дела № 12102650021000036 акт № 1 от 25.01.2021, в соответствие с которым из ООО «Тавра» в ООО «Урал» передавался крупный рогатый скот в количестве 1 564 головы в счет передачи неизвестного «имущественного пая». Акт подписан ФИО30 со стороны ООО «Урал» и ФИО30 со стороны ООО «Тавра» как бывшим руководителям общества.

На момент подачи искового заявления общество не могло самостоятельно обратиться с иском в своих интересах, так как директором ООО «Тавра» являлась ФИО30 (решение о её назначении признано недействительным решением от 28.06.2021 по делу № А60-7173/2021). Позднее в отношении ООО «Тавра» была введена процедура конкурсного производства (решением от 31.03.2022 по делу № А60-30320/2021). Однако при рассмотрении кассационной жалобы ФИО10 и ФИО11 ООО «Тавра» поддерживало доводы процессуальных истцов в полном объеме. Таким образом, процессуальные истцы действовали исключительно в интересах общества.

При этом только во время рассмотрения дела № А60-45612/2021 ответчик ООО «Урал» представил в материалы дела договор аренды крупного рогатого скота от 25.01.2021, подписанный теми же лицами, пояснив, что именно в рамках этого соглашения передан скот. При этом данный документ ФИО30 ранее новому руководителю не передавался, и материальный истец, ФИО10 и ФИО11 не знали о его существовании. Таким образом, на момент подачи искового заявления при имеющемся у ФИО10 и ФИО11 количестве информации и документов требования процессуальных истцов представлялись законными и обоснованными. Документы, представленные ответчиком уже в ходе рассмотрения заявления истцов, противоречили доказательствам, имеющимся у ФИО10 и ФИО11 на момент подачи заявления.

При обосновании возможности возмещения обществом судебных расходов участникам ООО «Тавра», обратившимся с косвенным иском в интересах организации, материальный истец сослался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 по делу № А34-3532/2015, согласно которому участник, обратившийся с требованием, в последующем не лишен права, применительно к пункту 4 статьи 1044 ГК РФ (с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65- 3053/2019), обратиться к обществу, в защиту интересов которого был предъявлен иск, с требованием о компенсации расходов на действия, осуществленные в защиту его интересов, в том числе, понесенных судебных расходов, если докажет наличие достаточных оснований полагать, что совершение таких действий было необходимо в интересах общества и понесенные расходы не превышали разумный размер.

Таким образом, вопреки доводам процессуальных истцов возможность возмещения расходов находится в зависимости не от «успешности» того или иного действия, а от его обоснованности и необходимости в конкретной ситуации.

Как установлено судом ранее, процессуальные истцы имели все основания полагать, что на момент подачи искового заявления по делу № А60-45612/2021 оно являлось обоснованным и поданным в интересах ООО «Тавра».

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт несения расходов, а также обоснованность и необходимость совершения соответствующий действий участников общества ФИО10 и ФИО11 документально подтверждены, суд пришел к выводу об отсутствии причинения ущерба обществу перечислением денежных средств указанным лицам.

Довод процессуальных истцов о том, что представленные материальным истцом документы не соответствуют документам бухгалтерской отчетности общества, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Иных доказательств в подтверждение своих доводов процессуальными истцами не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалы дела представлено документальное подтверждение расходования денежных средств перечисленных с расчетного счета на нужды общества «Тавра», суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде убытков по заявленному основанию.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 272 руб. относятся на процессуальных истцов и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк