Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А33-17315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


09 сентября 2019 года


Дело № А33-17315/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нак Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красногорск Московской области,

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (ИНН <***>), г. Химки,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2017 № 1133-Д,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2019 № 33/2019 (в Арбитражном суде Московской области),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нак Машинери» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 557 600 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.06.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения по существу дела, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании для получения от третьего лица пояснений по делу.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайство представителя ответчика, поскольку третьему лицу в определениях ранее суд предлагал представить мотивированный отзыв на иск, вместе с тем до настоящего времени какие-либо пояснения, документы от третьего лица в дело не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд исследовал письменные доказательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что со стороны ответчика отсутствовало намерение нарушение срока поставки товара, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки – до суммы 515 838 руб.

Истец возражал против снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нак Машинери» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 29.09.2016 № 589, по условиям пункта 2.1. которого, поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность лизингодателя новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения о поставке партии товара, а лизингодатель обязуется оплатить товар; поставщик также обязуется при необходимости обеспечить проведение шеф-монтажа/монтажа поставленного товара (в том числе пусконаладочные работы и иные услуги по поставке).

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 29.09.2016 № 589, поставщик поставлен в известность о том, что:

• товар приобретается лизингодателем по требованию лизингополучателя в целях передачи последнему в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга;

• все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки грузополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. В случае полного или частичного отказа поставщика от урегулирования претензий, грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском к поставщику об удовлетворении требований;

• все риски, связанные со случайной гибелью, утратой, уничтожением, порчей, хищением, преждевременным износом конкретного товара грузополучатель принимает на себя с момента получения товара по накладной, согласно соглашению о поставке партии товара и договору поставки.

Согласно пункту 5.2.3. договора от 29.09.2016 № 589, датой поставки является дата, проставленная в железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Дата приемки товара, указываемая грузополучателем в товарной накладной, должна соответствовать дате поставки.

В силу пункта 5.11. договора от 29.09.2016 № 589, срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/грузополучатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (знаний завоз) либо речным транспортом (летний завоз), В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств покупатель (грузополучатель) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (грузополучатели), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене), В случае, если у покупатели есть разумные основания полагать, что поставщик просрочит поставку товара, в связи с чем покупатель будет вынужден осуществлять доставку воздушным транспортом, покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязуется обеспечить за свой счет (без увеличения стоимости товара) усиление конструкций товара для обеспечении возможности перевозки воздушным транспортом.

Пунктом 9.1.1. договора от 29.09.2016 № 589 предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренных в соглашении, в том числе в случае несоответствий количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый дань просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этот пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиков обязательств по поставке.

В пункте 9.2. договора от 29.09.2016 № 589 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренных в договоре и соглашении, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

02.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Нак Машинери» (поставщик), акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (грузополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (покупатель) подписано соглашение о поставке партии товара № 4515/17-П-3176717/1793С к рамочному договору поставки от 29.09.2016 № 589.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения № 4515/17-П-3176717/1793С, грузополучатель подписанием соглашения подтверждает, что он ознакомлен с условиями рамочного договора поставки от 29.09.2016 № 589, получил копию договора и присоединяется к исполнению договора в качестве третьей стороны – грузополучателя, то есть имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1. соглашения № 4515/17-П-3176717/1793С, поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанный в приложении № 1 к соглашению, а покупатель обязуется оплатить товар по цене, установленной в пункте 4.1. соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения № 4515/17-П-3176717/1793С, срок поставки - 15 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.

В силу пункта 4.1. соглашения № 4515/17-П-3176717/1793С, стоимость товара 4 740 000 руб., в том числе НДС 18 % - 723 050 руб. 85 коп.

В приложении № 1 к соглашению № 4515/17-П-3176717/1793С стороны согласовали спецификацию на товар.

02.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Нак Машинери» (поставщик), акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (грузополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (покупатель) подписано соглашение о поставке партии товара № 4516/17-П-3176717/1795С к рамочному договору поставки от 29.09.2016 № 589.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения № 4516/17-П-3176717/1795С, грузополучатель подписанием соглашения подтверждает, что он ознакомлен с условиями рамочного договора поставки от 29.09.2016 № 589, получил копию договора и присоединяется к исполнению договора в качестве третьей стороны – грузополучателя, то есть имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1. соглашения № 4516/17-П-3176717/1795С, поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанный в приложении № 1 к соглашению, а покупатель обязуется оплатить товар по цене, установленной в пункте 4.1. соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения № 4516/17-П-3176717/1795С, срок поставки: 7 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.

В силу пункта 4.1. соглашения № 4516/17-П-3176717/1795С, стоимость товара 3 059 000 руб., в том числе НДС 18 % - 466 627 руб. 12 коп.

В приложении № 1 к соглашению № 4516/17-П-3176717/1795С стороны согласовали спецификацию на товар.

В материалы дела представлен договор лизинга от 02.02.2018 № 4515/17-Л/3171617/1765Д.

Во исполнение заключенных между сторонами соглашений, ответчиком истцу поставлен товар, что подтверждается транспортными накладными: от 28.03.2018 № 129 (товар получен 03.04.2018), от 18.05.2018 № 219 (товар получен 24.05.2018).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2019 № 6/1-6/17-01154, в которой ответчику предложено оплатить 2 169 060 руб. неустойки. Претензия направлена на электронный адрес ответчика.

Истцом в адрес ответчика также направлена претензия от 20.03.2019 № 6/1-6/17-01518, в которой истец предложил ответчику оплатить неустойку в размере 2 169 060 руб. Претензия направлена на электронный адрес ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились в рамках поставки товара и регулируются, в том числе, параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашений №№ 4515/17-П-3176717/1793С, 4516/17-П-3176717/1795С, грузополучатель подписанием соглашения подтверждает, что он ознакомлен с условиями рамочного договора поставки от 29.09.2016 № 589, получил копию договора и присоединяется к исполнению договора в качестве третьей стороны – грузополучателя, то есть имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором.

В силу пункта 5.11. договора от 29.09.2016 № 589, срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/грузополучатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (знаний завоз) либо речным транспортом (летний завоз), В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств покупатель (грузополучатель) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (грузополучатели).

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения № 4515/17-П-3176717/1793С, срок поставки: 15 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения № 4516/17-П-3176717/1795С, срок поставки: 7 календарных дней с даты вступления соглашения в силу.

Факт поставки товара ответчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными: от 28.03.2018 № 129 (товар получен истцом 03.04.2018), от 18.05.2018 № 219 (товар получен истцом 24.05.2018).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом на основании пункта 9.1.1. договора от 29.09.2016 № 589 ответчику начислена неустойка в размере 1 557 600 руб. за общий период с 18.02.2018 по 24.05.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1.1. договора от 29.09.2016 № 589 предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренных в соглашении, в том числе в случае несоответствий количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый дань просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этот пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиков обязательств по поставке.

Срок поставки товара предусмотрен в пункте 3.1. соглашений №№ 4515/17-П-3176717/1793С, 4516/17-П-3176717/1795С.

Судом проверен выполненный расчет неустойки. Судом установлено, что при расчете неустойки истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки по поставке товара – погрузчика Bobcat T2250. С учетом согласованных сторонами сроков поставки товара (15 календарных дней), положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, неустойка может быть начислена за период с 20.02.2018 (02.02.2018 + 15 календарных дней) по 03.04.2018, таким образом, размер неустойки за период с 20.02.2018 по 03.04.2018 составляет 611 460 руб. (что не превышает согласованный ограничительный размер неустойки – 30 % стоимости не поставленного в срок товара). Неустойка, начисленная истцом за период с 10.02.2018 по 24.05.2018 в размере 917 700 руб. за нарушение срока доставки минипогрузчика, не нарушает прав ответчика, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, правомерно предъявленным размером неустойки является 1 529 160 руб. (611 460 руб. + 917 700 руб.).

Довод ответчика о том, что соглашения №№ 4515/17-П-3176717/1793С, 4516/17-П-3176717/1795С подписаны позже 02.02.2018, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела подтверждается, что в верхней части соглашений о поставке товара от 02.02.2018 № 4515/17-П-3176717/1793С, от 02.02.2018 № 4516/17-П-3176717/1795С к договору указаны даты составления соглашений – 02.02.2018, при этом в разделе «подписи сторон» соглашений указана лишь дата его подписания одной из сторон – ООО «Нефтепромлизинг» (02.02.2018). Таким образом, момент заключения договора в рассматриваемом случае совпадает с датой подписания договора обеими сторонами. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, днем заключения указанных соглашений является дата 02.02.2018. Доводы ответчика в данной части отклоняются судом, доводы истца в рассматриваемой части принимаются.

Ответчиком заявлено о применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец возражал против удовлетворения заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условием пункта 9.1.1. договора, предусматривающего ответственность в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренных в соглашении, в том числе в случае несоответствий количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый дань просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Кроме того в пункте 9.2. договора стороны предусмотрели аналогичная ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты, предусматривающую оплату пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд также учитывает, что при расчете неустойки истцом расчет произведен с учетом установленного договором ограничения ответственности - не более 30 % за весь срок просрочки.

Суд также учитывает существо спорных правоотношений и положения пункта 5.11. договора от 29.09.2016 № 589, согласно которым срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/грузополучатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (знаний завоз) либо речным транспортом (летний завоз); в случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств покупатель (грузополучатель) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (грузополучатели).

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено); должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для выполнения работ в срок, предусмотренный договором; учитывая, значительные периоды просрочки обязательств (43 и 104 дня); принимая во внимание условие пункта 5.11. договора поставки; суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства оплаты предъявленной ко взысканию суммы неустойки в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, согласованные сторонами срок поставки товара, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 529 160 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нак Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красногорск Московской области, в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 529 160 руб. неустойки, взыскать 28 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева