Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А82-5778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5778/2019
г. Ярославль
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена - 16 марта 2020 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района " Тутаевские коммунальные системы " (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1.Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к 2.судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ярославской областиФИО2, к 3. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ярославской областиФИО3, к 4. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ярославской областиФИО4,к 5. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ярославской области ФИО5,к 6. Управлению ФССП России по Ярославской области

- о признании причины пропуска срока для подачи заявления уважительной и восстановлении его,

- о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в непринятии действий, необходимых для обращения взыскания на недвижимое имущество должника; определении стоимости арестованного недвижимого имущества должника не по рыночным ценам, в непринятии действий, необходимых для обращения взыскания на иное имущество должника, расположенное по адресу: <...>, в не определении стоимости указанного в уточненном заявлении имущественного комплекса, в период – с 17.04.2017 по 14.03.2019;

- об обязании устранить допущенные нарушения,

Третьи лица:1. ПАО «ТНС энерго Ярославль»,2. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»3. АО «Ярославская генерирующая компания»4. ПАО « МРСК Центра- Ярэнерго», 5. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, 6. АО Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест», 7. ООО АП «Сфера»,8. ООО «Нуар», 9. Тутаевский муниципальный район в лице Администрации Тутаевского муниципального района.

при участии

от истца – не явился;

от ответчиков – не явились;

от третьих лиц – не явились

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района " Тутаевские коммунальные системы " (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к - 1.Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2.судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ярославской области ФИО2, 3. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ярославской области ФИО3, 4. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ярославской области ФИО4, 5. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ярославской области ФИО5, 6. Управлению ФССП России по Ярославской области, с требованиями:

- о признании причины пропуска срока для подачи заявления уважительной и восстановлении его,

- о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в непринятии действий, необходимых для обращения взыскания на недвижимое имущество должника; определении стоимости арестованного недвижимого имущества должника не по рыночным ценам, в непринятии действий, необходимых для обращения взыскания на иное имущество должника, расположенное по адресу: <...>, в не определении стоимости указанного в уточненном заявлении имущественного комплекса, в период – с 17.04.2017 по 14.03.2019;

- об обязании устранить допущенные нарушения,

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; настаивает на заявленных им требованиях.

Ответчики в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований; представили суду отзыв, материалы исполнительного производства; поясняли, какие принимались меры и действия производились в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований были привлечены - 1. ПАО «ТНС энерго Ярославль», 2. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», 3. АО «Ярославская генерирующая компания», 4. ПАО «МРСК Центра- Ярэнерго», 5. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, 6. АО Строительно-холдинговая компания «Север-Инвест», 7. ООО АП «Сфера»,8. ООО «Нуар», 9. Тутаевский муниципальный район в лице Администрации Тутаевского муниципального района, - взыскатели по сводному исполнительному производству.

При этом, учитывая, что в состав сводного исполнительного производства включены 72 исполнительных производства - согласно сведений ответчика, судом к участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены взыскатели, по требованиям которых исполнительные производства не были окончены – на дату подачи заявлению МУП в арбитражный суд и определенного им периода противоправного бездействия ответчика. Иной состав взыскателей (помимо привлеченных к рассмотрению дела) заявителем либо ответчиком суду – не указывался.

Третьи лица, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявителем первоначально были обжалованы действия(бездействия) ответчика по подчиненности, а также – в Тутаевский городской суд Ярославской области.

Согласно определения Тутаевского городского суда от 25.03.2019 (приобщено в материалы дела). вступившего в законную силу, МУП было отказано в принятии соответствующего заявления со ссылкой на компетенцию арбитражного суда в отношении указанного заявления (экономический характер спора).

Соответственно, с целью обеспечения права заявителя на судебную защиту, дело было принято к производству арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнял предмет спора, период противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также - заявлял ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Согласно заявления от 31.05.2019, заявителем подробно изложено имущество, в отношении которого ответчиком было допущено противоправное бездействие. Соответственно, подробное описание требований МУП в указанной части выглядит следующим образом:

1. признать причины пропуска срока, установленного п. 3 ст. 219 КАС ФР, уважительными и восстановить его;

2. признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП но ЯО ФИО2, выразившихся в:

- не предприняты действия, необходимые для обращения взыскания на недвижимое имущество (нежилые помещения №1-10, 1 этаж, общей площадью 387,6 кв.м.) должника в порядке ст. 77 Закона об исполнительном производстве, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 76:21:010306:328 (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве);

- определении стоимости вышеназванного арестованного недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>, не по рыночным ценам, т.е. в нарушении порядка определения стоимости недвижимого имущества (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве);

- не предприняты действия, необходимые для обращения взыскания на иное имущество должника, расположенное по адресу: <...> (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), а именно:

1. - труба дымовая, 1 шт.

2. - котел №1,1 шт.

3. - котел N°2, 1 шт.

4. - котел № 3,1 шт.

5. - шкаф ГСГО-50СТ-ЭК, 1 шт.

6. - шкаф с монтажной платой SR4320, 1 шт.

7.- шкаф распределительный ШР-2.0-1.4.12В, 1шт.

8. - задвижка газовая РУ-6-50 мм, 3 шт.

9. - задвижка газовая РУ-6-80 мм, 1 шт.

10. - газовая горелка - 1750КВт, 3 шт.

11. - теплообменник пластинчатый НН № 0410-16, 2шт.

12. - теплообменник пластинчатый НН № 4ГГС-16. 2шт.

13.- бак мембранный для системы отопления. 1 шт.

14.- насос моноблочный CLM-125-242 7,5 КВт, 2 шт.

15.- насос циркулярный LP 100-160/168 15КВт, 2 шт.

16. - насос циркулярный PN06/10-3x400V, 2 шт.

17. - насос центробежный ТР40-230/2-400, 2 шт.

18. - насос циркулярный UPS-32 PN06/10, 2 шт.

19.- насос циркулярный UPS 32-30 F PN06/10, 1 шт.

20. - насос горизонтальный многоступенчатый CH12-60-400V, 1 шт.

21. - установка умягчения (автономная) НТ STF-1354-9000, 1 шт.

22. - коммутаторная коробка УК-2П, 1 шт.

23.- комплекс пропорционального дозирования, 2 шт.

24. - приемно-контрольный прибор «Сигнал» 42-01 (УСПГ1-01Л). 1 шт.

25. - регистратор РТП-2200М. 1 шт.

26. - трубопровод - X

27. - трубопровод - Г'ВС

28. - трубопровод - ХВО

29. - трубопровод теплоснабжения;

- неопределении стоимости вышеназванного имущественного комплекса (нежилые помещения №1-10 и оборудование котельной), расположенного по адресу: <...>;

2. обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИГ1 УФССП по ЯО|ФИО6 устранить допущенные нарушения закона об исполнительном производстве путем совершения действий, необходимых для проведения в установленном порядке оценки имущества (нежилых помещений, оборудования котельной) и подачи в суд заявления об обращении взыскания на имущество (нежилых помещений, оборудования котельной), а также путем реализации имущества;

3. привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, в качестве заинтересованных лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Уточнение предмета спора судом было рассмотрено, принято.

В части срока противоправного бездействия позиция МУП выглядит следующим образом.:

МУП TMP «ТКС» пояснило следующее:- / £

- 25.07.2018 Предприятие просило Управление ФССП по ЯО принять меры по реализации спорного имущества (момент, когда Управление узнало об имуществе) (см. письмо с отметкой в получении);

- 07.08.2018 - Предприятие ходатайствовало перед МОСП и приставом об обращении взыскания на спорное, имущество и о принятии иных мер по его реализации, - 13.08.2018 вынесено Постановление ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства,

Так как основанием для отказа послужило не подписание Управлением договора с оценочной организацией, Предприятие вновь обратилось с аналогичным ходатайством 18.02.2019 в МОСП, полагая, что прошло д достаточно времени для заключения договора об оценке;

06.03.2019 пристав вновь не исполнил требования закона об оценке (реализации имущества) в установленном законом порядке.

Об этом Предприятию стало известно 14.03.2019.

Таким образом, ходатайства заявителя были судом рассмотрены, удовлетворены; спор судом рассмотрен по существу.

Рассмотрев материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ярославской области в отношении МУП ведется сводное исполнительное производство начиная с 01.08.2016 на общую сумму долга 51 906 584,32 руб. На дату судебного разбирательство данное сводное производство состоит из 72 исполнительных производств, остаток долга составляет – 14 440 963, 02 руб.

17 марта 2017 года Тутаевским РОСП произведен арест имущества должника : Нежилое помещение, площадь 387,6 кв.м., адрес <...> кадастровый номер 76:21:010306:328 на сумму 2 000 000 руб. (Данное имущество обременено арендой).

09.03.2017 года Межрайонным ОСП по ОИП было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника в размере 20 848 920,23 руб. и направлено для исполнения в 0(30 « ЯрОблЕИРЦ».

03.10.2017 года Межрайонным ОСП по ОИП вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства по договору № 14 от 07.12 2016 гола за аренду недвижимого имущества, согласно которому МУП Тутаевского муниципального района "Тутаевские коммунальные системы" передает ООО Похоронное Агентство « Память» во временное пользование нежилые помещения № 4, №5, №6,№ 7, № 8, № 9 ., № 10 общей площадью 146,7 кв.м. расположенные по адресу <...> с кадастровым номером 76:21:010306:328 в размере 31500 руб.

Арендная плата ежемесячно распределяется взыскателям по сводному исполнительному производству.

По причине обременения арестованного имущества арендой для того, чтобы оценить имущество, необходимо согласно ст. 77 ФЗ « Об исполнительном производстве» обратиться в суд за вынесением определения на разрешение произвести оценку нежилого помещения № 4, №5, №6,№ 7, № 8, № 9 , № 10 общей площадью 146,7 кв.м. расположенные по адресу <...> с кадастровым номером 76:21:010306:328.

По сведению Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского района, нежилое помещение находится на земельном участке в собственности Ярославской области, помещение является социально значимым объектом так как в помещении находится газовая котельная центральной больницы.

Взыскателю стороной ответчика было предложено обратить с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области за вынесением определения, но до настоящего времени представители взыскателей этого не сделали.

Имущество, арестованное 17 марта 2017 года в настоящее время является обеспечительной мерой к понуждению должника исполнить решения судов в полном объеме.

08 апреля 2019 года Межрайонный ОСП по ОИП обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (Дело № А82-7328/219) было вынесено определение о прекращении дела.

Рассмотрение заявления по вопросу обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, было поданное в арбитражный суд суд Межрайонным ОСП по ОИП (Дело № А82-5684/2016). Определением от 19.07.2019 требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены.

Другое имущество, принадлежащее МУП Тутаевского муниципального района "Тутаевские коммунальные системы", на праве собственности в Управлении Росреестра не зарегистрировано.

Имущество было передано на оценку, оценка до настоящего времени – не произведена.

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, соответствующие действия должны производится лицом, уполномоченным на проведение указанных действий, на контрактной основе, в установленном порядке.

Иных способов осуществления указанных действий для судебного пристава-исполнителя – не предусмотрено.

Посчитав, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава нарушаются его права, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.


Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ был передан для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в связи с его неисполнением должником в добровольном порядке.

Должностным лицом Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое впоследствии было включено в сводное исполнительное производство. Каких-либо ограничений - для проведения исполнительных действий в отношении рассматриваемого вида имущества - действующее законодательство не содержит.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель имел законное право и реализовал свои полномочия

Вместе с тем, при оценке оспариваемых действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя по мнению суда, также необходимо учитывать следующее.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 статьи 64 названного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Соответственно, выбор предпринимаемых исполнительных действий и мер находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, вправе быть им определен самостоятельно, с учетом фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность самостоятельно определять совокупность мер и действий, принимаемых в рамках исполнительного производства.

Также оспариваемые действия (бездействия) ответчика не противоречит пунктам 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, согласно которым:

« п. 42. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц…».

Судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, противоправного бездействия допущено не было, о чем свидетельствуют принятые им меры (материалы дела).

В свою очередь, заявитель, являясь должником по исполнительному производству, не предпринял необходимых мер и действий для добровольного исполнения судебного акта, вступившему в законную силу.

Иного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Соответственно, применительно к интересам заявителя по делу (должника по исполнительному производству), - судом не усматривается нарушения его прав и законных интересов – вследствие незаконного поведения (действий или бездействия) ответчика.

При этом, учитывая социальную значимость МУП, значительный размер суммы задолженности по сводному исполнительному производству, взыскателями по исполнительному производству также каких-либо мер в отношении исполнительных производств в целом, либо отдельных его мер - предпринято не было.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предмета спора и совокупности всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.