Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А50-29469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29469/2020
11 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 10 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Артэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

об оспаривании действий,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>), государственного краевого бюджетного общеобразовательного учреждения «Общеобразовательная школа-интернат Пермского края» (614089, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Артэкс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в блокировании денежных средств заявителя, находящихся на расчетном счете в банке ВТБ, совершенных в рамках исполнительного производства № 116589/20/59004-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, государственное краевое бюджетное общеобразовательное учреждение «Общеобразовательная школа-интернат Пермского края».

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об уточнении требований заявления (л.д. 17), которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Таким образом, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в выставлении инкассового поручения №730382 от 27.11.2020 на сумму 603 618 руб. 77 коп., инкассового поручения №730372 от 26.11.2020 на сумму 603 618 руб. 77 коп. на расчетный счет заявителя, открытом в банке ВТБ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые действия противоречат нормам действующего законодательства, в частности Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и нарушают интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства (л.д. 21-41), с требованиями не согласен, считает оспариваемые действия законными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-5655/2020 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Группа предприятий Артэкс» (должник) в пользу ГКБОУ «Общеобразовательная школа-интернат Пермского края» (взыскатель) задолженности в размере 603 618 руб. 77 коп. (л.д. 24-26).

10.09.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 116589/20/59004-ИП (л.д. 27-29).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: № 59004/20/993379 от 25.11.2020 – на денежные средства должника в сумме 603 618 руб. 77 коп., находящиеся на счете должника в Банке ВТБ (ПАО), № 59004/20/993381 от 25.11.2020 – на денежные средства должника в сумме 603 618 руб. 77 коп., находящиеся на счете должника в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде (л.д. 33-38).

В рамках исполнения указанных постановлений судебным приставом-исполнителем выставлены инкассовые поручения №730382 от 27.11.2020 на сумму 603 618 руб. 77 коп., №730372 от 26.11.2020 на сумму 603 618 руб. 77 коп. на расчетный счет заявителя, открытом в банке ВТБ.

Не согласившись с указанными действиями, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и выставление инкассовых поручений на основании данных постановлений совершено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное их исполнение.

Доводы заявителя суд признает необоснованными, так как они являются результатом неправильного несистемного толкования законов.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подп. «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление № 428 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Постановлением правительства Российской Федерации «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 1 октября 2020 г. № 1587 продлен срок действия моратория. Данное постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев.

Пунктом 4 Постановления № 428 установлено, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", включена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам - код 49.4 в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД)

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Группа предприятий Артэкс» является «деятельность автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД 49.41), который входит в раздел «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код ОКВЭД 49.4 ). По сведениям сайта Федеральной налоговой службы https://service.№alog.ru/covid/#t=1607667948733&query;=<***> ООО «Группа предприятий Артэкс» (ИНН <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, основной вид экономической деятельности должника указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В ч. 1 ст. 1 Закона о банкротстве указано, что данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В ч. 2 ст. 1 Закона о банкротстве определено, что его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона о банкротстве в частности может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какой-либо из кредиторов должника обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Группа предприятий Артэкс» несостоятельным (банкротом) или дело о признании данной организации несостоятельным (банкротом) было прекращено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать должника организацией, находящейся в предбанкротном состоянии.

Как указано выше, статья 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановление Правительства № 428 предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. В абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Поскольку в отношении должника не введена процедура банкротства, то приведенные выше положения законодательства о применении моратория на него не могут распространяться.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя.

Данное постановление направлено должнику посредством почтовой связи по адресу места нахождения должника, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №10047 от 21.10.2020 (л.д. 30).

Таким образом, заявитель имел возможность, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, представить судебному приставу-исполнителю обоснование приостановления исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель узнал о том, что должник указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, после того, как получил заявление общества об оспаривании своих действий. Обратное заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Получив необходимую информацию, 09.12.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от которыми отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке ВТБ (ПАО), Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде и постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 39-40), в связи с чем нарушения прав заявителя устранены.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых он распространяется.

Учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов (в отличие от процедуры наблюдения - абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Указанное разъяснение содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020.

Согласно ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя устанавливать факт осуществления должником хозяйственной деятельности в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, и, как следствие, распространение на должника моратория на банкротства.

Как указано в Письме ФССП России от 17.07.2020 № 00072/20/132118 судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства при поступлении заявления от сторон исполнительного производства.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оспариваемые действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, являются мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, совершенные до момента приостановления исполнительного производства, не нарушают нормы Закона об исполнительном производстве и соответствуют задачам исполнительного производства.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.