Решение от 11 января 2019 г. по делу № А73-16640/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16640/2018
г. Хабаровск
11 января 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.01.2019.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>, оф. 303А)


к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)


о внесении изменений в договоры,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 26.11.2018; ФИО2, представитель, доверенность от 11.09.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01.11.2018; ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2019


Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» (далее – ООО «Мобайл-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (далее – ООО «ЦУМ») о внесении изменений в договоры аренды №№ 01-А-1-14, 01-А-1-15 от 26.09.2017, изложении пункта 5.6 названных соглашений в редакции, предоставляющей арендатору, добросовестно исполнявшему обязанности, по истечении срока договора преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.


Иск нормативно обоснован положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В отзыве на иск ООО «ЦУМ» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на то, что спорные соглашения, заключенные на срок менее одного года, содержали условие об отсутствие у арендатора по истечении срока действия, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. ООО «Мобайл-Ритейл» не обращалось к арендодателю по вопросу о корректировке спорного пункта. Договоры аренды №№ 01-А-1-14, 01-А-1-15 прекратили свое действие, использовавшиеся арендатором помещения возвращены ООО «ЦУМ».


В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, признании пунктов 5.6 договоров аренды №№ 01-А-1-14, 01-А-1-15 от 26.09.2017 недействительными с момента заключения и до окончания срока их действия.


Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и необходимости отклонения соответствующего ходатайства.


В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.


По смыслу приведенной нормы процессуального права, выявленному в сохраняющем свое действие Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.


В рассматриваемом случае уточнение истца затрагивает одновременно оба элемента иска – и предмет, и его основание, фактически привело к выдвижению нового требования, базирующегося на иных фактических и правовых основаниях, и характеризующегося иным предметом доказывания.

Между тем, такие процессуальные действия не согласуются с назначением института уточнения иска.


Учитывая изложенное, ходатайство истца отклонено, дело рассмотрено в рамках первоначально заявленных требований.


В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного, установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.


Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.


В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.


Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.


Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).


Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предписано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.


В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.


Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.


В настоящем деле отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику по вопросу изменения спорных пунктов договоров аренды №№ 01-А-1-14, 01-А-1-15 от 26.09.2017.


Вместе с тем суд отмечает, что предписания статьи 452 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ не могут толковаться дифференцированно, подлежат применению с учетом иных установленных законодательством правовых гарантий и ограничений.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.


Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.


При оценке доводов ответчика в данной части суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.


В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.


В ходе судебного заседания 10.01.2019 (зафиксировано аудиопротоколом) ответчиком указано, что требования арендатора, выступающие предметом разбирательства, не могли быть удовлетворены в случае реализации им досудебных процедур.


При таких обстоятельствах суд констатирует, что меры по досудебному урегулированию очевидно не способны привести к разрешению спора.


Судом также учитывается, что срок действия договоров аренды №№ 01-А-1-14, 01-А-1-15 от 26.09.2017 к настоящему моменту истек.


При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям, в условиях истечения срока действия договоров и при возражениях ответчика в части перспектив досудебного урегулирования спора, способно породить ситуацию правовой неопределенности.


В связи с этим суд не находит возможным отказать инициатору разбирательства в рассмотрении спора по существу.


Иной подход вступает в противоречие с конституционными положениями о назначении судебной процедуры, поскольку способен исключить для субъекта гражданского оборота доступ к правосудию.


После разрешения ходатайств истца и ответчика стороны поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске и отзыве.


Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

26.09.2017 между ООО «ЦУМ» (арендодатель) и ООО «Мобайл-Ритейл» (арендатор) заключены договоры аренды №№ 01-А-1-14, 01-А-1-15, по условиям которых во временное владение и пользование арендатора в целях осуществления торговой деятельности переданы принадлежащие истцу на праве собственности помещения площадью 50,2 и 3,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>.

Фактическая передача помещений ООО «Мобайл-Ритейл» оформлена актами от 01.11.2017.


Порядок расчетов, совокупность взаимных прав и обязанностей сторон отражены в разделах 2, 3 договоров №№ 01-А-1-14, 01-А-1-15.


Пунктом 5.6 договоров установлено, что арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на продление соглашений или заключение нового договора, в том числе на иных условиях, независимо от надлежащего исполнения принятых обязательств.


Согласно пунктам 7.2 договоров №№ 01-А-1-14, 01-А-1-15 срок их действия определен с 01.11.2017 по 30.09.2018 (включительно). Договоры прекращаются по истечении установленного срока. Арендодатель на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возражает против того, чтобы арендатор продолжал пользоваться имуществом после окончания срока действия соглашений.


Полагая, что содержание пунктов 5.6 договоров №№ 01-А-1-14, 01-А-1-15 вступает в противоречие с предписаниями действующего гражданского законодательства, ООО «Мобайл-Ритейл» обратилось в суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.


Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).


Из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во владение и (или) пользование следует, что отношения сторон соответствующего обязательства ограничиваются определенным – согласованным сторонами сроком. Противоположный подход свидетельствовал бы о том, что передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.


Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.


Таким образом, именно собственнику в силу статьи 209 ГК РФ принадлежит право определять порядок использования иными субъектами – носителями обязательственных прав, принадлежащего ему имущества, в том числе в части характера, объема и продолжительности такого использования.


В обоснование правовой позиции истцом приведены положения статьи 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.


Оценив содержание заключенных сторонами соглашений, суд констатирует, что договоры №№ 01-А-1-14, 01-А-1-15 не могут быть квалифицированы в качестве договоров присоединения.


Предметом договоренностей ООО «Мобайл-Ритейл» и ООО «ЦУМ» являлись ординарные арендные обязательства.


Сторонами названных договоров выступали коммерческие организации, образованные в одной организационно-правовой форме, обладающие идентичным набором прав и обязанностей. Каких-либо объективных данных, указывающих на неравенство переговорных возможностей, в силу которой арендатор был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.


В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на этапе заключения договоров №№ 01-А-1-14, 01-А-1-15 ООО «Мобайл-Ритейл» выражал несогласие с их условиями, а равно – предпринимал попытки скорректировать существо предлагаемых договоренностей.


Заключив соглашения №№ 01-А-1-14, 01-А-1-15 на предложенных ООО «ЦУМ» условиях, в том числе в части отсутствия преимущественного права перед другими лицами на продление соглашений или заключение нового договора, ООО «Мобайл-Ритейл», будучи профессиональным субъектом гражданского оборота, в порядке реализации принципа договорной свободы, принял на себя совокупность рисков, связанных с таким порядком использования помещений.


При изложенных обстоятельствах законных оснований для применения статьи 428 ГК РФ и корректировки спорных пунктов не имеется.


Исковые требования ООО «Мобайл-Ритейл» не могут быть удовлетворены и с позиции общих норм гражданского законодательства о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок.


Действующее гражданское законодательство предусматривает особый порядок реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.


В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.


Таким образом, в силу прямого указания закона стороны вправе по своему соглашению ограничивать возможность реализации преимущественного права. Следовательно, условие пункта 5.6 договоров №№ 01-А-1-14, 01-А-1-15 не противоречит требованиям статьи 621 ГК РФ.


Кроме того, существо данного преимущественного права предполагает его реализацию вне какого-либо гражданского правоотношения, исключает его квалификацию как субъективного, и позволяет констатировать его статус в качестве элемента правоспособности.


В связи с этим по смыслу ГК РФ реализация преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не обеспечивается корреспондирующей – встречной субъективной обязанностью арендодателя вступить в арендные отношения (в том числе на истребуемых условиях) с их инициатором.


Норма пункта 1 статьи 621 ГК РФ, предусматривающая обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды в срок, указанный в договоре, или разумный срок до окончания действия договора, фактически направлена лишь к установлению определенных периодов времени для направления арендатором оферты арендодателю с предложением заключить договор аренды на новый срок (на прежних или иных условиях). Между тем данная норма, а равно иные нормативные предписания, регулирующие арендные отношения, не ограничивают арендодателя в праве по своему выбору заключить договор аренды либо отказаться от его заключения с арендатором.


Защита преимущественного права, существующего с учетом положений ГК РФ вне какого-либо гражданского правоотношения, может осуществляться иным способом, а именно посредством перевода прав и обязанностей по договору (если таковой будет заключен). При этом такой способ защиты не предполагает понуждение к исполнению обязанностей арендодателя: иск, содержащий соответствующее материально-правовое требование, может быть обращен лишь к третьему лицу, приобретшему права арендатора.


Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующее.


В ходе судебного разбирательства установлено, что условие пункта 7.2 договоров №№ 01-А-1-14, 01-А-1-15 в части срока их действия (с 01.11.2017 по 30.09.2018 (включительно)) оставалось неизменным. По истечении сроков действия договоров №№ 01-А-1-14, 01-А-1-15 помещения площадью 50,2 и 3,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, были возвращены арендодателю по актам от 30.09.2018 без каких-либо возражений.


В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.


Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае исполнения обязательств по договору таковой считается исполненным, а обязательства, возникшие из данного договора, прекращаются.


Таким образом, на момент судебного разбирательства договоры №№ 01-А-1-14, 01-А-1-15 прекратили свое действие, обязательства сторон исполнены.


Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.


Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу № 306-ЭС16-9493 по делу № А55-10533/2015, требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор.


При таких обстоятельствах, требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук