Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А59-2020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1553/2019
25 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: О.М. Григорьевой по доверенности от 23.01.2019;

от ответчика: И.В. Старчеус по доверенности от 12.03.2019;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

на решение от 17.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019

по делу № А59-2020/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Зуев, в апелляционном суде судьи В.В. Верещагина, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792, место нахождения: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Дьяконова, д. 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 7, офис 2)

третье лицо: администрация Анивского городского округа

об оспаривании решения от 21.03.2016 № 171 об одностороннем отказе от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (МБУ Анивский «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «В-три» (ООО «СМК «В-три») о признании недействительным решения от 21.03.2016 № 171 об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.02.2015 № 76/14-д.

Определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Анивского городского округа (далее по тексту - Администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

МБУ Анивский «ОКС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что им как заказчиком исполнена обязанность по передаче проектной документации, что подтверждается письмом № 307 от 18.03.2015. При наличии основания для расторжения договора (недостатки проектной документации) поведение ООО «СМК «В-три», исполняющего обязанности по договору и принимающего оплату от заказчика, подтверждает его действие, не может свидетельствовать об отказе от договора, который, по мнению заявителя, является недобросовестным. Впоследствии подрядчик использовал указанное основание для одностороннего отказа от исполнения договора, что прямо запрещено частью 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Приводит доводы о ничтожности, а не оспоримости одностороннего отказа как сделки, в связи с чем неправомерен вывод судов о применении сокращенного срока исковой давности (1 год), в обоснование ссылается на судебную практику (решения арбитражных судов по делам №№ А40-248759/2015, А32-39390/2015, А40-228588/2016).

ООО «СМК В-три» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, так как судами рассмотрены все имеющие значение для дела обстоятельства, приняты во внимание доводы сторон и принято законное решение.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2015 между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и ООО «СМК В-три» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен договор № 76/14-д (договор) на выполнение работ по строительству объекта: «Крытый каток с искусственным льдом в г. Анива».

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) - 24 месяца с даты, следующей за датой вступления договора в силу (пункт 3.1 договора). Начальный и конечный сроки выполнения работ (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

В пункте 5.4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку, рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее первого рабочего дня, следующего за днем вступления договора в силу.

ООО «СМК «В-три» в письме от 03.03.2015 исх. № 178 указало, что по состоянию на 03.03.2015 ему не предоставлена следующая документация: проектно-сметная документация на бумажном носителе и в электронном виде, разрешение на строительство, акт передачи строительной площадки, журнал производства работ, акт разбивки осей здания на местности, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта строительства, ордер на производство земляных работ, порубочный билет. Одновременно подрядчиком указано, что отсутствие проектно-сметной документации не дает возможности приступить к разработке КМД и изготовлению металла по объекту.

В подтверждение исполнения своих обязательств по передаче проектной документации истец представил письмо от 18.03.2015 № 307, согласно которому представитель ООО «СМК «В-три» Антонец В.А. принял от заказчика откорректированную проектную документацию в составе 15 пунктов.

Письмом от 09.04.2015 исх. № 308 подрядчик просил заказчика предоставить копии технических условий на присоединение к инженерным сетям по объекту строительства. Впоследствии сообщил, что в соответствии с договором № 76/14-д он приступил к выполнению работ, однако несмотря на неоднократные обращения к заказчику ему не передана проектно-сметная документация в стадии «Р» (рабочая документация) (письмо от 14.04.2015 исх. № 317).

Из письма ООО «СМК В-три», адресованного МБУ Анивский «ОКС» от 08.05.2015, следует, что заказчиком не предоставлена проектно-сметная документация (рабочая) в полном объеме.

В письме от 13.08.2015 исх. № 657 подрядчик сообщил заказчику о том, что выданный последним раздел проекта 58.10.-127 КР по строительству объекта не содержит полной информации для устройства фундаментной плиты, а именно: отсутствуют листы 5, 7, 8, на которые идет ссылка на листах 11, 12. В связи с этим ООО «СМК В-три» просило заказчика срочно выдать недостающие листы.

В 2015 году подрядчик неоднократно приостанавливал работы по объекту по разным причинам (непередача строительной площадки, наличие грунтовых вод, непредоставление проектно-сметной документации (ПСД на нулевой цикл), а также в связи с непредставлением проектно-сметной документации в стадии «Р» (рабочая) и т.д.).

Согласно протоколу рабочего совещания при мэре от 22.12.2015 принято решение относительно графика предоставления подрядчику откорректированной проектно-сметной документации. Следует учесть, что подрядчику после получения проектно-сметной документации по металлоконструкциям потребуется не менее 4 месяцев для разработки КМД, поставки материала и изготовления конструктивов до монтажа на площадке. Также признано, что остановка работ подрядчиком обоснована в связи с отсутствием рабочей документации. Указано на необходимость заказчику обратиться в саморегулирующую организацию проектировщиков и национальное объединение проектировщиков с предложением о компенсации затрат заказчика, связанных с доработкой проектно-сметной документации.

К марту 2016 года МБУ Анивский «ОКС» проектно-сметную документацию в стадии «Р» не передало подрядчику, который в очередной раз приостановил работы до предоставления в полном объеме проектно-сметной документации в стадии «Р», о чем уведомил заказчика письмом от 01.03.2016 исх. № 25.

ООО «СМК В-три» 21.03.2016 приняло решение исх. № 171 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением заказчиком обязательства по передаче проектно-сметной документации в стадии «Р» и невозможностью исполнения договора.

Полагая, что основания для расторжения в одностороннем порядке договора у подрядчика отсутствовали, МБУ Анивский «ОКС» обратилось в арбитражный суд с иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами параграфа 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В рассматриваемом случае обязанность по передаче рабочей документации, необходимой для осуществления строительства, возложена договором на заказчика (пункт 5.4.1 договора).

Статья 719 ГК РФ закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 0Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 19 указанной статьи поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.4 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе переписку сторон, протокол рабочего совещания при мэре от 22.12.2015, суды пришли к выводу о неоднократном нарушении заказчиком обязательств по договору, что препятствовало исполнению обязательств со стороны подрядчика.

При этом по оценке судов, принявших во внимание данные в судебном заседании пояснения представителей ООО «СМК «В-три», выполнение подрядчиком определенного объема работ, не свидетельствует о том, что отсутствие проектной документации не препятствовало исполнению обязательств подрядчика. МБУ Анивский «ОКС» в материалы дела не представило доказательств, опровергающих позицию ответчика, а также документов, в которых заказчик возражал против действий подрядчика относительно приостановления работ либо указал на необоснованность его требований.

Ответчик исполнил все требования закона при расторжении договора подряда в одностороннем порядке, надлежащим образом уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора.

Представленные доказательства в совокупности с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014, свидетельствуют о том, что договор прекратил свое действие. В частности: волеизъявление ответчика было реализовано им самим по его же воле, подрядчик от своего уведомления о расторжении договора не отказался, продолжения отношений в рамках спорного договора после одностороннего отказа подрядчика от его исполнения между сторонами не последовало.

Являлась предметом рассмотрения и правомерно отклонена судами ссылка МБУ Анивский «ОКС» на положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда истцу либо повлекли обогащение за его счет.

Установив факт допущенных заказчиком нарушений обязательств по договору, проверив соблюдение установленного порядка расторжения договора, в отсутствие доказательств злоупотребления подрядчиком правом на отказ от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности принятого ООО «СМК В-три» решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых актах выводами.

Ранее изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ООО «СМК «В-три» фактически своими действиями по исполнению договора подтвердило его действие, отклоняется судом округа. Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку доказательства продолжения между сторонами правоотношений по договору после отказа от его исполнения со стороны ответчика в материалы дела не представлены, учитывая мотивы отказа от исполнения договора и последующее поведение сторон, основания для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо ограничений права на односторонний отказ от исполнения договора отсутствуют.

Так как суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства по делу и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, то направленные на переоценку доводы жалобы подлежат отклонению.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «СМК В-три» заявило о пропуске срока исковой давности с указанием на оспоримость сделки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, применив положения статей 168, 181, 195,196, 199, 200 ГК РФ и разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание оспоримый характер сделки, пришел к выводу, что требование заявлено истцом за пределами установленного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для признания недействительным отказа от исполнения обязательств по договору.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из данных норм следует, что сделка является ничтожной, если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

В пункте 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения договора истец получил 23.03.2016, а в суд с настоящим иском обратился 18.05.2017, суды двух инстанции, не установив оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А59-2020/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева