Постановление от 4 февраля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

190/2018-14010(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31445/2017
05 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 23.11.2017

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30227/2017) ООО "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-31445/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» с требованием о взыскании задолженности по договору от 24.06.2015 № 06-010457-ЖФ-ВО в размере 11 074 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 и неустойки в размере 140 руб. 72 коп. за период с 24.12.2016 по 20.02.2017, что составляет 1/1000 от общей сумм задолженности.

Определением суда от 15.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 05.06.2017 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по указанному

договору в размере 6 553 270 руб. 45 коп. и неустойку в размере 411 835 руб. 06 коп.


Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.


Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 3 144 239 руб. 35 коп. и неустойку в размере 393 869 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 исковые требования полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.


Расчет истца не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных, постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 № 250-р «Об установлении нормативов потребления к/у на территории Санкт- Петербурга» редакцией от 07.05.2013 норматив водоотведения на общедомовые нужды исключен.

Таким образом, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена населению и как следствие ответчику, так как размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления, что подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Решении от 08.06.2012 № АКПИ12-604.

Из названных норм материального права следует, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод, объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что полностью соответствует требованиям п.1 ст. 157 ЖК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.


ГУП «Водоканал СПб» (далее - Предприятие) в спорный период на основании договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.06.2015 № 06- 010457-ЖФ-ВО принимало в системы канализации Предприятия сточные воды от ООО «УК Возрождение» (далее – Компания), являющегося управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг ряда многоквартирных жилых домов на Васильевском острове Санкт-Петербурга.

Поскольку оказанные истцом в период с 30.06.2016 по 31.12.2016 услуги в полном объеме и в сроки предусмотренные договором не оплатил, претензию истца № 363-04-18-635 от 21.02.2017 не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части задолженности в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика от 29.09.2017 на акте сверки расчетов от 12.09.2017 (т.2, л.д.36а56- 40188).

В обоснование возражений на исковое заявление, а также доводов апелляционной жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованный контррасчет не представил.

Кроме того, как сказано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал сумму долга, указав, что у него нет возражений по сумме задолженности.

В соответствии с пунктами 6.4. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и со статьями 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления


установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств наличия переплаты либо оплаты стоимости отпущенного/принятого ресурса с представлением относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда, удовлетворившего иск, не опровергают.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-31445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова


С.И. Несмиян