Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А60-47980/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2411/20

Екатеринбург

27 мая 2020 г.


Дело № А60-47980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение Радужное» (далее – общество «Торговое объединение Радужное», общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу А60-47980/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Нижний Тагил – Медведева Е.Б. (доверенность от 17.06.2019 № 01-01/3675).

Общество «Торговое объединение «Радужное» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Нижний Тагил (далее - администрация) о признании права собственности на здание магазина общей площадью 96 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Проселочная № 50 «б», в силу приобретательной давности (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснений относительно того, кто является истцом по заявленным требованиям).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены, признано право собственности истца на недвижимое имущество - здание магазина общей площадью 96 кв. м., расположенное по ул. Проселочная № 50 «б» в г. Нижний Тагил.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указал кассатор, администрация на момент предоставления земельного участка в 2014 году располагала сведениями о нахождении на предоставленном в аренду земельном участке объекта капитального строительства. Кроме того, указанное обстоятельство также следует из экспертного заключения от 31.10.2019 № 118/01/01-00486. При этом, как указал податель жалобы, торговое здание не нарушает градостроительный регламент, отвечает требованиям энергосбережения и энергоэффективности; заявителем предпринимались меры по легализации объекта строительства; спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено на 30.04.2020 на 10 ч. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было перенесено с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы г. Нижний Тагил от 13.07.1998 № 344 Суетновой Нине Александровне отведен во временное пользование сроком на 1 год с заключением договора аренды земельный участок площадью 30 кв.м для установки торгового павильона по ул. Поселочная, 50 в Ленинском административном районе города.

По акту приемки от 16.11.1998 объект был принят комиссией по согласованию размещения в районе торговых и неторговых объектов с замечаниями, Суетновой Н.А. указано на необходимость доработать задний фасад, заасфальтировать площадку перед павильоном, очистить территорию и вывезти старый киоск, оформить информационный стенд, обеспечить стилевое решение торгового оборудования.

Письмом от декабря 2001 года № 766 комитет по архитектуре и градостроительству администрации разрешил проектной организации разработку проекта реконструкции торгового павильона, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Проселочная, 50, для дальнейшей эксплуатации в качестве стационарного магазина.

Как указывал истец, проект на реконструкцию торгового павильона под стационарный магазин был согласован АОЗТ «Тагилэнергосети», начальником 9 отряда Управления государственной противопожарной службы Свердловской области. Также были получены технические условия на теплоснабжение магазина от 13.12.2001 и положительное санитарно-эпидемиологическое экспертное заключение по проекту от 04.03.2002.

Из выписки из постановления Главы города Нижний Тагил от 23.08.2002 № 700 следует, что Суетновой Н.А. отведен сроком до одного года в аренду земельный участок площадью 52 кв.м для строительства дополнительного пристроя к торговому павильону по ул. Поселочная, 50 в Ленинском административном районе города.

По договору от 28.10.2008 ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601011:55 площадью 103 кв.м для эксплуатации торгового павильона на срок с 05.08.2008 по 05.08.2013.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства от 16.04.2010 № 2098 спорному объекту присвоен адрес ул. Проселочная 50 Б.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 05.11.2014 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601011:55 для эксплуатации торгового павильона на срок с 29.10.2014 по 29.10.2017.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на 23.10.2014, следует, что строение по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Проселочная, 50Б (далее – спорный объект), имеет фундамент, стены из шлакоблоков, облицованные кирпичом, бетонные полы.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом в течение более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права собственности.

Рассмотрев заявленные требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции не установил оснований для признания на спорный объект права собственности истца в силу приобретательной давности. В тоже время суд первой инстанции установил, что спорный объект построен истцом без получения разрешения на строительства, полученного в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на этот объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания на спорный объект права собственности истца в силу приобретательной давности не имеется, однако не установил оснований для признания права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Согласно указанным разъяснениям давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленумов № 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как отмечено апелляционным судом, получив во владение спорный объект, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения на него права собственности, как на недвижимое имущество, в связи с чем оснований для признания на этот объект права собственности истца в силу приобретательной давности не имеется.

Поскольку судебный акт в указанной части не оспаривается, суд кассационной инстанции его законность не проверяет в этой части.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.01.2018 по делу № 2-34/2018, в рассмотрении которого участвовали как ответчик, так и истец, привлеченный в качестве третьего лица, постановлением Главы города Нижний Тагил от 29.12.2006 № 1472 «О временном отводе земельных участков для установки торговых киосков и павильонов» истцу был утвержден проект границ земельного участка площадью 103 кв.м в кадастровом квартале 66:56:0601011, предоставляемого на праве аренды сроком на один год для эксплуатации торгового павильона по ул. Проселочная, 50. При этом установлено, что указанный павильон является нестационарным торговым объектом.

Указанный земельный участок был 24.12.2007 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:56:0601011:55.

Между истцом и ответчиком 28.10.2008 заключен договор аренды этого земельного участка для эксплуатации торгового павильона, срок которого истек 05.08.2013.

В соответствии с постановлением администрации от 29.10.2014 № 2271-ПА земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601011:55 был предоставлен истцу в аренду на три года для эксплуатации торгового павильона.

Также из материалов дела следует, что ранее земельный участок площадью 30 кв.м был предоставлен постановлением Главы города Нижний Тагил от 13.07.1998 № 344 для установки торгового павильона.

Согласно представленной выписке постановление Главы города Нижний Тагил от 23.08.2002 № 700 также имело целью временный отвод земельных участков для установки торговых павильонов (категория земель поселений), и предусматривало отвод земельного участка для устройства пристроя к существующему торговому павильону.

Доказательств соблюдения установленной процедуры и принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства (создания зданий, строений, сооружений) истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен обществу для размещения временного объекта, учитывая отсутствие воли собственника на предоставление земельного участка для возведения здания магазина, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания на спорный объект права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. Указанные доводы сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу А60-47980/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение Радужное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов