Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-164221/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-164221/23-96-1170
26 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023

Полный текст решения изготовлен 26.10.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" 125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>

к ответчику ООО "МИП-СТРОЙ № 1" 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 1 774 366,63 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.07.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 .по дов. от 07.12.22г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности за выполненные работы по Договору от 16.10.2020 № 09-01-2/20 П в размере 1 489 033 (Один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч тридцать три) рубля 18 копеек;

- неустойки в размере 285 333 (Двести восемьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля 45 копеек, а также неустойки, рассчитанную с 06.07.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

«16» октября 2020 года между ГУП «Мосгортранс» (далее – Истец/Подрядчик) и ООО «Мип-Строй № 1" (далее – Ответчик/Заказчик) заключен Договор № 09-01-2/20 П (далее – Договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования подстанции с проектным номером 14А (ТП-14) напряжением выше 1000 В объекта «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 12.1 этап – «Станция «Авиамоторная». Перенос «ТП «Мосгортранс», расположенной по адресу: <...> вблизи с д.41 (далее – Работы).

В силу пункта 2.2. Договора стоимость Работ составляет 1 594 746 (Один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 63 копейки, в том числе НДС 20% - 265 791 (Двести шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 11 копеек. Цена Договора является твердой и подлежит изменению только путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.3. Договора оплата Работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 2.5. Договора обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет Подрядчика.

В соответствии с п.4.1.5. Договора Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ – с 01.01.2020 по 30.06.2020 г.

Пунктом 11.1 установлен срок действия договора – договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2020 года и действует до полного исполнения обязательств Сторон.

В период с «01» января 2020 г. по «30» июня 2020 г. были выполнены работы на сумму 1 594 746 (Один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 63 копейки, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 30.11.2020 № 623.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, Акт приема-передачи выполненных работ от 30.11.2020 № 623 подписан от лица ООО «МИП-Строй № 1» ФИО4 В рассматриваемом случае документы, подтверждающие наличие у ФИО4 полномочий на представление интересов ООО «МИП-Строй № 1» перед юридическим лицами и на подписание актов приема-передачи выполненных работ от имени ООО «МИП-Строй № 1», Истцом в материалы дела не представлены. Следовательно, согласно доводам истца, представленный Истцом Акт не может быть признан надлежащими доказательством, подтверждающим факт оказания услуг (выполнения работ) и наличие у ООО «МИП-Строй № 1» задолженности перед ГУП города Москвы «Мосгортранс» по Договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что у ФИО4 отсутствовали необходимые полномочия на подписание акта КС-2, является необоснованным, поскольку ответчичк не оспаривал сам факт того, что указанное лицо являлось его работником, при этом ФИО4 находился в месте выполнения работ и осуществлял от имени ответчика взаимодействие с работниками истца. Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств из содержания которых следовало бы отсутствие у работника соответствующего полномочия или выполнения работ в определенном месте.

Ответчик должен был рассмотреть спорные акты и принять результат работ либо заявить мотивированный отказ от их приемки на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе подписание акта неуполномоченным лицом еще не свидетельствует о наличии обоснованного отказа от приемки работ и не доказывает факт невыполнения работ истцом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не был заявлен.

«01» декабря 2021 на расчетный счет Истца поступила оплата за выполненные работы в сумме 105 713,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 № 30764.

Таким образом, оплата работ, также, подтверждает факт их принятия.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 489 033 руб.18 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 285 333 (Двести восемьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля 45 копеек, а также неустойки, рассчитанную с 06.07.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.9.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Кол-во дней (календарных)

Сумма оплаты, руб.

Процент неустойки (%)

Формула

Сумма неустойки, руб.

1 594 746,63

22.12.2020-01.12.2021

345

105 713,45

7,5

1 594 746,63 × 345 × 1/300 × 7.5%

137 546,90

1 489 033,18

02.12.2021 – 31.03.2022

120

0
7,5

1 489 033,18 × 120 × 1/300 × 7.5%

44 671,00

1 489 033,18

02.10.2022 – 05.07.2023

277

0
7,5

1 489 033,18 × 277 × 1/300 × 7.5%

103 115,55

Итого неустойка

285 333,45

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: <***>) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 489 033 руб.18 коп., неустойку в размере 285 333 руб. 45 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 06.07.2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 744 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник