Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А66-692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-692/2021
г.Тверь
03 марта 2021 года


(резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, при участии заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" к Прокуратуре Тверской области, Ржевской межрайонной прокуратуре о признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 04.12.2020 № 22-2020, вынесенного Ржевской межрайонной прокуратурой (далее – Прокуратура) (л.д.9-10).

В обоснование заявленного Общество ссылается на неисполнимость представления, полагает, что гражданско-правовое требование о перерасчёте не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечёт публично-правовые санкции для исполнителя, указывает на истечение срока исковой давности требования Прокуратуры о перерасчете платы.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям письменного отзыва (л.д.48-51).

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

Статьей 22 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой по результатам проверки информации, содержащейся в обращении депутата Законодательного Собрания Тверской области по вопросу рассылки АО "АтомЭнергоСбыт" писем жителям города Ржева с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию в 2014-2015 г., 04.12.2020 в адрес руководителя Ржевского отделения ОП ТверьАтомЭнергоСбыт АО "АтомЭнергоСбыт внесено представление № 22-2020 об устранении нарушений закона.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Твери от 13.04.2016 по делу № 2-1212/2016 удовлетворено исковое заявление Ржевского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" о признании незаконными действий по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов города Ржева и Ржевского района, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами с 01.04.2014, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Этим же решением суда АО "АтомЭнергоСбыт" запрещено в дальнейшем производить действия по начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Согласно письменных объяснений руководителя Ржевского отделения ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" ФИО4 от 03.12.2020 (л.д.81-82), следует, что в счета-извещения, направляемые гражданам, отдельной строкой включена неоплаченная сумма задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН в 2014-2015 г, а также задолженность за электроэнергию, потреблённую в период 2016-2020 г.

Таким образом, факт выставления Обществом гражданам в платежных документах задолженности за электроэнергию, потреблённую на ОДН в 2014-2015 г. в составе суммы общей задолженности за электроэнергию, подтвержден объяснениями ФИО4 от 03.12.2020, материалами прокурорской проверки, а также начислениями в счетах - извещениях и лицевых картах к ним, представленными Обществом.

Кроме того, в соответствии с информацией, предоставленной Ржевским отделением ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», по состоянию на 30.11.2020 у 694 жильцов многоквартирных домов города Ржева, имеется задолженность за потребленную электроэнергию на ОДН в 2014-2016 г.г. В связи с чем, в представлении межрайонной прокуратуры указан период задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН 2014-2016 г.г., указание конкретных абонентов не требуется, поскольку акт реагирования применяется в интересах неопределенного круга лиц.

Таким образом, в настоящее время гарантирующий поставщик в платежных документах, направляемых гражданам в общей сумме задолженности за электроэнергию, в том числе, выставляет к оплате задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в 2014-2016 г., что решением Заволжского районного суда города Твери от 13.04.2016 признано незаконным.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п.3 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, выставление гражданам - потребителям к оплате задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН в 2014-2016 г., в том числе, противоречит ст. 199 ГК РФ, поскольку находится за пределами срока исковой давности.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Соответственно, задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН в 2014-2016 г., подлежит исключению из платежных документов, направляемых собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов города Ржева.

Судом отклоняются ссылки Общества на определения Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 и от 16.04.2018 по делу № 309-КГ18-2786, поскольку требования о произведении Обществом перерасчета платы, то есть о возврате денежных средств гражданам за электроэнергию, потребленную на ОДН, в представлении Прокуратуры не содержится, так как денежные средства гражданами в данном случае не оплачены.

В представлении от 04.12.2020 сформулированы конкретные нарушения федерального законодательства, допущенные Обществом, в связи с чем, последнему надлежит принять меры к устранению нарушений, причин и условий, им способствующих. Определить способы, посредством которых необходимо устранить допущенные нарушения следует хозяйствующему субъекту.

Таким образом, внесение представления об устранении нарушений закона не является вмешательством в хозяйственную деятельность Общества, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обусловлено защитой прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями электрической энергии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. оставить на заявителе.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2020 № 14126. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г.Белова