Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А76-7095/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2844/21

Екатеринбург

01 июня 2021 г.


Дело № А76-7095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-7095/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») – Калыбаева Р.Ж. (доверенность от 09.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» (далее – общество «Южноуральский завод радиокерамики», должник).

Определением суда от 11.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «НОВАТЭК-Челябинск» и обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная газораспределительная компания» (далее – общество «Челябинская региональная газораспределительная компания») отключать и ограничивать поставку (транспортировку) газа по договору от 15.11.2012 № 3-15-26-2659, кроме отключений, связанных с проведением планово-предупредительных и внеплановых работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи (отбора) газа.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «НОВАТЭК-Челябинск», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обеспечительные меры отменить.

Заявитель полагает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, поскольку срок действия мер судом не установлен, процедура наблюдения в отношении должника длится более девяти месяцев, при этом вследствие неисполнения должником обязательств по оплате поставленного газа общество «НОВАТЭК-Челябинск» несет убытки. Выводы судов о том, что прекращение или ограничение поставки газа повлечет негативные социальные последствия, не основаны на допустимых и относимых доказательствах. Запрещая обществу «НОВАТЭК-Челябинск» прекращать подачу газа, суды не учли, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника достаточных доходов для оплаты поставленного ресурса, в материалы дела не представлено. В соответствии с действующим законодательством в случае систематических нарушений потребителем платежной дисциплины газоснабжающие организации вправе прекращать поставку газа, за исключением тех потребителей, которые отнесены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 к неотключаемым; доказательств, позволяющих сделать вывод о принадлежности должника к данной категории потребителей, в материалы дела не представлено. Кроме того, суды не учли, что общество «НОВАТЭК-Челябинск» не совершало действий по ограничению подачи газа в отношении должника, а лишь предпринимало меры к истребованию задолженности в досудебном порядке. Вместе с тем после принятия судом обеспечительных мер должник прекратил оплату потребляемого ресурса, что, по мнению кассатора, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «Южноуральский завод радиокерамики». В настоящее время должник имеет значительную задолженность перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск»; доказательства возможности погашения данного долга отсутствуют, вместе с тем поставщик является коммерческой организацией, а поставка газа без оплаты влечет причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель общества «НОВАТЭК-Челябинск» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом уточнил, что обжалуются определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, что в письменном виде зафиксировано им в виде последнего листа кассационной жалобы с заверенными исправлениями; соответствующий документ по ходатайству представителя кассатора приобщен судом округа к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» (ГРО) и обществом «Южноуральский завод радиокерамики» (покупатель) 15.11.2012 заключен договор № 3-15-26-2659 на поставку и транспортировку газа, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять газ в период с 01.01.2013 по 31.12.2023, ГРО – транспортировать газ по своим сетям до границы раздела его газораспределительных сетей и сетей покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 возбуждено дело о банкротстве общества ««Южноуральский завод радиокерамики».

Определением суда от 11.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» 11.08.2020 направило в адрес должника уведомление о необходимости в срок до 25.08.2020 оплатить потребленный газ в сумме 820 443 руб. 36 коп. и ограничении подачи (поставки) и отбора газа в случае отсутствия оплаты в указанный срок.

Временный управляющий обществом «Южноуральский завод радиокерамики», ссылаясь на то, что должник является действующей организацией, прекращение подачи газа приведет к невозможности осуществления им деятельности, причинению вреда конкурсным кредиторам, ущерба имуществу должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «НОВАТЭК-Челябинск» и обществу «Челябинская региональная газораспределительная компания» отключать и ограничивать поставку (транспортировку) газа по договору от 15.11.2012 № 3-15-26-2659, кроме отключений, связанных с проведением планово-предупредительных и внеплановых работ, связанных с частичным или полным прекращением подачи (отбора) газа.

Удовлетворяя заявление временного управляющего (определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020), суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, направлены на недопущение прекращения должником хозяйственной деятельности, предотвращение причинения имущественного ущерба кредиторам и соответствуют целям обеспечительных мер, сформулированным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, при этом ссылалось на неправомерность и нецелесообразность принятых мер, а также указывало, что их принятие приведет к нарушению прав и интересов поставщика и конкурсных кредиторов общества «Южноуральский завод радиокерамики», наращиванию дебиторской задолженности, для погашения которой у должника отсутствуют денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, при этом исходили из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных статей обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Изучив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сохранение принятых обеспечительных мер является необходимым в целях предупреждения возможных негативных последствий в связи с прекращением подачи газа должнику, при этом также отметили, что балансовая стоимость имущества общества «Южноуральский завод радиокерамики» составляет 159 182 000 руб., должником продолжается осуществление приносящей прибыль хозяйственной деятельности; с учетом того, что должник имеет имущество, денежные средства от реализации которого будут направлены на расчеты с кредиторами, а задолженность за поставку газа перед обществом «НОВАТЭК-Челябинск» относится к текущим платежам, т.е. будет погашена в приоритетном по сравнению с конкурсными кредиторами порядке, суды сделали вывод об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявления общества «НОВАТЭК-Челябинск» отказали.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, влекущих отмену судебных актов.

Указание кассатора о том, что обеспечительные меры должны носить временный характер и не могут создавать ситуацию правовой неопределенности является совершенно справедливым, однако в рассматриваемой ситуации вышеуказанное правило на декабрь 2020 года (момент вынесения судом первой инстанции определения об отказе в отмене обеспечительных мер) судами нарушено не было. Суды сочли необходимым сохранить в указанный период обеспечительные меры, с учетом того, что в тот момент продолжалась процедура наблюдения, что позволяло предотвратить негативные последствия ограничения подачи газа на предприятии должника, продолжающем вести активную хозяйственную деятельность, направленную на максимально полное удовлетворение кредиторов.

Доводы кассатора о злоупотреблении должником правом не нашли совего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-7095/2020 по делу № А76-7095/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Э. Шавейникова


Е.А. Павлова