Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А75-7622/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-7622/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Валентиновича Перепёлкина Сергея Владимировича на постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-7622/2016 Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Валентиновича (ОГРНИП 304860135900029, ИНН 860100092904), принятое по заявлению Тандалова Сергея Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель Тандалова Сергея Николаевича Левченко И.А. по доверенности от 18.05.2017 серии 72АА № 1221828.


Суд установил:

определением от 08.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Валентиновича (далее - ИП Кузнецов Ю.В., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Перепёлкин С.В. (далее – финансовый управляющий Перепёлкин С.В., кассатор).

Тандалов Сергей Николаевич (далее - Тандалов С.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 804 233,42 руб., в том числе: 6 200 000 руб. основного долга; 207 402,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 627 000 руб. - пени; 58 372, 01 руб. - расходов на уплату государственной пошлины; 1 319 468,07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 275 246,58 руб. - пени.

Определением от 23.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления Тандалова С.Н. отказано.

Постановлением от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Тандалова С.Н удовлетворена, определение суда от 23.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт: заявление Тандалова С.Н удовлетворено, требование Тандалова С.Н включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.В. в размере 12 804 233,42 руб., в том числе: 6 200 000 руб. основной долг, 207 402,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2014, 3 627 000 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 02.02.2014, 58 372,01 руб. расходы на уплату государственной пошлины, 1 319 468,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 07.08.2016, 1 275 246,58 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.02.2014 по 07.08.2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником Перепёлкин С.В., обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Перепёлкин С.В. указал, что при вынесении решения судом общей юрисдикции о взыскании долга с Кузнецова Ю.В. в пользу Тандалова С.Н. не исследовались обстоятельства, касающиеся наличия у кредитора денежных средств для предоставления должнику, а также использования их должником. Кассатор полагает, что кредитор не доказал реальность займа и наличие задолженности, которую просит включить в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От кредиторов должника Комиссарова Николая Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «Метиз-проект» поступили отзывы на кассационную жалобу Тандалова С.Н., согласно которым кредиторы просят суд отменить постановление апелляционного суда от 05.07.2017, а определение суда первой инстанции от 23.03.2017 - оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Тандалов С.Н. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 804 233,42 руб. на основании заключённого Тандаловым С.Н. и Кузнецовым Ю.В. договора займа от 15.09.2013, по которому Тандалов С.Н. предоставил Кузнецову Ю.В. заём в размере 6 200 000 руб.

Требование Тандалова С.Н. основано на вступившем в законную силу решении от 09.07.2014 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым с Кузнецова Ю.В. в пользу Тандалова С.Н. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 10 209 518,77 руб., в том числе: 6 200 000 руб. основного долга; 207 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 627 000 руб. пени, а также 58 372,01 руб. судебных расходов.

Помимо сумм, указанных в решении от 09.07.2014 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 468,07 руб. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 275 246,58 руб., начисленных за период с 10.02.2014 по 07.08.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о недоказанности реальности заёмных отношений между должником и кредитором.

Отменяя определение суда и признавая требование кредитора обоснованным, апелляционный суд сослался на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм, предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Тандалов С.Н подал заявление в суд с соблюдением срока, установленного статьями 100, 142, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно сослался на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, и указал, что в рамках данного обособленного спора основания денежного требования не подлежат установлению и проверке.

Апелляционный суд проверил сумму денежных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, начисленных за период с 10.02.2014 по 07.08.2016, и правомерно признал требования Тандалова С.Н. подлежащими включению в реестр требований кредиторов Кузнецова Ю.В. в общей сумме 12 804 233,42 руб.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил положения пункта 24 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должником Перепёлкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов