Постановление от 3 октября 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-7622/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-7622/2016 Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 ФИО4 по доверенности от 18.05.2017 серии 72АА № 1221828.


Суд установил:

определением от 08.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, кассатор).

ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 804 233,42 руб., в том числе: 6 200 000 руб. основного долга; 207 402,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 627 000 руб. - пени; 58 372, 01 руб. - расходов на уплату государственной пошлины; 1 319 468,07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 275 246,58 руб. - пени.

Определением от 23.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена, определение суда от 23.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт: заявление ФИО3 удовлетворено, требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 12 804 233,42 руб., в том числе: 6 200 000 руб. основной долг, 207 402,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2014, 3 627 000 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 02.02.2014, 58 372,01 руб. расходы на уплату государственной пошлины, 1 319 468,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 07.08.2016, 1 275 246,58 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.02.2014 по 07.08.2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником ФИО2, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указал, что при вынесении решения судом общей юрисдикции о взыскании долга с ФИО1 в пользу ФИО3 не исследовались обстоятельства, касающиеся наличия у кредитора денежных средств для предоставления должнику, а также использования их должником. Кассатор полагает, что кредитор не доказал реальность займа и наличие задолженности, которую просит включить в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От кредиторов должника ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Метиз-проект» поступили отзывы на кассационную жалобу ФИО3, согласно которым кредиторы просят суд отменить постановление апелляционного суда от 05.07.2017, а определение суда первой инстанции от 23.03.2017 - оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 804 233,42 руб. на основании заключённого ФИО3 и ФИО1 договора займа от 15.09.2013, по которому ФИО3 предоставил ФИО1 заём в размере 6 200 000 руб.

Требование ФИО3 основано на вступившем в законную силу решении от 09.07.2014 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 10 209 518,77 руб., в том числе: 6 200 000 руб. основного долга; 207 402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 627 000 руб. пени, а также 58 372,01 руб. судебных расходов.

Помимо сумм, указанных в решении от 09.07.2014 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 468,07 руб. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 275 246,58 руб., начисленных за период с 10.02.2014 по 07.08.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о недоказанности реальности заёмных отношений между должником и кредитором.

Отменяя определение суда и признавая требование кредитора обоснованным, апелляционный суд сослался на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм, предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

ФИО3 подал заявление в суд с соблюдением срока, установленного статьями 100, 142, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно сослался на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, и указал, что в рамках данного обособленного спора основания денежного требования не подлежат установлению и проверке.

Апелляционный суд проверил сумму денежных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, начисленных за период с 10.02.2014 по 07.08.2016, и правомерно признал требования ФИО3 подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1 в общей сумме 12 804 233,42 руб.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил положения пункта 24 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должником ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов