Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А05-12467/2016

1700/2017-45620(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12467/2016
г. Архангельск
25 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТОРГ" (ОГРН <***>; место нахождения: 355040, <...> ВЛКСМ, д.16А, офис 123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН <***>; место нахождения: 394036, <...> и Ванцетти, д. 69, офис 1)

о взыскании 775 800 руб. долга без участия в судебном заседании представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о взыскании 775 800 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 2/п от 25.03.2016 и товарной накладной № 20602 от 11.07.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2/п от 25.03.2016, в соответствии

с которым истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 20602 от 11.07.2016 на сумму 775 800 руб. В связи с тем, что товар не оплачен ответчиком в срок, установленный пунктом 3.2. договора, истец предъявил ему претензию от 15.08.2016 об оплате долга. Претензия получена ответчиком 16.08.2016 и оставлена без ответа. Актом сверки расчетов по состоянию на 01.11.2016 ответчиком подтверждено наличие долга в размере 775 800 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на иск указал, что ООО «Оптима» не заключало с истцом договор поставки № 2/п от 25.03.2016, не получало от истца товар по товарной накладной № 20602 от 11.07.2016 и претензию от 15.08.2016, что директор общества не подписывал акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2016, отзыв на исковое заявление, поступивший в арбитражный суд по настоящему делу, от имени ООО «Оптима» в электронном виде 14.12.2016, в подлиннике 19.12.2016 и не направлял его в арбитражный суд.

Поскольку пунктом 5.6. договора поставки № 2/п от 25.03.2016 установлена подсудность споров Арбитражному суду Архангельской области, дело принято к производству данным судом. Дело рассмотрено по существу в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу изложенной нормы истец обязан доказать факт передачи товара ответчику и факт возникновения у ответчика обязательства по его оплате.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать перечень обязательных реквизитов, к которому относится следующее:1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность её оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: договора поставки № 2/п от 25.03.2016, товарной накладной № 20602 от 11.07.2016, акта сверки расчетов по состоянию на 01.11.2016, отметки на претензии от 15.08.2016 о её получении ФИО2, а также отзыва на исковое заявление, поступившего в суд от имени ООО «Оптима» в электронном виде 14.12.2016 и в подлиннике 19.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 – директору ООО «Оптима» судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предложено истцу письменно заявить о согласии или несогласии исключить из числа доказательств по делу оспариваемые ответчиком доказательства. От истца такого заявления не поступило.

По ходатайству ответчика определением от 03.03.2017 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" ФИО3. Перед экспертом поставлен вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре поставки № 2/п от 25.03.2016, товарной накладной № 20602 от 11.07.2016, претензии от 15.08.2016, акте сверки расчетов по состоянию на 01.11.2016, отзыве поступившем в суд по делу № А05- 12467/2016 в электронном виде 14.12.2016 и в подлиннике 19.12.2016?».

В экспертном заключении № 0355-17 от 27.04.2017 экспертом сделан следующий вывод: «Изображения подписи от имени ФИО2 в графах «директор» колонки «покупатель» на втором листе копии бланка договора поставки № 2/п от 25.03.2016, в графе «груз принял» на втором листе копии бланка товарной накладной № 20602 от

11.07.2016, под основным текстом у левого края копии бланка претензии от 15.08.2016, в графе «директор» колонки «от ООО «Оптима»» копии бланка акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016 между ООО «Техторг» и ООО «Оптима» от 01.11.2016, в графе «директор ООО «Оптима»» копии бланка отзыва по делу № А05- 12467/2016, поступившего в суд в электронном виде 14.12.2016, были получены с подписей, выполненных не Болдыревым Алексеем Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени Болдырева А.Г. в графе «директор ООО «Оптима»» бланка отзыва по делу № А05-12467/2016, поступившего в суд 19.12.2016, выполнена не Болдыревым Алексеем Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.».

Судом не установлено наличия противоречий в выводах эксперта, сделанного в рамках судебной экспертизы, и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта. Суд считает, что экспертное заключение № 035517 от 27.04.2017 соответствует требованиям, предъявляемым в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам данного вида, и признает его обоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства каждое отдельно и в совокупности, суд пришел к выводу, что все доказательства представленные истцом являются не достоверными.

С учетом вышеизложенного, истцом не доказан факт получения ответчиком товара по товарной накладной № 20602 от 11.07.2016 и, следовательно, факт возникновения у ответчика обязательства по его оплате.

В удовлетворении иска судом отказывается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку при принятии иска к производству судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, то подлежащая уплате государственная пошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение. Согласно счету № 0355-17 от 11.04.2017 стоимость экспертизы составила 18 900 руб., которая была оплачена ответчиком. С учетом результата рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы относятся на истца. С истца взыскивается в пользу ответчика 18 900 руб. расходов по экспертизе.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТОРГ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 516 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТОРГ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН <***>) 18 900 руб. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Трубина