Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А09-11705/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11705/2023
город Брянск
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Домановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Саргаса», г.Клинцы Брянской области, о взыскании 400 000 руб., третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АПС», <...>) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 13-09/24 от 13.09.2024г.,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саргаса», г.Клинцы Брянской области, о взыскании 400 000 руб.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АПС», г.Санкт-Петербург, ФИО1.

Истец и третьи лица, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчик и ООО «АПС» возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «ТАКСИНКОМ» и Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Истец) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), как владелец автомобиля Datsun, О366РА32, полис XXX0197534332. 07.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Hyundai, C959EC30 получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший(ая) автомобилем Datsun, О366РА32, совершил столкновение/наезд.

На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, транспортного средства при использовании которого был причинен вред.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 400 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. «и» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исковые требования предъявлены к

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском к юридическому лицу, как к предполагаемому работодателю водителя транспортного средства, находившегося в лизинге.

Исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту «И» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Согласно Агентскому договору от 01 января 2022 года (далее - Агентский договор), автомобиль марки Datsun on-DO 2020 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***> (далее - ТС), принадлежащий ООО «САРГАС» (далее -Принципал, Ответчик) был передан Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматическая пожарная сигнализация» (ООО «АПС», далее - Арендодатель, Агент).

Пунктом 1.2. Агентского договора, ООО «САРГАС», как Принципал, поручил ООО «АПС» совершать от его имени следующие действия:

Осуществлять поиск арендаторов для заключения договоров аренды ТС без экипажа и иных договоров, не связанных с отчуждением/ограничения прав собственности ТС Принципала;

- Заключает с арендаторами договоры аренды ТС без экипажа;

Заключать договоры со специализированными организациями по техническому обслуживанию ТС и осуществлению текущего ТО ТС;

Осуществлять взаимодействие с страховыми компаниями по вопросам страхования ТС и получение страховых выплат.

Таким образом, автомобиль марки Datsun on-DO 2020 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>, принадлежащий ООО «САРГАС», передан ООО «АПС» не для предоставления услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

30 марта 2022 года между ООО «АПС» и ФИО1 (далее - Арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 44421 (далее - Договор], согласно условиям которого, ООО «АПС» предоставляет ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство марки Datsun on-DO 2020 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>.

Согласно п. 5.20. Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым Транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) несет Арендатор.

В момент дорожно-транспортного происшествия 07 апреля 2022 года ФИО1 управлял автомобилем марки Datsun on-DO 2020 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>, допустил нарушение правил дорожного движения, что явилось причиной наступивших последствий и при наличии страхования гражданской ответственности последнего, вред, причиненный непосредственным виновником, в силу действующих норм материального права подлежит взысканию именно с него.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В этой связи ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в случае его аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, собственник/арендодатель транспортного средства нести не может.

Как указывалось выше между ООО «АПС» и ФИО1 (Арендатором) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 44421, согласно условиям которого, ООО «АПС» передает, а ФИО1 принимает во временное владение и пользование транспортное средство марки марки Datsun on-DO 2020 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>. Договор вступил в силу с 30.03.2022 года и действовал до 13.06.2022 года (возврат ТС из субаренды).

В соответствии с п. 5.14. договора субаренды № 37533 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) несет Арендатор.

Автомобиль был передан Арендатору 30 марта 2022 года по акту приема транспортного средства в субаренду, подписанного сторонами и возвращен 20 апреля 2022 года по акту передачи транспортного средства из субаренды.

При таких обстоятельствах ООО «САРГАС» на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия (07.04.2022 года) не являлся владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем не может быть лицом, ответственным за спорные убытки.

Суд поддерживает доводы ответчика и третьего лица, о том выбор ответчика по делу (равно как и замена ответчика и привлечение соответчика) является прерогативой истца. Суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Соответственно, выбор страховой компанией ненадлежащего Ответчика по делу (ООО «САРГАС»), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо