Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А83-2052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2052/2020
10 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 91110101; ул. Орджоникидзе, 3, г. Керчь, <...>; ул. Семашко, 17, а/я 28, г. Симферополь, <...>)

заинтересованное лицо – Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 23150101; ул. Рыбацкая, 1, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353913)

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт, внешний управляющий на основании определения арбитражного суда от 21.06.2016 (срок внешнего управления продлён определением арбитражного суда от 22.06.2020 по делу А83-2358/2006);

от заинтересованного лица – не явился (уведомлен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить предписание Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 15.11.2019 №001/05/586/ПР/2019.

Заинтересованное лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание 04.08.2020 не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно по адресу согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждённому ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края от 02.06.2020 № 10-18/11811 на запрос Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2020 (л.д. 115).

Кроме того, надлежащее уведомление заинтересованного лица подтверждается в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 295000 44 57536 6, которое получено заинтересованным лицом 03.03.2020 – определение о принятии искового заявления (заявления) к производству; уведомлением о вручении почтового отправления № 295000 48 41626 9, которое получено заинтересованным лицом 06.07.2020 – определение об отложении судебного разбирательства от 18.06.2020. Каких-либо ходатайств от Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора направлено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений заинтересованным лицом не предоставлен.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 АПК РФ является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

18.06.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Кодекса, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя огласил позицию по делу, ответил на поставленные судом вопросы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения внеплановой, выездной проверки от 15.11.2019 № 001/01/586/ПР/2019 Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) в отношении Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее – АО «КБ ЖРК») составлен акт проверки от 15.11.2019 (л.д. 41).

С целью устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды отображенного в Акте проверки от 15.11.2019 Черноморо-Азовское морским управлением Росприроднадзора выдано предписание № 001/05/586/ПР/2019 от 15.11.2019 (л.д. 13) об устранении выявленных нарушений, обязательных требований, которым предписано устранить следующие нарушения: АО «КБ ЖРК» осуществляет сброс сточных вод из обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов в акваторию Керченского пролива Азовского моря (Камыш-Бурунская бухта) без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

АО «КБ ЖРК», полагая, что указанные предписания нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле АО «КБ ЖРК» оспаривает законность предписания Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 001/05/586/ПР/2019 от 15.11.2019, выданного в результате проведения внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения природоохранного законодательства при осуществлении АО «КБ ЖРК» хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – закон №294-ФЗ) предусмотрено, что предметом внеплановой проверки, в частности, является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в том числе, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 11 «Основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями» Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод.

Согласно части 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Заявитель утверждает, что согласно технической документации обводной канал построен для отведения поверхностных стоков балки Чурбашская, при этом, обводной канал проходит вдоль южной стороны дамбы Верхне-Чурбашского хвостохранилища, и, огибая дамбу Нижне-Чурбашского хвостохранилища, не затрагивая его чаши, выходит в Камыш Бурунскую бухту Керченского пролива, а общая протяжённость канала составляет 4,9 км.

Точек забора и сброса вод в водные объекты, в том числе в обводной канал Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора не зафиксировано и фактически отсутствуют. При таких обстоятельствах заявитель не может сбрасывать никакие жидкости и воды, и не является субъектом водных отношений.

По результатам вышеуказанной проверки Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в отношении заявителя возбуждено административное дело по признакам части 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), то есть за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Однако при рассмотрении административных материалов и доказательств к ним Темрюкский районный суд Краснодарского края пришёл к выводу об отсутствии состава и события административного правонарушения, выявленного в ходе внеплановой, выездной проверки от 15.11.2019 № 001/01/586/ПР/2019 и зафиксированной в Акте проверки от 15.11.2019, вследствие чего было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении к делу № 7-1216/19 от 23.12.2019 (согласно штампа на обороте надлежащим образом заверенной копии постановления (л.д. 114) вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 03.01.2020).

Административное правонарушение по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», выявленное в ходе внеплановой, выездной проверки от 15.11.2019 № 001/01/586/ПР/2019 и зафиксированной в Акте проверки от 15.11.2019 рассматривалось в рамках дела № 7-1216/19 Темрюкского районного суда Краснодарского края и в рамках дела № А83-2052/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменён в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судом установлено, что заявитель и заинтересованное лицо по рассматриваемому делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-2052/2020 и делу Темрюкского районного суда Краснодарского края № 7-1216/19 идентичны.

Судом общей юрисдикции вынесено постановление об административном правонарушении, которое выявлено актом проверки, на основании которого вынесено оспариваемое предписание по данному делу.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу № А60-33728/2019 Арбитражного суда Свердловской области, оставленная в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по иску распределяются судом по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.11.2019 №001/05/586/ПР/2019.

Взыскать с Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья И.Н. Ковлакова