Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А03-12587/2018

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12587/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Бийский котельный завод», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 641 269 руб. 42 коп. задолженности по договору на услуги по приему сточных вод от 01.06.2013 № 160 и 459 507 руб. 81 коп. неустойки,

без участия представителей в судебном заседании;

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Бийский котельный завод» (далее - общество) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 641 269 руб. 42 коп. задолженности за услуги по водоотведению, оказанные в период с августа 2017 года по май 2018 года и 459 507 руб. 81 коп. пеней.

Возражения ответчика против исковых требований основаны на сомнениях в достоверности расчетных данных, использованных истцом для определения объема оказанных услуг с учетом того, что через канализационные сети общества, помимо его сточных вод, отводятся стоки других абонентов. При отсутствии у общества данных об объемах сточных вод других лиц считает расчет водоканала недостоверным. Также заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза целью которой являлось определение сетей водоотведения, присоединенных к сетям общества, установление наличия либо отсутствия стоков, которые не учитываются при расчете объема водоотведения общества, соответствия способа расчета объемов отводимых обществом сточных вод требованиям специальных правил, методик в области водоотведения.

Указанная экспертиза проведена, соответствующее заключение представлено в материалах дела.

Истец в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в судебное заседание эксперта суд отклонил.

Экспертное заключение поступило в суд 28.08.2019, о чем ответчик был поставлен в известность, поскольку участвовал в судебном заседании 04.09.2019.

Из абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Заявив ходатайство, ответчик не обосновал его должным образом со ссылкой на исследованные экспертом факты и обстоятельства, требующие дополнительного изучения с помощь пояснений эксперта в судебном заседании.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с заключением заблаговременно до судебного заседания и просить о вызове эксперта своевременно с тем расчетом, чтобы обеспечить его участие в настоящем заседании. Таким образом, удовлетворение данного ходатайства повлекло бы отложение рассмотрения дела, что с учетом времени судебного разбирательства не соответствует принципам процессуальной экономии и соблюдения процессуальных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между водоканалом и обществом заключен договор на услуги по приему сточных вод № 160 от 01.07.2013, по условиям которого водоканал обязался оказывать услуги по приему сточных вод от абонента (субабонентов), а абонент обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Обществу на праве собственности принадлежат три линейных сооружения (сети водоотведения), которые используются как для отвода сточных вод, образуемых в результате деятельности самого ответчика, так и других абонентов водоканала, которые технологически осуществляют водоотведение через указанные сети.

Общий объем сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения через сети общества, осуществляется прибором учета ПРЭМ № 367406.

С учетом того, что через сети общества осуществляется отвод сточных вод других абонентов водоканала, стороны дополнительным соглашением от 01.08.2014 в пункте 2.1.1 договора согласовали расчетную формулу, согласно которой объем сточных вод определяется путем вычитания из объема сточных вод абонента, определенного по прибору учета, объемов водоотведения других абонентов, имеющих присоединение к канализационным сетям общества.

В соответствии с предусмотренным договором порядком определения объемов отведения сточных вод, подлежащих оплате обществом, водоканал рассчитал объем оказанных услуг за спорный период, который составил 83 437 куб.м стоимостью 1 641 269 руб. 42 коп.

Расчетные ведомости, содержащие общие объемы по данным учета, а также вычитаемые из него объемы других абонентов и итоговые расчетные значения объемов сточных вод ответчика, подписаны последним без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора водоотведения является порядок учета принимаемых сточных вод (подпункт 2 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила № 776).

В силу пункта 22 Правил № 776 при отсутствии прибора учета сточных вод коммерческий учет отведенных сточных вод осуществляется расчетным способом.

Пункты 23 - 26 Правил № 776 предусматривают расчетные способы определения объема сточных абонента.

В силу пункта 23 указанных Правил при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил.

Аналогичный порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии у него прибора учета закреплен в пункте 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

Также в пункте 23(1) Правил № 776 указано, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение.

Доказательства согласования сторонами балансов водопотребления и водоотведения, в том числе на спорный период, в материалы дела ответчиком не представлены, следовательно, предусмотренный договором метод определения объемов оказанных услуг, примененный истцом при расчетах, является верным. Документов, подтверждающих иной объем, ответчик суду не представил, тогда как по правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно выводам проведенной по настоящему делу экспертизы, в формуле расчета, согласованной сторонами в договоре водоотведения, не учтены объемы сточных вод федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России и общества с ограниченной ответственностью «Нисса», технологически осуществляющих водоотведение с использованием сетей общества.

Однако данный вывод экспертов не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательством, из которых следует, что за спорный период при расчете объемов сточных вод учтено водоотведение названных организаций в общем объеме 581 куб.м. Поскольку при проведении экспертизы других организаций, использующих канализационную сеть ответчика для отведения сточных вод не установлено, а сведений об ином объеме водоотведения не представлено, суд не усматривает оснований для вывода о необоснованности предъявленного к оплате ответчику объема оказанных услуг.

Положенные в основу расчетов объемов водоотведения ответчика данные подтверждены истцом договорами с организациями, осуществляющими водоотведение посредством канализационных сетей общества, и показаниями приборов учета холодного, горячего водоснабжения.

Таким образом, основанные на предположениях доводы ответчика о несоответствии объема отводимых им сточных вод в централизованную систему водоотведения со ссылкой на отсутствие учета стоков других абонентов, а также поверхностных сточных вод, не могут быть положены судом в основу вывода об отсутствии обязанности по оплате обществом спорной суммы задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца за период с 12.09.2017 по 06.05.2019 неустойка, начисленная с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых, составила 459 507 руб. 81 коп.

Проверив расчет неустойки, суд установил его ошибочность как по числу дней в периодах начисления, так и по примененной ставке.

Ошибка в продолжительности периода обусловлена тем, что во временном промежутке между датами 12.09.2017 и 06.05.2019 количество дней составляет 602, а не 662 как в расчете истца. Таким образом, истец по каждому просроченному за расчетный период платежу излишне начислял неустойку на 60 дней.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), при взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на сумму долга, который является предметом разрешаемого спора, или начисленной на сумму долга, который хотя и не является предметом разрешаемого спора, но добровольно не оплачен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения.

На момент вынесения нестоящего решения ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации действует в размере 7% годовых, которую следовало применять в расчете.

Итоговым результатом при перерасчете неустойки с учетом исправления вышеизложенных ошибок, является ее суммарное значение за исковой период 406 468 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

На основании пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Заявив о применении названной статьи ГК РФ, ответчик доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил, как того требует статья 65 АПК РФ.

Доказательства того, что обществом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд полагает, что исчисленная в размере 406 468 руб. 60 коп. неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Государственная пошлина и расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Бийский котельный завод» в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» задолженность в размере 1 641 269 руб. 42 коп., пени в размере 406 468 руб. 60 коп., всего 2 047 738 руб. 02 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бийский котельный завод» в пользу федерального бюджета Российской Федерации 31 239 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов