Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-245703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail:

info@fasmo.arbitr. ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245703/2021

г. Москва

09.08.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Аникиной Н.А., Кобылянского В.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21» -ФИО1, по доверенности от 10.09.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Профиль» -без участия (извещено);

от участника общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 14.11.2022; конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21» ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 18.05.2023;

рассмотрев 02.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11»

ФИО2 и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21» ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-245703/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Профиль» о взыскании 2 808 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 21» (далее - истец, ООО «Автоколонна № 21») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (далее - ответчик, ООО «Управление механизации № 11») о взыскании 2 808 300 руб. задолженности по договору аренды № 4105 от 30.11.2018 за период январь 2021 года - июнь 2021 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Профиль» (далее третье лицо, ООО «ПИК-Профиль»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 иск был оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40245703/21 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции участник ООО «Управление механизации № 11» ФИО2 и конкурсный кредитор ООО «Автоколонна № 21» ФИО4

Александр Викторович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просили его отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО «Автоколонна № 21» заявлены ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства ООО «Автоколонна № 21» о прекращении производства по кассационным жалобам, не нашла оснований для их удовлетворения.

Участником ООО «Управление механизации № 11» ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы учредителя.

Рассмотрев ходатайство участника ООО «Управление механизации № 11» ФИО2 о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции так же не находит оснований для его удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Далее в судебном заседании суда кассационной инстанции представители участника ООО «Управление механизации № 11» ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «Автоколонна № 21» ФИО4 доводы своих кассационных жалоб поддержали, представитель ООО «Автоколонна № 21» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Представители ООО «Управление механизации № 11» и ООО «ПИК-Профиль» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя настоящий иск без рассмотрения, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в Постановлении № 35 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца по настоящему делу о взыскании задолженности относится к категории денежных требований кредиторов, подлежащих установлению судом и включению в реестр требований кредиторов, к текущим платежам заявленное истцом требование не относится.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, установив, что истец обратился с настоящим иском в суд до возбуждения производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть до момента наступления последствий предусмотренных статьей 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для оставления данного иска без рассмотрения отсутствовали.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного указанным законом. Этот

порядок не является исковым, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставления без рассмотрения по пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А41-64386/2022 ООО «Управление механизации № 11» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 33), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что истцом к взысканию заявлены требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Таким образом, требование истца по настоящему делу о взыскании задолженности относится к категории денежных требований кредиторов, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов должника. К текущим платежам данное требование не относится.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-245703/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев Судьи: Н.А. Аникина

В.В. Кобылянский