Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-74302/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 74302/24-3-579
г. Москва
26 июня 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРТ" (117208, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, УЛ ЧЕРТАНОВСКАЯ, Д. 7А, ПОМЕЩ. 26П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А101" (108814, Г.МОСКВА, ПОС. СОСЕНСКОЕ, П. КОММУНАРКА, УЛ. ФИТАРЁВСКАЯ, Д. 14, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2012, ИНН: <***>) о взыскании 801 253, 27 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А101" о взыскании задолженности в размере 801 253, 27 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18 июня 2024 г. В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «А101» (Заказчик, далее – ответчик) и ООО «ШЕРТ» (до переименования ООО «С-ЭЛИТА», Подрядчик, далее – истец) был заключен Договор подряда № ППТ/ОСИ/1348/2020 от 27.04.2020г. (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ

(Приложение № 1 к Договору) на Объекте «Общеобразовательный комплекс, состоящий из общеобразовательной организации на 550 мест и дошкольной образовательной организации на 150 мест уч. 19, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:102, по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи пос. Коммунарка, уч. 29», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Общая цена работ по Договору подряда согласована сторонами в п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.06.2021) в размере 15 493 928 (Пятнадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 89 копеек, кроме НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний Отчетный период Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом Отчетном периоде, и удержанием Обеспечительного взноса, указанного в п. 3.2 Договора.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) и подлежащих приемке и в принятых работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 18 592 714 рублей 67 копеек, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ, а ответчиком приняты эти работы, что подтверждается следующими документами: Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2020г. (КС-3) на сумму 9 974 776 руб. 45 коп.; Актом о приемке в выполненных работ № 2 от 15.12.2021г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.12.2021г. (КС-3) на сумму 8 617 938 руб. 22 коп..

Общая сумма удержанного ответчиком обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, составила 1 859 271 руб. 52 коп., согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А40152298/2022, вступившими в законную силу 15.03.2023г., в котором участвовали истец и ответчик.

Согласно п. 3.5 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса по истечении 2 (Двух) лет с момента подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса.

Такой акт сторонами не подписан, однако все работы выполнены, акт о выполнении работ и начале гарантийного срока направлен истцом ответчику на подписание, однако не возвращен, мотивированных возражений не представлено.

Вместе с тем, поскольку 2-х летний срок для выплаты 100% гарантийного удержания на дату рассмотрения дела № А40-152298/2022 не наступил, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности лишь в сумме 929 635 руб.77 коп. (50% удержания от суммы 1 859 271 руб. 52 коп.).

Общая сумма денежных средств, поступивших от Заказчика в оплату Работ, выполненных по Договору подряда за весь период с начала их выполнения и по

состоянию на текущую дату, составляет 17 791 461 руб. 40 коп., в том числе НДС, тогда как общая стоимость выполненных истцом работ составляет 18 592 714 руб. 67 коп., в том числе НДС.

Соответственно, сумма задолженности по Договору подряда № ППТ/ОСИ/1348/2020 от 27.04.2020г. составляет 801 253 руб. 27 коп. (оставшаяся часть удержанного обеспечительного взноса).

Письмом исх. № 30-12/170 от 04.12.2023г. в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику счет на оплату оставшейся части обеспечительного взноса в размере 801 253 руб. 30 коп. и потребовал оплатить образовавшуюся сумму задолженности, однако, ответчик обязательства по возврату обеспечительного взноса в порядке п. 3.5 договора не исполнил.

Таким образом, ООО «А101» имеет перед ООО «ШЕРТ» непогашенную задолженность по выплате обеспечительного взноса по Договору подряда № ППТ/ОСИ/1348/2020 от 27.04.2020г. составляет 801 253 рублей 27 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, преду-смотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона- Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Как следует из ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от б декабря 2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу п. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный

платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом усматривается, что истцом выполнены работы по Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2020г. (КС-3) на сумму 9 974 776 руб. 45 коп.; Актом о приемке в выполненных работ № 2 от 15.12.2021г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.12.2021г. (КС-3) на сумму 8 617 938 руб. 22 коп.

При этом, мотивированных возражений по указанным актам ответчиком не заявлялось, что подтверждается в том числе преюдициальным судебным актом в рамках дела № А40-152298/2022.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний Отчетный период Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом Отчетном периоде, и удержанием Обеспечительного взноса, указанного в п. 3.2 Договора.

Как следует из материалов дела, акт о выполнении работ и начале гарантийного срока фактически сторонами не подписан.

Однако, окончание срока на возврат обеспечительного платежа привязан к событию, которым выступает подписание акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Правила ст. 190 ГК РФ об исчислении срока указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, являются императивными.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, указанный акт сторонами не подписан, однако, работы выполнены и окончательно приняты заказчиком.

Как отмечено в решении суда по делу № А40- 152298/22-68-1035 от 27 декабря 2022 года Письмо исх. № 03/1487 от 28.10.2021 истец направил адрес ответчика окончательный Акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту и начале

гарантийного срока, однако, ответчик немотивированно уклонился от подписания указанного акта, в адрес истца подписанный экземпляр Акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту и начале гарантийного срока не направил.

Объект введен в эксплуатацию в июне 2021, однако выплата обеспечительного платежа не произведена, от подписания акта о начале гарантийного срока ответчик уклоняется.

В связи с изложенным, усматривается, что срок возврата суммы обеспечительного платежа является наступившим.

Однако, как следует из письменных позиций ответчика и представленных доказательств, истцом нарушены обязательства в части сдачи работ в сроки, установленные договором.

В пункте 4.2. Договора Стороны установили, дата окончания выполнения работ: «30» ноября 2020 г.».

Согласно п.9.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки.

Цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), и составляет 15 876 241 (Пятнадцать миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч двести сорок один) рубль 59 копеек, кроме того НДС (далее по тексту Договора – «Цена работ»). НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно п. 2.1. Договора.

Цена работ с НДС 19 051 489,91 рублей.

Подрядчиком работы по Договору выполнены 15.12.2021, то есть с нарушением сроков на 381 календарных дней.

В связи с изложенным, ответчиком начислены пени за период с 30.11.2020 г. по 15.12.2021 г. в размере 7 258 617,66 рублей.

Учитывая долгосрочные партнерские отношения, Заказчик добровольно уменьшил период расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 381 размер до 283 дней, путем исключения из периода расчета 110 календарных дней (период с 30.11.2020 по 19.03.2021), в связи с чем, размер неустойки составил 5 162 953,77 руб., из расчета: 19 051 489,91 × 271 (период с 20.03.2021 по 15.12.2021) × 0.1%.

Согласно п.9.7 Договора в случае неуплаты Подрядчиком неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований /обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.6 Договора, в сроки, указанные в п. 9.5, 9.6 Договора, и ненаправления Подрядчиком Заказчику мотивированных возражений, сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику, в т.ч. из суммы Обеспечения Договора.

Как указывает ответчик, по состоянию на 08.02.2024 у ООО «А101» перед ООО «ШЕРТ» имеется задолженность по возврату оставшейся части обеспечительного взноса в размере 929 635,77 руб., у ООО «ШЕРТ» перед ООО «А101» имеется задолженность по возврату излишне уплаченного аванса в размере 128 382,48 руб. и задолженность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 162 953,77 руб.

В связи с изложенным, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 18.03.2024 № 1, согласно которому ООО «А101» уведомило ООО «ШЕРТ» об установлении сальдо встречных требований (зачет, удержание): по итогам произведенного установления сальдо встречных требований задолженность ООО «А101» перед ООО «ШЕРТ» по возврату оставшейся части обеспечительного взноса в размере 929 635,77 руб., погашена в полном объеме; по итогам произведенного

установления сальдо встречных требований задолженность ООО «ШЕРТ» перед ООО «А101» по возврату излишне уплаченного аванса в размере 128 382,48 руб., погашена в полном объеме; по итогам произведенного установления сальдо встречных требований задолженность ООО «ШЕРТ» перед ООО «А101» по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 391 571,64 руб., погашена частично в размере 801 253,29 руб., остаток задолженности составляет 4 361 700,48 рублей, из расчета: 5 162 953,77 – (929 635,77 - 128 382,48) = 4 361 700,48 руб.

В пункте 4.2. Договора подряда № ППТ/ОСИ/1348/2020 от 27.04.2020г. (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2020) Стороны установили, дата окончания выполнения работ: «30» ноября 2020 г.».

Согласно разделу Договора подряда № ППТ/ОСИ/1348/2020 от 27.04.2020г. (далее – Договор) «ПОНЯТИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ:» Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока – документ, подтверждающий факт выполнения всех объемов Работ в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему и свидетельствующий о начале гарантийного срока и переходе риска случайной гибели или случайного повреждения результата Работ от Подрядчика к Заказчику, оформляемый (подписываемый) Сторонами по форме, предусмотренной Приложением № 6 к Договору.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных Работ до подписания Заказчиком Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока несет Подрядчик (п. 7.7 Договора).

После окончания всех Работ по Договору, устранения выявленных недостатков (дефектов и недоделок) и замечаний Заказчика, при условии передачи комплекта исполнительной документации и отсутствия замечаний к нему, Подрядчик производит передачу результата Работ Заказчику на основании Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока (абз.1 п. 7.8 Договора).

Согласно п. 7.2 Договора не позднее, чем за 5 (Пять) календарных дней до даты окончания Отчетного периода, Подрядчик нарочно предоставляет Уполномоченному представителю Заказчика по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, <...>: Акт о приемке выполненных работ; Справку о стоимости выполненных работ; Накопительную ведомость; надлежащим образом оформленный счет-фактуру; исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в Отчетном периоде предъявленных к сдаче Работ; отчет об израсходовании Материалов и/или Оборудования – в случае если Заказчиком предоставлены в монтаж Материалы и/или Оборудование согласно п. 6.2 Договора.

Каждый из указанных выше документов предоставляется в 2-х экземплярах; счет-фактура – в одном экземпляре; исполнительная документация – в одном экземпляре.

Предоставление вышеуказанных документов не в полном объеме и/или оформленными ненадлежащим образом являются безусловным основанием для их возврата Подрядчику и рассмотрения таких документов для целей Договора как неподанных.

Согласно п. 7.3 Договора Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 7.2 Договора и документации, предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным работам), обязан принять Работы либо направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки и документы, предоставленные в соответствии с п. 7.2 Договора.

Предоставление вышеуказанных документов не в полном объеме и/или оформленными ненадлежащим образом являются безусловным основанием для их возврата Подрядчику и рассмотрения таких документов для целей Договора как неподанных.

Таким образом Стороны в Договоре установили, что, дата окончания выполнения работ напрямую зависит с датой подписания документа, удостоверяющего

завершение работ и являющегося основанием для перехода риска случайной гибели или случайного повреждения результата Работ от Подрядчика к Заказчику, дата акта о выполнении работ и начале гарантийного срока это дата, в которую заказчик принимает работу как выполненную. Передача результатов работ является завершающим этапом работ, а датой акта выполненных работ является дата, на которую заказчик подтверждает передачу результатов работ.

По Договору Подрядчик предъявлял акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ следующими пакетами документов после 15.12.2021: Акт № 2 от 15.12.2021 г. (по тексту КС-2 и КС-3 Подрядчик указал отчетный период с 01.09.2020 по 15.12.2021); Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.12.2021 г. (по тексту Подрядчик указал началом работ 01.05.2020, окончанием работ 15.12.2021).

Таким образом, датой фактического окончания выполнения работ в контексте условий Договора и действий Подрядчика по его исполнению, является 15.12.2021.

При этом, как следует из представленных доказательств и письменных позиций, заключение о соответствии, в котором указана дата завершения строительства 10.06.2021г., не подтверждает своевременность выполнения работ по Договору подряда № ППТ/ОСИ/1348/2020 от 27.04.2020г., поскольку ООО «ШЕРТ» не являлось застройщиком и лицом, выполнявшим непосредственное строительство здания, а осуществляло лишь отдельные работы – изготовление и монтаж витражей.

Поэтому Заключение о соответствии построенного здания не влечет автоматическую фиксацию завершения выполнения отдельных монтажных работ по дверным и оконным блокам.

Заключение о соответствии не свидетельствует о выполнении всех работ, по Договору на изготовление и монтаж витражей, в том числе работ, не влияющих на безопасность эксплуатации и не указанных в Проектной документации, таких как изготовление и монтаж витражей.

Согласно п. 16 ст. 54 ГрК РФ, После завершения строительства объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного (ЗОС) объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании Проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно, согласно п. 2.1 ст. 48 ГрК РФ.

Таким образом, исходя из положений п. 2 и п. 2.1. ст. 48 ГрК РФ следует, что понятие Проектной документации не тождественно понятию Рабочей документации. Рабочая документация представляет собой техническую документацию, разработанную на основе Проектной документации, которая содержит более подробные и детальные материалы и расчеты, используемые непосредственно в процессе выполнения работ.

Как видно из ст. п. 16 ст. 54 ГрК РФ и п. 1 ст. 55 ГрК РФ при получении заключения о соответствии (ЗОС) или разрешения о вводе объекта в эксплуатацию (РВЭ) не проверяется факт выполнения работ указанных в Рабочей документации, на

основании которой производится строительство объектов, не освидетельствуются мелкие работы не оказывающие влияние на безопасность эксплуатации объекта, в связи с чем, получение ЗОС не может подменять собой порядок сдачи приемки работ, установленный ст. 720 ГК РФ и ст. 753 ГК РФ и условиями Договора.

Ввиду изложенного, вопреки доводам истца, фактическая сдача работ, предусмотренная положениями договора, подтверждающая как факт выполнения работ, так и передачу соответствующей к ней документации подтверждается подписанным актом выпиленных работ от 15.12.2021 г.

Таким образом, факт просрочки сдачи работ подтверждён документально.

При этом, представленные истцом акты освидетельствования не являются доказательством сдачи работ в окончательной форме.

Акт освидетельствования скрытых работ - это документ, составляемый после приемки представителями заказчика, подрядчика и авторского надзора выполненных работ, скрываемых последующими работами.

В акте освидетельствования скрытых работ фиксируют, как были выполнены работы, которые впоследствии невозможно проверить без демонтажа или вскрытия элементов объекта строительства.

Тем самым, Акты освидетельствования скрытых работ - являются промежуточными документами, подтверждающими выполнение скрытых работ.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.10.2020 г. цена работ составляет 15 876 241,59 руб. НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно п.2.1 договора.

Согласно расчету, пени начислены на сумму 19 051 489,91 руб. то есть с учетом НДС.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции по делу, а именно в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А70-6360/32-2007 истец должен в целях соблюдения условий пункта 9.3 контракта использовать для начисления неустойки указанную в актах (ф. N КС-2) и справках (ф. N КС-3) стоимость работ без суммы налога на добавленную стоимость.

То есть, начисление суммы пени на сумму НДС противоречит принципам добросовестности, а также положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма пени снижена добровольно, судом усматривается, что сумма заявленная к зачету пени не превышает пени, начисленные с учетом условий договора и действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной

стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).(пункты 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования

сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт направления уведомления о зачете встречных однородных требований подтверждается квитанцией от 21.03.2024 г.

Согласно почтовому идентификатору № 11763293519739 уведомление получено 26.03.2024 г.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает, что зачет встречных однородных требований является проведенным, сумма обеспечительного платежа зачтена на сумму начисленной неустойки.

Таким образом, после проведения зачета, спорной задолженности по договору на стороне ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с изложенным, поскольку зачет встречных однородных требований является состоявшимся, на стороне ответчика отсутствует задолженность по настоящему договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин