Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А35-7929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7929/2017
08 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 23.05.2013г., место нахождения: 305048, <...>)

к муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 ИФНС по г. Курску, место нахождения: 305000, <...>,)

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2017г.;

от ответчика – не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (далее - ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – Комитет ЖКХ г. Курска) о взыскании задолженности в размере 35425 рублей 79 копеек за период с января по декабрь 2016 года и пени в размере 6568 рублей 65 копеек за периоды с 11.03.2016г. по 03.07.2017г., с 11.02.2016г. по 03.07.2017г., в отношении жилых помещений расположенных по адресам:

г. Курск, проспект В. Клыкова, д. 16, кв. 104,

<...>,

<...>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, МО «Город Курск» в спорный период являлось собственником квартиры №104, расположенной в многоквартирном жилом доме №16 по проспекту В.Клыкова г.Курска; квартиры №103, расположенной в многоквартирном жилом доме №30 по проспекту В.Клыкова; квартиры №112, расположенной в многоквартирном жилом доме по проспекту Победы,14. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 135-137).

Решениями внеочередных общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов от 20.06.2013г. в качестве управляющей организации избрано ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова».

В рамках реализации полномочий управляющей организации истец в период с января по декабрь 2016 года оказывал собственникам помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в <...> №16 и №30, по проспекту Победы, №14, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуги по поставке коммунального ресурса.

Факт оказания ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» услуг в отношении спорных помещений подтверждается представленными истцом калькуляциями расходов, договорами с энергоснабжающими организациями (ООО «Курские внешние коммунальные сети»), актами приема-передачи и актами сверок расчетов.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования заявлены к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, осуществляющего в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №43-4-РС, полномочия собственника в отношении принадлежащего ему муниципального жилищного фонда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее направленном ходатайстве (поступило в арбитражный суд 26.09.2017) сослался на невозможность проверить представленный расчет исковых требований в связи с отсутствием у ответчика такового, а также отсутствие технической возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство 11.01.2018г. судом отложено для ознакомления ответчиком с расчетом истца и представлением возражений. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, контррасчет заявленных требований не представил.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждается, что муниципальное образование «Город Курск» в рассматриваемый период являлось собственником квартир.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается, что спорные квартиры в рассматриваемый период времени являлись объектами муниципальной собственности, суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести расходы, связанные с содержанием многоквартирных домов, а также оплачивать услуги по поставке коммунальных ресурсов.

Решениями внеочередных общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов от 20.06.2013г. установлен размер платы за содержание общего имущества собственников помещений исходя из тарифа, утвержденного Решением Курского городского собрания.

Тарифы на тепловую энергию и оплату электроэнергии мест общего пользования утверждены Администрацией Курской области.

Факт оказания ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» услуг в отношении спорных помещений подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных документов, 18.03.2016г. кв. 104 по адресу: <...>, передана по договору найма ФИО3 Срок договора – 01.04.2017г.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг в сумме 35425 руб. 79 коп. является законным и обоснованным.

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком стоимости оказанных ему услуг, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 6568 руб. 65 коп. за периоды с 11.03.2016г. по 03.07.2017г., с 11.02.2016г. по 03.07.2017г.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).

Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.

Следовательно, в спорных правоотношениях истцом правомерно заявлены требования к муниципальному образованию как к собственнику имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Курского городского собрания от 29.05.2008 №32-4-РС «Об утверждении положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска» определено, что Комитет является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда».

Таким образом, Комитет ЖКХ г.Курска является надлежащим лицом, уполномоченным выступать от имени собственника (муниципального образования) в настоящем споре.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 41994 руб. 44 коп. с публично-правового образования в лице уполномоченного органа за счет средств казны подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации истцом права на получение соответствующих платежей.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом при получении выписок из ЕГРН, также подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» 41994 рубля 44 копейки, в том числе 35425 рублей 79 копеек задолженности и 6568 рублей 65 копеек пени, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 3300 рублей 00 копеек расходов по оплате сведений из ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Трубецкая