Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А83-3275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3275/2019
12 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИС» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Берег»

о взыскании о взыскании 2 890 800,00 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН <***>);

Служба капитального строительства Республики Крым (ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «СИС» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 450 656,00 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИС», согласно которого просит взыскать 2 890 800,00 руб., из них: аванс в размере 2 628 000,00 руб., пеня в размере 262 800,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный ответчиком с нарушением срока товар не соответствует договору и технической документации.

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» представило письменное пояснение, из которого усматривается что третье лицо просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору подряда.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело N А83-3186/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег» к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат» о взыскании 1 450 656,00 рублей, в том числе 1 314 000,00 рублей основного долга, 136 656,00 руб. неустойки начисленной за период с 13.10.2018 г. по 24.01.2019 г..

Определением суда от 31.07.2020 г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СИС» об объединении дел N А83-3275/2019 и N А83-3186/2019 в одно производство.

Встречные исковые требования мотивированы неоплатой заказчиком поставленного товара и выполненных пуско-наладочных работ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 06 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «СИС» (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат» (далее - заказчик) был заключен договор подряда на поставку и монтаж оборудования №П-15-08 в ассортименте.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и оказание услуг по строительству, монтажу и пуско-наладке газовой водогрейной котельной по адресу: Республика Крым, <...> а истец обязался оплатить установленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.2.4, до начала монтажных работ подрядчик обязан выполнить своими силами поставку оборудования (л.д. 41-42 т.1) на объект, указанный в пункте 1.1 договора. До принятия работ по акту приема-передачи от подрядчика обеспечивать сохранность оборудования, материалов и иного имущества подрядчика, находящегося по месту осуществления монтажа (п.2.2.5).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить изготовление, поставку и установку, обусловленные договором в течение 60 дней с момента подписания договора и получения первого (авансового) платежа.

Платежным поручение № 840 от 06.09.2017 г. заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 1 314 000,00 руб. (л.д.69 т.1).

Платежным поручение № 868 от 12.09.2017 г. заказчик произвел оплату в размере 1 314 000,00 руб. (л.д.70 т.1).

Срок поставки и установки 06.11.2017 г.

Пунктом 2.2.2 договора, установлено, что в течение 7 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п.4.1 договора, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков дефектов в работе в течение 7 дней после сдачи немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы подрядчиком выполнены 27 июля 2018 года, акты сдачи-приемки работ направлены в адрес заказчика 05 октября 2018 года.

Как указывает истец, вследствие несвоевременного направления в его адрес актов приема-сдачи, последний в нарушение п.5.4, письмами № 210 от 16.10.2018 г., № 293 от 23.11.2018 г. известил подрядчика о нарушении ассортимента товара и осуществлении поставки оборудования, которое не соответствует условиям договора.

Также 23.11.2018 г. заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора № 239.

10.10.2018 г. между ответчиком, выступающим в качестве цедента и ООО «Берег», выступающим в качестве цессионария, был заключен договор уступки права требования (цессии) № 41/18, (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, принадлежащее цеденту право требования к ООО «ОСК Южный Скат» на основании договора подряда на поставку и монтаж оборудования № П-15-08 от 31 августа 2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг по строительству, монтажу и пуско-наладке газовой водогрейной котельной по адресу: Республика Крым, <...> между ООО «СИС» и ООО «ОСК Южный Скат» в размере непогашенной задолженности, а также штрафов, пеней, неустоек, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, и прочих платежей причитающихся Цеденту, как исполнителю по вышеназванному договору.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в том числе обязательства по устранению выявленных недостатков, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора на поставку и монтаж оборудования № П-15-08 от 06.09.2017 г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы, как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как усматривается из материалов дела, письмами № 210 от 16.10.2018 г. и № 278 от 25.01.2019 г. заказчик известил подрядчика о несоответствии поставленного товара условиям договора и требованием заменить ассортимента поставленного товара на товар указанный в пункте 2.2.4 договора.

В п. 1 ст. 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1 ст. 479 ГК РФ).

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, поставщик вправе после получения уведомления о поставке некомплектного товара незамедлительно доукомплектовать его или заменить комплектными товарами.

Из представленных по делу доказательств не усматривается исполнение поставщиком требования о замене поставленного товара в разумный срок.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был заменен подлежащий поставке товар, материалы дела не содержат.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

¾ Определить соответствие поставленного оборудования на объект, условиям договора подряда №П-15-08 от 31.08.2017 г.?

¾ Определить качество оборудования и работ по его монтажу?

¾ Определить имеется ли потребительскую ценность поставленное оборудование и работы по его монтажу?

На основании проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1. Согласно договору подряда № П-15-08 от 31.08.2017 г., предусмотрена установка:

- котла конденсационного MCA 115 с панелью Diematic iSystem 2 hit.

- котла конденсационного MCA 115с панелью iniControl 2 шт.

- каскадная система для четырех котлов Innovence MCA 115-1 шт.

- водонагреватель косвенного нагрева V=500 л, HuchEn TESS ESS -PU 500 NEC - 1 шт.

- мембранный расширительный бак для систем теплоснабжения V=200 л. Zilmet CAL - PRO-1шт.

- мембранный расширительный бак для систем теплоснабжения V=25 л. Zilmet Hydro - PRO - 1 шт.

- сепаратор грязи фланцевый 80 F С FLAMCO - 1 шт.

- насос сетевой DABEvoplus 180/250.40 М Н=15 - 2 шт.

- насос загрузки бойлера ГВС DAB ГВС А80/180 ХМ - 2 шт.

- насос циркуляции ГВС DAB ГВС V S 35/150- шт.

- пожарно-охранная сигнализация - 1 шт.

Из числа спорных объектов, что возможно определить по маркам и фактически установлено:

- котел газовый конденсационный HORTEK XL140(19/8-130 kWt) 2 шт.

- котел газовый конденсационный HORTEK XL100 (16/8-99.9 kWt) 2 шт.

- емкостной бойлер ГВС V=500 л, ESS -PU 500 HuchEn NEC - 1 шт.

- насос сетевой DAB- 2 шт.

- насос загрузки бойлера ГВС DAB- 2 шт.

- насос циркуляции ГВС DAB - шт.

не установлена пожарно-охранная сигнализация - 1 шт.

Фактически, возможно установить, что установлены не в соответствии с договором подряда№ П-15-08 от 31.08.2017 г.

- котел газовый конденсационный HORTEK XL 140(19/8-130 kWt) 2 шт.

- котел газовый конденсационный HORTEK XL100 (16/8-99.9 kWt) 2 шт.

- емкостной бойлер ГВС У=500 л, ESS -PU 500 HuchEn NEC - 1 шт.

2. При проведении исследования экспертом установлено наличие не герметичности соединений пластиковых труб канализации при проведении монтажа, фактически, установлено наличие оборудования в котельной без официального согласования, что не предусмотрено договором подряда № П-15-08 от 31.08.2017 г., фактически оборудование установлено частично по договору.

Согласно Рабочей документации «Тепломеханические решения 077/128 - ИОС6.4-ТМ 2017 «Рабочая документация «Строительство дошкольной образовательной организации на 240 мест по ул. Свободная в с. Изумрудное Джанкойского района» Котельная 2017 год ООО Трест специальных проектно-строительных работ «Вектор». Согласно этому документу предусмотрена установка:

- котла конденсационного с панелью iSystem MCA 115 1 шт.

- котла конденсационного с-панелью iniControl MCA 115 3 шт.

- каскадная система для четырех котлов для монтажа в один ряд - LW.0428kW.004 1 шт.

- система нейтрализации конденсата - DU15 -1 шт.

- емкостной бойлер ГВС V=1000 л, Q=123 kBt AF 1000/1- 1 шт.

- мембранный расширительный бак для систем теплоснабжения V=400 л. - 1 шт.

- мембранный расширительный бак для систем теплоснабжения V=33 л. - 1 шт.

- сепаратор грязи фланцевый ДуЮО Flamco Clean Smart дЛООБ - 1 шт.

- насос сетевой G=14,8 м.кубАч Н=18 м, с эл. дв. N=3 кВт ТРЕ 50-290/2- 2 шт.

- насос загрузки бойлера ГВС 0=6,0 м.кубАч Н=4 м, с эл. дв. N=0,220 кВт UPS 32-80F 220 - 2 шт.

- насос циркуляции ГВС G=0,46 м.кубАч Н=5 м, с эл. дв. N=0,06 кВт UPS 25-60N 180 - 2 шт.

- система водоподготовки - 1 шт.

По данным Рабочей документации «Тепломеханические решения 077/128 - ТМ2 2017 «Рабочая документация «Строительство дошкольной образовательной организации на 240 мест по ул. Свободная в с. Изумрудное Джанкойского района» Котельная 2017 год ООО Трест специальных проектно-строительных работ «Вектор». Согласно этому документу предусмотрена установка:

- котел газовый конденсационный HORTEK XL140(19/8-130 kWt) 2 шт.

- котел газовый конденсационный HORTEK XL 100 (16/8-99.9 kWt) 2 шт.

- каскадная система подключения Гидромодуль «Север 220+/КМ44 -1 шт.

- система нейтрализации конденсата - NK500 (150-500 кВт -1 шт.

- емкостной бойлер ГВС V=500 л, ESS -PU 500 HuchEnNEC - 2 шт.

- мембранный расширительный бак для систем теплоснабжения V=400 л. Zilmet CAL - PRO - 1 шт.

- мембранный расширительный бак для систем теплоснабжения V=35 л. Zilmet Hydro - PRO - 1 шт.

- сепаратор грязи фланцевый Ду10О- DY100- 1 шт.

- насос сетевой G=14,8 м.куб/ч Н=18 м, с эл. дв. N=3 кВт DAB CPE 50/2600М MCE 15/С- 2 шт.

- насос загрузки бойлера ГВС G=6,0 м.ку/Ач Н=4 м, с эл. дв. N=0,220 кВт DAB ГВС А80/180 ХМ - 2 шт.

- насос циркуляции ГВС G=0,46 м.куб/ч Н=5 м, с эл. дв. N=0,06 кВт DAB ГВС V S 650/150- 2 шт.

- система водоподготовки - 1 шт.

Согласно договору подряда № П-15-08 от 31.08.2017 г., предусмотрена установка:

- котла конденсационного MCA 115с панелью Diematic iSystem 2 шт.

- котла конденсационного MCA 115с панелью iniControl 2 шт.

- каскадная система для четырех котлов Innovence MCA 115 -1 нп

- водонагреватель косвенного нагрева V=500 л, HuchEn TESS ESS-PU 500 NEC - 1 шт.

- мембранный расширительный бак для систем теплоснабжения V=200 л. Zilmet СА PRO - 1 шт.

- мембранный расширительный бак для систем теплоснабжения V=25 л. Zilmet Hydro - PRO - 1 шт.

- сепаратор грязи фланцевый 80 F С FLAMCO - 1 шт.

- насос сетевой DABEvoplus 180/250.40 М Н=15 - 2 шт.

- насос загрузки бойлера ГВС DAB ГВС А80/180 ХМ - 2 шт.

- насос циркуляции ГВС DAB ГВС V S 35/150- шт.

- пожарно-охранная сигнализация - 1 шт.

Из числа спорных объектов, что возможно определить по маркам и фактически установлено:

- котел газовый конденсационный HORTEK XL140(19/8-130 kWt) 2 шт.

- котел газовый конденсационный HORTEK XL 100 (16/8-99.9 kWt) 2 шт.

- емкостной бойлер ГВС V=500 л, ESS -PU 500 HuchEn NEC - 1 шт.

- насос сетевой DAB- 2 шт.

- насос загрузки бойлера ГВС DAB- 2 шт.

- насос циркуляции ГВС DAB - шт.

не установлена пожарно-охранная сигнализация - 1 шт.

Фактически, возможно установить, что установлены не в соответствии с договором подряда № П-15-08 от 31.08.2017 г.

- котел газовый конденсационный HORTEK XL 140(19/8-130 kWt) 2 шт.

- котел газовый конденсационный HORTEK XL100 (16/8-99.9 kWt) 2 шт.

- емкостной бойлер ГВС V=500 л, ESS -PU 500 HuchEn NEC - 1 шт.

Фактически, при наличии разночтений в рабочей документации и в договоре, при наличии разночтений в рабочей документации подрядчика и заказчика, фактически является не соответствием проекту и не может эксплуатироваться, в связи с этим, установленное оборудование не по договору и не в соответствии с рабочей документацией, является не качественно проведенными работами, при этом отсутствует пожарно-охранная сигнализация.

3. В связи с тем, что фактически, при наличии разночтений в рабочей документации и в договоре, при наличии разночтений в рабочей документации подрядчика и заказчика, что фактически является не соответствием проекту и не может эксплуатироваться, установленное оборудование не по договору является не качественно проведенными работами, при этом отсутствует пожарно-охранная сигнализация. Потребительская ценность поставленного оборудования и работы по его монтажу отсутствует.

В этой связи, при оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

Требования к товару, согласованному сторонами к поставке по спорному договору, изложены в п.2.2.4 договора, в котором указано, что входит в комплект поставки, наименование, характеристика.

Доказательств согласования истцом иного товара ответчик не представил.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, не соответствия поставленного товара, подтверждённый экспертным исследованием, являются существенными, поскольку поставленный и смонтированный ответчиком товар не пригоден к использованию и не имеет для истца потребительскую ценность.

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ истцом существенно нарушены условия договора на поставку и монтаж оборудования № П-15-08 от 06.09.2017 г.

Суд квалифицирует полученную ответчиком и неотработанную им сумму аванса в сумме 2 628 000,00 руб. как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму либо возврата истцу спорной сумм, суд считает, что оснований удержания ответчиком авансового платежа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 628 000,00 руб.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика неустойки в размере 262 800,00 руб. за период с 07.11.2017 по 15.02.2019, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.12. договора установлено, что за нарушение срока изготовления, доставки оборудования, предусмотренного п. 4.1 договора, подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы не выполненных работ за каждый просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суд проверил расчет неустойки и находит его правильным.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего:

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «СИС» свои обязательства по договору поставки выполнил надлежащим образом, на оснвоании договора уступки права требования № 41/18 передал ООО «Берег» право требования с ООО «ОСК Южный Скат» размера непогашенной задолженности, а также штрафов, пеней, неустоек.

Учитывая, что экспертным заключением установлено невыполнение подрядчиком обязательств по поставке товара предусмотренного условиями договора, суд приходит к выводу о том, что основания для оплаты не наступили. Факт выполнения работ не подтвержден подрядчиком, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с заказчика размера непогашенной задолженности.

Данная позиция подтверждается, в том числе и Определением Верховного суда от 23.11.2018 N 309-ЭС18-19452 по делу N А60-34542/2017.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 314 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат» 2 890 800,00 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 2 628 000,00 руб., пеня в размере 262 800,00 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000,00 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 37 454,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк