Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А60-22001/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2994/17

Екатеринбург

08 июня 2017 г.


Дело № А60-22001/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А60-22001/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Адмиральское» - Кошкин А.А., доверенность от 31.05.2017, Билык Д.Н., доверенность от 31.05.2017;

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – Фальченко И.Л., доверенность от 29.12.2016 № 04-10/200.

Товарищество собственников жилья «Адмиральское» (далее – ТСЖ «Адмиральское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал») о признании с 18.03.2016 не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 холодной питьевой воды, поставляемой ответчиком в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 5, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13, об обязании поставлять холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний) проб холодной воды, выполненных аккредитованной организацией, отобранных в присутствии представителя истца на узлах ввода сетей холодного водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по указанным адресам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский»» (далее – общество «УК ЖК «Адмиральский»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.,) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с признанием судом апелляционной инстанции неверным вывода суда первой инстанции о том, что спорные показатели качества питьевой воды (марганец и алюминий) не относятся к показателям качества питьевой воды, характеризующим ее безопасность; указывает на то, что по спорным показателям согласно таблицам 2 и 4 СанПиН 2.1.4.1074-01определяется безвредность и благоприятность питьевой воды, а не безопасность, следовательно допускается их отклонение от значений, обозначенных в таблицах 2-4 указанных санитарных правил и норм.

Ответчик обращает внимание на то, что План мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению МО «город Екатеринбург» в виде отдельного документа согласован Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области письмом от 29.06.2016 № 01-01-15-09-05/14967; в соответствии с письмом от 18.02.2015 № 01-01-15-09-05/2902 Управления Роспотребнадзора по Свердловской области для предприятия «Водоканал» согласовано отклонение от гигиенического норматива содержания марганца в питьевой воде до 0,5 мг/л и железа до 1,0 мг/л на срок до 01.03.2016; 26.02.2016 данное предприятие обращалось в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с письмом № 16-11/564 по вопросу принятия положительного решения по вопросу о согласовании временных отклонений от гигиенических нормативов по содержанию марганца в питьевой воде до 0,5 мг/дм3 на период с 01.03.2016 по 01.01.2020, также 28.04.2016 им повторно направлялось письмо № 16-12/1/1395 в данный орган по согласованию указанных отклонений на период с 01.03.2016 по 01.03.2017, за исключением июня и июля месяцев; письмом от 17.05.2016 № 01-01-15-09-05/10838 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области согласовано предприятию «Водоканал» временное отклонение содержания марганца на период 1 календарный год с 17.05.2016, не включая период с 01.06.2016 по 31.07.2016, при этом, принимая решение о временном отклонении от гигиенических нормативов по показателю марганец Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области руководствовалось п. 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая, что конечный срок реализации предприятием «Водоканал» плана мероприятий по приведению качества ресурса в соответствие с установленными требованиями не наступил, требования истца неисполнимы и противоречат действующему законодательству.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтено, что истцом нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не составлен акт проверки, а также в материалы дела не предоставлен акт отбора питьевой воды 18.03.2016 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 5, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13, что является нарушением требований п. 6.3 ГОСТ 31861-2012. Предприятие «Водоканал» обращает внимание на то, что по результатам отбора проб истцом и ответчиком 18.03.2016 и 31.03.2016 значение марганца и алюминия не превышает ПДК показателей, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4, по результатам проведенного работниками Центральной лаборатории предприятия «Водоканал» 17.05.2016 отбора проб питьевой воды по указанным адресам превышения нормативов качества воды по показателю марганец также не выявлено.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, избранный истцом способ защиты права, по которому на службу судебных приставов может быть возложена без ограничения по времени обязанность по осуществлению контроля за исполнением ответчиком условий договора от 13.12.2006 № 3838 путем поставки истцу холодной питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН и заключенному между истцом и ответчиком договору, является ненадлежащим, соответственно не предусмотрен законом и не может быть признан исполнимым. Ответчик также считает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что разрешение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды должно быть установлено только в виде постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области; принимая решение о временном отклонении от гигиенических нормативов по показателю марганец Управление Роспотребнадзора по Свердловской области руководствовалось п. 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01, а не примечанием 2 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01; соответственно письма данного органа от 18.02.2015 и от 17.05.2016 являются надлежащими документами, подтверждающими решение уполномоченного государственного органа.

По мнению ТСЖ «Адмиральское», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. ТСЖ «Адмиральское» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Адмиральское» на основании решения собственников помещений осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 5, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13 и является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению в отношении указанных домов.

Между ТСЖ «Адмиральское» (абонент) и предприятием «Водоканал» (водоканал) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3000/Т01/09 от 25.03.2009, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Согласно п. 4.1.1 данного договора водоканал обязался обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам.

Во исполнение условий договора предприятие «Водоканал» в марте 2016 года осуществляло поставку холодной питьевой воды на объекты ТСЖ «Адмиральское».

Между ТСЖ «Адмиральское» (заказчик) и обществом «УК ЖК «Адмиральский» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по управлению, технической эксплуатации и содержанию придомовой территории

и мест общего пользования № 01-Т/УК/08 от 30.12.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, в том числе, по предоставлению интересов Заказчика в отношениях с поставщиками коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. Конкретный перечень услуг по управлению общим имуществом собственников помещений указан в Приложении № 1 к указанному договору.

Действуя в рамках указанного договора, общество «УК ЖК «Адмиральский» факсограммой исх. № 64-УК от 17.03.2016 уведомило ответчика о намерении провести исследование качества холодной воды, подаваемой в дома, находящиеся в управлении истца.

В присутствии представителя предприятия «Водоканал» 18.03.2016 произведен отбор проб холодной воды в точках отбора холодной воды. Предприятием «Водоканал» произведен отбор параллельных проб в точках поставки ресурса в жилые дома.

В результате произведенного Центром химико-аналитических испытаний

«ЭСКОРБ» ООО «НПП «Эскорб» исследования отобранных 18.03.2016 проб (протокол исследования воды № В-16152 от 25.03.2016) установлено, что вода не соответствуют нормативам качества (СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателю «марганец» (0,23 мг/куб.дм при нормативе качества по СанПиН 2.1.4.1074-01- не более 0,1 мг/куб.дм, показатель точности 0,06).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 4846 от 21.03.2016 Центральной лаборатории предприятия «Водоканал» в пробах воды выявлено превышение по показателю «марганец» (0,270 мг/куб.дм., погрешность 0,068).

Общество «УК ЖК «Адмиральский» факсограммой исх. № 30У-К от 30.03.2016 вновь уведомило ответчика о планируемом 31.03.2016 в 11-00 часов отборе проб холодной питьевой воды, подаваемой в спорные дома, с целью проверки ее качества.

На первых от ввода в многоквартирные дома водоразборных кранах 31.03.2016 произведен отбор проб холодной воды Центром химико-аналитических испытаний «ЭСКОРБ» ООО «НПП «Эскорб» и Центральной лабораторией предприятия «Водоканал», о чем составлены соответствующие акты отбора проб.

По итогам исследования отобранных 31.03.2016 проб Центром химико-аналитических испытаний «ЭСКОРБ» ООО «НПП «Эскорб» и Центральной лабораторией ответчика подготовлены протоколы исследования воды, согласно которым вода не соответствуют нормативам качества (СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателю «марганец» (по данным Центра химико-аналитических испытаний «ЭСКОРБ» ООО «НПП «Эскорб» – 0,18 мг/куб.дм. при погрешности 0,05, по данным Центральной лаборатории предприятия «Водоканал» - 0,192 при погрешности 0,048), по показателю алюминий (по данным Центра химико-аналитических испытаний «ЭСКОРБ» ООО «НПП «Эскорб» – 0,60 мг/куб.дм при нормативе качества 0,5 мг/куб.дм, при показателе точности 0,12 мг/куб.дм; по данным Центральной лаборатории предприятия «Водоканал» - 0,57 мг/куб.дм при погрешности 0,11 мг/куб.дм).

ТСЖ «Адмиральское», ссылаясь на несоответствие поставляемой воды нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01, нарушение предприятием «Водоканал» договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта поставки воды ненадлежащего качества. При этом судом принято во внимание то, что ответчик как ресурсоснабжающая организация осуществляет все действия, мероприятия, необходимые и предусмотренные действующим законодательством для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке холодной воды надлежащего качества, а именно, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и СанПиН 2.1.4.1074-01 в Инвестиционную программу предприятия «Водоканал» на 2014 - 2025 годы, утвержденную Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 № 1207-РП (в редакции от 30.11.2015 № 1274-РП), включены мероприятия по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями (группа 4 таблицы 2, таблица 3, группа 4 таблицы 4 Инвестиционной программы); План мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению Муниципального образования

«город Екатеринбург» в виде отдельного документа согласован Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (письмо от 29.06.2016 № 01-01-15-

09-05/14967); Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области принято решение о временном отклонении качества холодной воды, поставляемой предприятием «Водоканал», от гигиенических нормативов по показателю «марганец»; признавая, что спорные показатели не относятся к показателям качества питьевой воды, характеризующим ее безопасность, постольку СанПиН 2.1.4.1074-01 допускают их отклонение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, признав неправомерными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил данный судебный акт и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность выводов апелляционного суда, суд кассационной инстанций оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 1 ст. 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам к спорным правоотношениям подлежат применению Правила № 354.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Подпунктом «д» пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.

Согласно п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил № 354).

Согласно п. 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Подпунктом «б» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 марганцу присвоен класс опасности 3(опасный), алюминию - 2 (высокоопасный).

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л, алюминия – 0,5 мг/л.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что представленными документами подтверждается то, что в результате отбора проб, проведенного с участием ответчика, независимой специализированной организацией, а также Центральной лабораторией предприятия «Водоканал», установлены факты несоответствия холодной воды, подаваемой в вышеуказанные дома, требованиям действующего законодательства (СанПиН

2.1.4.1074-01, Правила № 354).

Также судом принято во внимание, что аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-23415/2016.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции о поставке ответчиком на объекты истца холодной воды надлежащего качества, мотивированные наличием Инвестиционной программы предприятия «Водоканал» на 2014 - 2025 годы, утвержденной Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 № 1207-РП (в редакции от 30.11.2015 № 1274-РП), в которую включены мероприятия по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями (группа 4 таблицы 2, таблица 3, группа 4 таблицы 4 Инвестиционной программы); Плана мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению Муниципального образования «город Екатеринбург», который согласован Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (письмо от 29.06.2016 № 01-01-15-09-05/14967); решениями Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о временном отклонении качества холодной воды, поставляемой предприятием «Водоканал», от гигиенических нормативов по показателю «марганец»; а также тем, что ответчик не может нести ответственность за качество воды в источниках водоснабжения, апелляционным судом правильными признаны быть не могут, поскольку сделаны без учета следующих обстоятельств.

Проанализировав нормативные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 2.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 могут быть допущены временные отклонения гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющего на органолептические свойства, в таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 имеется примечание 2, в котором указано, что величина (0,5 мг/л – для марганца) может быть установлена по постановлению главного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что разрешение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды и об установлении величины содержания марганца для значения равного 0,5 мг/л может быть только в виде постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области.

Изучив представленные в материалы дела письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.02.2015 № 01-01-15-09-05/2902, письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.05.2016 № 01-01-15-09-05/10838 о согласовании временного увеличения содержания марганца до 0,5 мг/л в питьевой воде г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции установил, что доказательством поставки воды надлежащего качества в спорный по настоящему делу период времени данные письма являться не могут; учитывая, что письмом от 18.02.2015 № 01-01-15-09-05/2902 временное увеличение содержания марганца до 0,5 мг/л в питьевой воде установлено на срок до 01.03.2016; срок согласования временного отклонения от гигиенического норматива содержания марганца до 0,5 мг/л в питьевой письмом от 17.05.2016 № 01-01-15- 09-05/10838 установлен на период 1 (один) календарный год с даты регистрации письма при этом в период действия временных отклонений не включается период с 01.06.2016 по 31.07.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал, что на момент отбора проб 18.03.2016 и 31.03.2016 решение о временном увеличении содержания марганца до 0,5 мг/л в питьевой воде г. Екатеринбурга отсутствовало, действовали нормы СанПиН 2.1.4.1074-01; ответчиком не представлены доказательства наличия условий, при которых допускается отклонение от гигиенических нормативов, в частности обеспечение информации населения о введении отклонений и сроках из действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использовании питьевой воды согласно п. 2.6.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права была рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена исходя из положений гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, правовых подходов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 27-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, а также с учетом обстоятельств спора по настоящему делу.

Иные изложенные в кассационной жалобе предприятия «Водоканал» доводы относительно существа принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит

Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А60-22001/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Г.Н. Черкасская


Л.В. Громова