Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А67-5043/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5043/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В., судей Мальцева С.Д., ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области на решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А67-5043/2024 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к государственному образовательному учреждению начального

и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент труда и занятости населения Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С у д у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования Учебный центр «Лесотехшкола» (далее – учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Межрегиональному территориальному

управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях (далее – управление)

о взыскании 1 017 928 руб. 45 коп. задолженности по договору энергоснабжения

от 01.10.2012 № 6081 (далее – договор) за период с октября 2023 года по март 2024 года, 46 398 руб. 84 коп. неустойки с 14.11.2023 по 30.05.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство

по управлению государственным имуществом (далее – агентство), Департамент труда и занятости населения Томской области (далее – департамент).

Решением от 04.03.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным

без изменения постановлением от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, управление обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у него статуса учредителя ответчика, правовых оснований для привлечения

его к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, не являющимся федеральным казенным учреждением.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против доводов заявителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284

АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 № 17 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Томске.

Учреждению на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области от 04.12.1997 № 547 на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: <...> (далее - общежитие).

Здание общежития передано в оперативное управление учреждения в 1997 году до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и учреждением (абонент)

заключен договор энергоснабжения от 01.10.2012 № 6081 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) (далее – договор), по условиям которого ЭСО приняла на себя обязанность отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент - получать их и оплачивать (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжения является общежитие.

По пункту 4.1 договора расчет количества принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится по фактическим показаниям приборов учета, установленных абонентом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенных к работе в установленном порядке и находящихся на балансе абонента.

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 8 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 договора).

В соответствии с соглашением от 01.04.2014 о перемене лиц в обязательстве в связи с реорганизацией ЭСО в форме выделения и регистрацией 01.04.2014 общества правопреемником всех прав и обязанностей ЭСО по договору, возникших с момента заключения договора, является общество с даты государственной регистрации данного юридического лица.

В период с октября 2023 года по март 2024 года обществом в рамках договора

в общежитие отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 017 928 руб. 45 коп., по факту поставки сформированы среднемесячные ведомости по показаниям прибора учета тепловой энергии, акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде,

счета-фактуры.

Ввиду отсутствия оплаты потребленного учреждением ресурса общество, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на судебный акт по делу № А27-6002/2022 как имеющий преюдициальное значение, общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявило также требования к управлению в порядке субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу руководствовались статьями 1, 123.21 - 123.23, 125, 126, 210, 214, 294, 296, 309, 310, 329, 330, 426, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона № 218-ФЗ), правовыми позициями, изложенными

в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации

на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы

и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 12.05.2020 № 23-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 09.02.2017 № 219-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, установив замену ЭСО в договоре на общество, факт принадлежности общежития на праве оперативного управления учреждению, поставку истцом в общежитие тепловой энергии, ее неоплату абонентом, проверив арифметическую правильность расчета задолженности и неустойки, признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили иск.

При разрешении требований общества о привлечении управления к субсидиарной ответственности по долгам учреждения судами учтено, что право оперативного управления в отношении общежития возникло у учреждения в 1997 году, объект

под постоянным кадастровым номером 70:21:0100022:533 отражен в реестре федерального имущества, учредителем ответчика по состоянию на 2002 год являлся департамент федеральной государственной службы занятости населения Томской области, которым 10.04.2002 утвержден устав учреждения, содержащий также информацию о федеральной форме собственности учреждения, нахождение закрепленного за учреждением на праве оперативного управления имущества

в федеральной собственности.

Судами также приняты во внимание установленные в деле № А67-6002/2022 обстоятельства отсутствия в Управлении Федерального казначейства по Томской области и департаменте финансов Томской области лицевых счетов учреждению, средства из областного бюджета не выделялись; учреждение

не подведомственно ни одному из исполнительных органов Томской области - главных распорядителей средств областного бюджета, не является областным учреждением, по данным Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области учреждение в собственность Томской области не передано, соответствующие изменения в уставные документы не внесены; с 01.01.2007 учреждение неподведомственно исполнительному органу государственной власти Томской области - Департаменту труда и занятости населения Томской области, являющему правопреемником учредителя ответчика - департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Томской области.

В отсутствие в деле доказательств выбытия общежития из состава федеральной собственности, передачи его в собственность Томской области, в муниципальную собственность либо на ином вещном праве другим лицам, резюмировав существующую правовую неопределенность относительно учредителя юридического лица, констатировав сохранение ответчиком статуса федерального учреждения, при невозможности

исполнения обязательств основным должником суды сочли таковую подлежащей возложению в субсидиарном порядке на Российскую Федерацию в лице управления

как собственника имущества учреждения.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых решения и постановления только в рамках приведенных

в кассационной жалобе доводов, касающихся несогласия заявителя с выводами судов

о возложении на него субсидиарной ответственности по долгам учреждения (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), приняв во внимание, что арифметическая правильность расчетов, результат рассмотрения спора к основному должнику, предметом обжалования не является, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Действующее в настоящее время правовое регулирование предопределяет создание государственного учреждения в форме казенного, бюджетного или автономного учреждения (пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ).

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», введенной Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», далее – Закон № 7-ФЗ).

Исходя из системного толкования положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ, пункта 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 № 1505-р, для исполнения государственных функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами. Автономное и бюджетное учреждения создаются публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной

собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона № 122-ФЗ)

и статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными

при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию

их обладателей.

Судами установлено и спорным не является, что право федеральной собственности на общежитие, как и право оперативного управления учреждения, являются ранее возникшими, сведения о государственной регистрации таковых в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

По пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно

к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

В абзацах первом, третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Положение № 432), которое действует непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление как территориальный орган Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, утвержденного приложением № 48 к приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П разъяснено, что нормы пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключают возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что закрепленное за учреждением общежитие принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в областную казну не передано, управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, учтя, что финансирование из областного бюджета не осуществляется, областное имущество учреждению не предоставлялось, Томская область не принимала на себя полномочий учредителя, суды пришли к аргументированным выводам

о возложении субсидиарной ответственности по долгам учреждения, образовавшимся

в результате неисполнения им обязательств перед обществом, в силу публичного характера договорной связи вынужденно продолжающего правоотношения,

не обеспеченные встречным финансовым предоставлением, на собственника имущества в лице управления.

Приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи

без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения заявителя об отсутствии у него субсидиарной ответственности по долгам учреждения перед обществом отклоняются судом округа исходя из конкретных обстоятельств дела, установленного судами отсутствия процедуры изъятия федерального имущества у учреждения либо передачи его в областной бюджет, компетенции управления в отношении федерального имущества.

Позиция управления об ограничении законодателем в статье 123.22 ГК РФ субсидиарной ответственности ликвидацией учреждения не основана на целях законодательного регулирования и специфики договорной связи общества и учреждения.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной денежной обязанности в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Именно недобровольный характер кредиторского статуса при отсутствии эффективного инструментария защиты прав кредитора бюджетного или автономного учреждения явился основанием для вывода Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости субсидиарной ответственности собственника по обязательствам учреждения в случае финансовых затруднений последнего, что нашло отражение и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022), от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального

и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13). Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5043/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1