Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А70-14626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14626/2017
г.

Тюмень
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (625003, <...>, эт.5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 922 243 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017 №191/08-1-Д, (после перерыва) Бояр М.О. по доверенности от 22.10.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2017 №23.

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 173 175 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 03.12.2010 № 23-20/2012 (в том числе 984 520 руб. 91 коп. основной долг за период с 01.10.2014 по 20.04.2017, 188 654 руб. 84 коп.  пени  за  период  с 16.11.2014  по 20.04.2017),  1 749 067 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 11.09.2006 № 23-26/30 (в том числе 979 273 руб. 80 коп. основной долг за период с 01.07.2015 по 30.06.2017, 769 793 руб. 85 коп. пени за период с 23.06.2011 по 07.07.2017).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоры аренды земельных участков  от 03.12.2010 № 23-20/2012 и от 11.09.2006 № 23-26/30, мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками.

Определением от 27.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не оспаривая требования в части взыскания суммы основного долга по спорным договорам (долг по двум  договорам признан ответчиком в заседании), возражает по требованию в части взыскания пени по доводам отзыва. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении начисленного размера пени, представив контррасчет пени с учетом заявленного пропуска срока исковой давности за период с 16.11.2014. Заявил о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде пени и отсутствие для истца последствий нарушения обязательства по оплате задолженности ответчиком.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 27.10.2017 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Для уточнения позиции сторон, в судебном заседании 07.11.2017 суд объявил перерыв до 04.12.2017 до 10-20, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерывов, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание 04.12.2017 продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно представил документы в материалы дела.

Представитель ответчика сумму основного долга по спорным договорам признал.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №23-20/2012 (в редакции соглашения от 30.05.2014, л.д.24), в соответствии с которым истец предоставил в аренду земельный участок площадью 19 041 кв.м. (в том числе за красной линией площадью 154 кв.м.), с кадастровым номером 72:23:0432002:339, расположенный по адресу: г.Тюмень, жилой район «Восточный-2», под строительство жилого дома по ГП-225, сроком действия с 23.11.2010 по 22.05.2017 (далее по тексту – договор-1, л.д.14-20).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 03.12.2010 (л.д.22).

Договор-1 и соглашение к указанному договору зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством.

Также, 11.09.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №23-26/30 (в редакции соглашений от 11.03.2009, от 21.10.2009, от 25.05.2012, от 02.03.2015, л.д.34,36,39,41), в соответствии с которым истец предоставил в аренду земельный участок площадью 8 729 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0432002:0126, расположенный по адресу: г.Тюмень, жилой район «Восточный-2», под строительство жилого дома по ГП-256 со встроено-пристроенным нежилым помещением по ГП-374, сроком действия с 08.09.2006 по 07.09.2018 (далее по тексту – договор-2, л.д. 26-31).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 11.09.2006 (л.д.32).

Договор-2 и соглашения к указанному договору зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством.

Правоотношения, возникшие на основании вышеназванных договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьями 423, 614 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая срок действия договора-2 (с учетом подписанных к указанному договору соглашений), суд считает, что к правоотношениям к указанному договору подлежат применению положения статьи 622 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора-1 размер арендной платы указан в Приложении №2 к договору.

Пунктом 2.6 договора-2 предусмотрено, что размер арендной платы за первый год аренды соответствует размеру, указанному в пункте 2.4 договора (4 369 000 руб.), за вычетом расходов организатора торгов. Размер арендных платежей за участок в бесспорном и одностороннем порядке может быть изменен арендодателем в случае продления срока действия договора с учетом изменения функционального назначения объекта и в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ и Тюменской области (пункт 2.7 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки: 15 февраля – за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал (пункт 4.2 договора-1 и пункт 2.5 договора-2).

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей: по договору-1 за период с 01.10.2014 по 20.04.2017 в размере 984 520 руб. 91 коп., и по договору-1 за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в размере 979 273 руб. 80 коп., согласно представленным расчётам (л.д.8-13). В судебном заседании представитель ответчика признал сумму основного долга в полном объеме.

Таким  образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела основного долга по арендной плате в общем размере 1 963 794 руб. 71 коп.

Доказательства оплаты суммы долга в общем размере 1 963 794 руб. 71 коп. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеется долг ответчика перед истцом по арендной плате в размере 984 520 руб. 91 коп. за период с 01.10.2014 по 20.04.2017 по договору аренды земельного участка от 03.12.2010 № 23-20/2012 и в размере 979 273 руб. 80 коп.- по договору аренды земельного участка от 11.09.2006 № 23-26/30  за период с 01.07.2015 по 30.06.2017.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поскольку доказательств уплаты долга по арендной плате ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в части суммы основного долга признаны ответчиком, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерным.

Истец также предъявил требование о взыскании 958 448 руб. 69 коп. пени, из которых 188 654 руб. 84 коп. начислены за период с 16.11.2014 по 19.04.2017 по договору-1, и 769 793 руб. 85 коп. начислены за период с 23.06.2011 по 07.07.2017 по договору-2, согласно представленным расчетам (л.д.8-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Пунктом 5.2 договора-1 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора-2 в случае нарушения условий пункта 2.5 договора, арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% неперечисленного в срок платежа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период до 25.10.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2014 по 19.04.2017 по договору-1, и с 23.06.2011 по 07.07.2017 по договору-2.

Пени начислены на сумму задолженности по арендным платежам за период с 16.02.2011 по 19.04.2017 по договору № 23-20/2012 от 03.12.2010 на сумму долга за период с 15.02.2011 по 15.02.2017, и по договору 23-26/30 – за период с 23.06.2011 по 07.07.2017 на сумму долга за период с 27.07.2011 по 07.07.2017.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Вместе с тем, доказательств признания ответчиком дополнительных требований истца (в частности неустойки по договорам), не представлено (ст.ст. 9,65АПК РФ).

В связи с изложенным, обстоятельств, при которых срок исковой давности прерывался, судом не усматривается.

С настоящим иском истец обратился 25.10.2017 (отметка Канцелярии суда).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом заявления иска в суд 25.10.2017, сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, а также с учетом положений договоров аренды о поквартальном внесении арендных платежей, суд делает вывод о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате пеней по договору № 23-20/2012 за период с 16.02.2011 по 15.11.2014, по договору № 23-26/30 – за период с 23.06.2011 по 15.11.2014.

Принимая во внимание расчет истца и ответчика по требованию о взыскании пени по договору № 23-20/2012 за период с 16.11.2014 по 19.04.2017, учитывая, что в расчете ответчика имеется арифметическая ошибка в неверном указании количества дней просрочки (период обозначен как с 16.11.2014 по 20.04.2017), суд считает подлежащим удовлетворению пени по договору аренды № 23-20/2012 за период с 16.11.2014 по 19.04.2017 в размере 188 654 руб. 83 коп.

Принимая во внимание расчет истца и ответчика по требованию о взыскании пени по договору № 23-26/30 за период с 16.11.2014 по 07.07.2017, учитывая, что в расчете истца имеется неверное указание в сумме долга, на который насчитывалась неустойка за период с 16.05.2017  (а именно указана сумма 969 530 руб. 59 коп., а следовало указать и рассчитать на сумму 979 530 руб. 59 коп.), суд считает подлежащим удовлетворению пени по договору аренды № 23-20/30 за период с 16.11.2014 по 07.07.2017 в размере 215 118 руб. 29 коп.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичный вывод следует из пункта 75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом спорных договоров, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты по договорам. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, размер неустойки 0,05% (по договору-1), и 0,1% (по договору-2) в день обычно применяемые при заключении аналогичных договоров, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 ГК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При цене иска – 2 922 243 руб. 40 коп.,  размер государственной пошлины составляет – 37 611 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, и требования по настоящему иску удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 472 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (625003, <...>, эт.5, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 984 520 руб. 91 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 20.04.2017 по договору аренды земельного участка от 03.12.2010 № 23-20/2012, неустойки в размере 188 654 руб. 83 коп. за период с 16.11.2014 по 19.04.2017, 979 273 руб. 80 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 11.09.2006 № 23-26/30  за период с 01.07.2015 по 30.06.2017, 215 118 руб. 29 коп. пени за период с 25.10.2014 по 07.07.2017 в размере 215 118 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (625003, <...>, эт.5, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 472 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.