Постановление от 28 августа 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

649/2018-33978(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28628/2015
г. Краснодар
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СМУ "Гражданстрой"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.08.2018), администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие в судебном заседании представителей судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу № А32-28628/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 32797/17/23042-ИП, возбужденного на основании постановления от 15.06.2017 № 23042/17/765196 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – управление, судебный пристав).


Заявление подано на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определениями судебных инстанций от 18.12.2017, 30.05.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечены управление и судебный пристав.

Определением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении заявления администрации отказано. Суды сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-44408/2014 и А32-28628/2015, в рамках которых установлено, что объект капитального строительства, принадлежащий ООО «СМУ "Гражданстрой"» (далее – общество) на праве собственности, находящийся на спорном земельном участке, возведен на основании выданного в установленном законом порядке разрешения, отвечает требованиям разрешительной документации, обязательным градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные факты имеют преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, законность которого подтверждена всеми судебными инстанциями, не доказаны. Статья 43 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием прекращения исполнительного производства, расширительному толкованию не подлежит. При утверждении или изменении правил землепользования и застройки (которыми изменяются территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и разрешенное использование земельного участка), его собственник или иной землепользователь праве продолжать использование такого участка, разрешенное до изменения без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс). Реконструкция приведенных в данной статье Градостроительного кодекса объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения их в соответствие градостроительному регламенту или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса).


В кассационной жалобе администрация просит определение от 15.03.2018 и апелляционное постановление от 04.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства от 15.06.2017 № 32797/17/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 серии ФС № 011210475 по делу № А32-28628/2015, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предоставление в частную собственность спорного земельного участка нарушит публичные интересы и права неограниченного круга лиц на беспрепятственное использование территории общего пользования, а также федеральное и региональное законодательство. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307019:30 относится к зоне рекреационного назначения, что не позволяет предоставить его в частную собственность.

В судебном заседании представитель администрации настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, администрация) от 19.06.2015 № 17934 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером 23:43:0307019:30 для целей завершения строительства объекта недвижимости, возложении на администрацию обязанности по принятию решения о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка, подготовке и направлению в адрес последнего проекта договора аренды (с учетом изменения предмета заявленных требований – т. 1, л. д. 56).

Решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2017, а также постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2017, заявление общества удовлетворено. Признан незаконным отказ департамента в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым


номером 23:43:0307019:30, выраженный в письме от 19.06.2015 № 17934, как не соответствующий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). На администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, принять решение о предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 308-КГ17-10313 в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обществу выдан исполнительный лист от 02.02.2017 серии ФС № 011210475, на основании которого постановлением судебного пристава от 15.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 32797/17/23042-ИП.

13 декабря 2017 года администрация обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 15.06.2017 № 32797/17/23042-ИП, мотивированным утратой возможности исполнения исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ), ссылаясь на решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», согласно которому спорный земельный участок находится в зоне рекреационного назначения, частично в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение


судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.


Изучив доводы администрации, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы, судебные инстанции пришли к единому выводу об отсутствии оснований прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Правомерность нахождения объекта недвижимости общества на спорном земельном участке подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-44408/2014 и А32-28628/2015, в рамках которых установлено, что незавершенный строительством объект, принадлежащий обществу на праве собственности, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307019:30, возведен на основании выданного в установленном законом порядке разрешения, отвечает требованиям разрешительной документации, обязательных градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статья 69 Кодекса).

Кроме того судебные инстанции правомерно указали следующее.


Согласно статье 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

На основании пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из приведенных норм следует, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и разрешенное использование земельного


участка, его собственник или иной землепользователь вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения.

Согласно пункту 9 статьи 36 Градостроительного кодекса реконструкция указанных в части 8 указанной статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что использование спорного земельного участка и объекта капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, материалы дела не содержат. Напротив, данный факт проверен и подтвержден в ходе рассмотрения дела № А32-44408/2014 (по иску департамента о признании права муниципальной собственности на не завершенное строительством административное здание площадью 544 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. КИМ, 52).

Суды обоснованно отклонили ссылку администрации на судебную практику по сходным делам, ввиду существенного отличия рассматриваемого случая – наличия на спорном земельном участке законно возведенного объекта недвижимости, право собственности на который подтверждено в деле № А32-44408/2014.

Коллегия также обращает внимание на то, что исполнительный лист выдан обществу 02.02.2017, исполнительное производство № 32797/17/23042-ИП возбуждено 15.06.2017, однако, решение от 29.08.2016 по настоящему делу орган местного самоуправления до настоящего времени не исполнил, инициирует судебные процессы, в числе которых иск о сносе объекта капитального строительства площадью 455 кв. м, расположенного по ул. Ким, 52 в городе Краснодаре (дело № А32-47189/2017).

Решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.05.2018 и суда кассационной инстанции от 16.08.2018 по названному делу в удовлетворении требований администрации отказано. Суды указали, что строительство спорного объекта начато обществом на арендованном для этих целей земельном участке, в соответствии с проектной документацией и разрешенным видом использования земельного участка при наличии разрешения на строительство и


положительного заключения государственной экспертизы. Доказательств того, что у спорного объекта имеются признаки самовольной постройки, он возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация не представила.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судебная коллегия полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в обоснование позиции о необходимости прекращения исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности должником) оснований для удовлетворения заявления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в опровержение названных выводов, сводятся к несогласию ее подателя с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда, определенные главой 35 Кодекса. Несогласие должника с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием, достаточным для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения от 15.03.2018 и апелляционного постановления от 04.07.2018.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А32-28628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов