Постановление от 21 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5618/20

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.


Дело № А47-6149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А47-6149/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области явились представители финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.05.2020), ФИО4 (доверенность

от 30.08.2020).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительным договор купли-продажи от 02.04.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (марка: GEELY MK CROSS, VIN <***>, цвет серебро, год выпуска 2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.06.2020 финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.07.2020 апелляционная жалоба возвращена финансовому управляющему.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, финансовый управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом не был выяснен вопрос о том, имелась ли у апеллянта возможность предоставления документов в запрашиваемый судом срок. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что им были предоставлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы ФИО5

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы или документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без движения, суд указал на необходимость в срок до 20.07.2020 устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству; представить необходимые документы к указанной дате непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также было разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Установив, что по истечении указанного срока, финансовым управляющим указанные судом нарушения не устранены, при этом доказательств наличия условий, препятствующих совершению соответствующих юридических действий не представлено; ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21.07.2020 возвратил жалобу заявителю.

Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013

№ 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99).

Как указано в абзаце втором пункта 5 постановления № 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно абзацу третьему пункта 19 постановления № 36 и абзацу третьему пункта 38 постановления № 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления N 99).

В данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (до 20.07.2020), принимая во внимание характер обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возвращении жалобы, что копия определения апелляционного суда от 03.07.2020 была направлена по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Копия указанного определения была получена апеллянтом 20.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого при этом следует, что на почту корреспонденция поступила 11.07.2020 и соответственно возможность ее получения ранее 20.07.2020 у кассатора имелась.


Между тем, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.07.2020 своевременно размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 04.07.2020, в связи с чем, финансовый управляющий, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения.

В данной ситуации заявителю судом апелляционной инстанции был определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня – до 20.07.2020, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным, заявитель

не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения указанных недостатков, о причинах, не позволивших исполнить определения суда в установленный срок, не сообщил, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу.

При этом довод кассатора о том, что возврат апелляционной жалобы произведен апелляционным судом в крайний день срока, установленного для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, судом округа отклонен, поскольку не соответствует действительности. Так, срок, установленный апелляционным судом для устранения недостатков – до 20.07.2020, а возврат жалобы произведен – 21.07.2020.

Судом округа также учтено, что финансовый управляющий, имеющий доступ к сервису «Мой Арбитр» (посредством данного сервиса подана кассационная жалоба), действуя разумно и добросовестно, будучи профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, имел возможность для подачи документов с целью устранения обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения либо ходатайствовать о продлении процессуального срока для устранения указанных недостатков в установленный процессуальным законом срок.

Как профессиональный участник дела о банкротстве финансовый управляющий должен знать положения арбитражного процессуального законодательства, в том числе о последствиях не устранения обстоятельств оставления кассационной жалобы без движения и предполагать возможные последствия.

При этом при рассмотрении настоящей кассационной жалобы в судебном заседании суда округа участвовали два представителя финансового управляющего, что свидетельствует о наличии в его штате сотрудников для осуществления возложенных на него полномочий Законом о банкротстве.

В этой связи следует признать, что необходимые документы от финансового управляющего могли поступить в суд апелляционной инстанции до момента, указанного в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный управляющий также мог ходатайствовать о продлении срока оставления жалобы без движения, однако финансовый управляющий не принял все необходимые действия для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок не позднее 20.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А47-6149/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.А. Артемьева


С.Н. Соловцов