Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А27-4329/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-4329/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19.08.2025                                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 18.08.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Беловского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Асвер» о взыскании задолженности и пени, штрафа по договору аренды №11/22 от 21.09.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа,

у с т а н о в и л:

администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асвер» о взыскании задолженности по договору аренды №11/22 от 21.09.2022 за период с 01.09.2023 по 28.02.2025 в размере 67 888, 90 руб., пени за период с 11.10.2023 по 03.03.2025 в размере 18302,58 руб., штрафа в размере 4 700 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец, третье лицо извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик извещен надлежащим образом,  о чем в материалы дела возвращено уведомление о вручении почтовой корреспонденции (65097103910135).

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В своем отзыве на иск третье лицо поддержало доводы истца.

Из представленных доказательств судом установлено следующее.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Асвер» (арендатор) были заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 21.09.2022 №11/22.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что уполномоченный орган предоставляет за плату Хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками такого объекта и торговли, осуществляемой в нем: вид торговли: розничная торговля; тип: торгово-остановочный павильон; площадь: 47 кв.м.;

назначение (специализация) торговли: непродовольственные товары;

местоположение (адресный ориентир): Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский городской округ, <...> в районе дома №56 (остановка «Магазин»), в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации Беловского городского округа от 25.05.2022 №1530-п(далее - Объект);

площадь земельного участка, необходимая для размещения нестационарного торгового объекта - 47 кв.м.

Ежегодный размер платы за размещение объекта по настоящему договору определен по результатам аукциона на право заключения договора на размещение объекта и составляет 47000 рублей (п. 3.1 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (п. 3.3 договора).

Согласно положениям п. 4.2 договора, хозяйствующий субъект обязан в том числе разместить объект и осуществлять его эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.

Неосуществление деятельности хозяйствующим  субъектом  на месте размещения объекта не может служить основанием для невнесения платы за размещение объекта (п.3.7. договора).

Как следует из акта осмотра земельного участка от 21.02.2025 №120, земельный участок свободен от построек, на участке расположена остановка общественного транспорта, нестационарный торговый объект отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору по внесению арендных платежей и размещению нестационарного торгового объекта, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2024.

Поскольку требования удовлетворены в добровольном порядке не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правоотношения регулируются "Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования, а также порядком размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области - Кузбасса, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута", утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 N 530, и предполагают возможность предоставления земли для размещения нестационарных торговых объектов на платной, конкурентной основе.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договора может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение п. 1.1, п. 4.2.1 договора ответчик с даты заключения договора и до настоящего времени НТО не размещал.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства по оплате из договора с Администрацией или невозможности использования земельного участка по назначению, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Тот факт, что ответчик не воспользовался своим правом на размещение нестационарного торгового объекта в период действия договора на предоставленном месте, не означает освобождение ответчика от обязанности по внесению обусловленной договором платы.

Неосуществление деятельности хозяйствующим  субъектом  на месте размещения объекта не может служить основанием для невнесения платы за размещение объекта (п.3.7. договора).

Таким образом, ответчик обязан был вносить плату по заключенному договору даже в отсутствие самого НТО, не размещенного по инициативе самого ответчика и при соблюдении администрацией всех условий договора либо расторгнуть договор о размещении НТО, чего ответчиком сделано не было.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2023 по 28.02.2025 в размере 67 888, 90 руб. правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом обязанности по внесению платы за размещение объекта в установленные настоящим договором сроки хозяйствующий субъект обязан уплатить уполномоченному органу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен, судом признан прав ответчика не нарушающим.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2023 по 03.03.2025 в размере 18302,58 руб. являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Также стороны согласовали, что в случае нарушения хозяйствующим субъектом обязанностей, перечисленных в пункте 4.2 настоящего договора (независимо от их количества), хозяйствующий субъект обязан уплатить уполномоченному органу штраф в размере 10% ежегодного размера платы за размещение объекта (п. 5.2 договора).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия п. 4.2 договора, а именно не размещен НТО,  что в порядке п. 5.2 договора влечет обязанность уплаты штрафной неустойки в размере 10% ежегодного размера платы за размещение объекта.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асвер» (ИНН <***>) в пользу администрации Беловского городского округа (ИНН <***>) задолженность по договору аренды №11/22 от 21.09.2022 за период с 01.09.2023 по 28.02.2025 в размере 67 888, 90 руб., пеню за период с 11.10.2023 по 03.03.2025 в размере 18302,58 руб., штраф в размере 4 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асвер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


 Судья                                                                                               Е.В. Верховых