Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А43-12360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-12360/2022


г. Нижний Новгород 28 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-274),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1, г. Бор, Нижегородская область,

к ответчику: ФИО2, д. Зименки, Кстовский район, Нижегородская область,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 572 236 руб. 31 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 19.04.2022,

от ответчика - не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Маэстро» и взыскании 5 572 236 руб. 31 коп. убытков; а также 50 861 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 28.11.2022 суд по ходатайству истца направил запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки по расчетному счету № <***> ООО «Маэстро» (ИНН: <***>) за период с 01.01.2010 по дату закрытия (20.02.2017), а также запрос в ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества ООО «Маэстро».

10.01.2023 ПАО «Сбербанк России» представил суду выписку по расчетному счету ООО «Маэстро».

ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области запрашиваемые сведения суду не представило.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, третье лицо считается надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании 23.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2023, поле которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истцом представлены письменные объяснения по делу, в которых указал, что согласно выписке с расчетного счета должника № <***> ПАО «Сбербанк» денежные средства, полученные от истца, на расчетный счет должника не поступали, следовательно, ФИО2 распорядился денежными средствами истца по своему усмотрению. В упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, предоставленной налоговым органом в материалы дела, задолженность ООО «Маэстро» перед истцом не отражена. По мнению истца указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика, приведших к невозможности кредиторской задолженности ООО «Маэстро» перед истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 30.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Маэстро» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2007, его единственным учредителем и директором с момента регистрации общества и до настоящего времени является ФИО2

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 25.06.2018 по делу № 2-114/2018 с ООО «Маэстро» в пользу ФИО1 взыскано 922 007 руб. 83 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 25.02.2016 № 5, 500 000 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.02.2016 № 5, 8 406 руб. 64 коп. суммы уменьшения цены выполненной работы по договору подряда от 05.09.2016, 112 200 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.09.2016, 3 026 621 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 3 000 руб. 00 коп. моральной компенсации вреда, 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа.

На принудительное исполнение решения от 25.06.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020089705 от 11.09.2018, на основании которого Кстовским МОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 96733/18/52035-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП УФССП по Нижегородской области от 25.03.2019 исполнительное производство № 96733/18/52035-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

24.05.2019 истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника – ООО «Маэстро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 производство по делу № А43-21349/2019 о признании ООО «Маэстро» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

09.07.2021 на основании решения регистрирующего органа в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества ООО «Маэстро» внесена запись № 2215200508060 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО1 посчитав, что действия ответчика по неисполнению обязательств по договорам подряда от 25.02.2016 № 5, от 05.09.2016 привели к причинению вреда его имущественным интересам, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве содержат аналогичные правила о проверке основания, связанного с нарушением обязанности по подаче заявления о признании подконтрольной организации банкротом. Данная норма гласит, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть при рассмотрении возможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий (бездействия), повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона 134-ФЗ, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как указано выше, производство по делу № А43-21349/2019 о банкротстве ООО «Маэстро» прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019.

Следовательно, процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве последнего, применимы к настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с 10.08.2007 по 09.07.2021 являлся руководителем ООО «Маэстро» и его единственным участником, то есть контролирующим ООО «Маэстро» лицом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 25.06.2018 по делу № 2-114/2018 с ООО «Маэстро» в пользу ФИО1 взыскано 922 007 руб. 83 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 25.02.2016 № 5, 500 000 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.02.2016 № 5, 8 406 руб. 64 коп. суммы уменьшения цены выполненной работы по договору подряда от 05.09.2016, 112 200 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.09.2016, 3 026 621 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 3 000 руб. 00 коп. моральной компенсации вреда, 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа.

Борским городским судом Нижегородской области при рассмотрении дела установлено, что 25.02.2016 между истцом и ответчиком (ООО «Маэстро») был заключен договор подряда № 5 на выполнение из материала подрядчика (ответчика) строительных работ, стоимость которых согласована в размере 1 000 000 руб., дата окончания работ – 14.04.2016. Фактически работы на объекте строительства были прекращены ответчиком в ноябре 2016. Однако ответчик (ООО «Маэстро») не передал результат работ истцу по акту приема-передачи, покинув объект строительства. При осмотре выполненных работ истец обнаружил недостатки.

Кроме того 05.09.2016 между истцом и ответчиком (ООО «Маэстро») был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в жилом доме из материалов подрядчика, стоимость работ согласована в размере 680 000 руб. 15.10.2016 истец произвел полный расчет по договору, уплатив наличные денежные средства директору ООО «Маэстро», о чем свидетельствует запись, выполненная на договоре директором ООО «Маэстро» ФИО2 15.10.2016.

Наряду с указанными работами истец поручил ответчику (ООО «Маэстро») произвести строительные работы из материалов подрядчика, договор на который не составлялся. В счет оплаты данных работ истец оплатил ответчику в аванс 3 500 000 руб. 00 коп. путем передачи наличных денежных средств директору ООО «Маэстро» ФИО2, о чем свидетельствуют записи, выполненные им 22.03.2016, 19.04.2016, 08.05.2016, 16.06.21016 на договоре подряда от 25.02.2016 № 5, а также расписка на сумму 500 000 руб. от 07.05.2016.

Учитывая, что работы по указанным договорам ООО «Маэстро» не произведены в полном объеме и в соответствии с требованиями качества, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ФИО2 не принял меры по погашению задолженности перед ООО «Маэстро», что лишило последнего возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО «Маэстро» не располагало каким-либо движимым имуществом в момент передачи директору ООО «Маэстро» денежных средств и до исключения из ЕГРЮЛ.

Из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету № <***> ООО «Маэстро» (ИНН: <***>) за период с 01.01.2010 по дату закрытия (20.02.2017) следует, что операции по перечислению денежных средств осуществлялись по 01.08.2014, денежные средства, полученные от истца по договорам строительного подряда, на расчетный счет должника не поступали.

После вступления в законную силу решения Борского городского суда Нижегородской области от 25.06.2018 по делу № 2-114/2018 деятельность фактически не велась. В упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, предоставленной налоговым органом в материалы дела, задолженность ООО «Маэстро» перед истцом не отражена. Бухгалтерская отчетность ООО «Маэстро» за 2018, 2019, 2020 годы содержит одинаковые сведения: «Актив», код строки 1600, равен 209 тыс. руб., «Пассив», код строки 1700, равен 209 тыс. руб., т.е. сумма активов равна сумме пассивов. Кроме того, данные показатели указаны в отчетности на 31 декабря предыдущего (2017) года, что свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности в обществе и фактическом искажении сведений в бухгалтерской отчетности (поскольку кредиторская задолженность перед истцом не была отражена).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В данном случае, подача ФИО2 заявления о банкротстве должника, позволила бы кредиторам принять решения о прекращении договорных отношений, и получении дохода от иных лиц от использования имущества.

Однако обществом никаких мер к погашению спорной задолженности не предпринято, распорядившись вырученными денежными средствами по их собственному усмотрению.

При отсутствии со стороны ФИО2 доказательств добросовестности своих действий, наиболее рациональной их причиной представляется его стремление избежать необходимости удовлетворения требований кредиторов общества и возбуждения в отношении него процедур банкротства с потенциальной опасностью привлечения к субсидиарной ответственности.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника (абзац 7 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016)).

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (абзац 8 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016)).

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «Маэстро») по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 572 236 руб. 31 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 50861 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. При этом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, д. Зименки, Кстовский район, Нижегородская область, в пользу ФИО1, г. Бор, Нижегородская область, 5 572 236 руб. 31 коп. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с ФИО2, д. Зименки, Кстовский район, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 50861 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева