Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А12-37844/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49345/2019

Дело № А12-37844/2017
г. Казань
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Ростовской области публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – Летниковой И.В., доверенность от 18.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу № А12-37844/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Носаева Бориса Юрьевича (ИНН 344105925011),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 к производству принято заявление Носаева Бориса Юрьевича (далее ? должник, Носаев Б.Ю.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 Носаев Б.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Саламатов Ю.Л.

Определением суда от 11.01.2019 Саламатов Ю.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 28.01.2019 финансовым управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Конкурсный кредитор должника – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) 27.08.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил:

? признать недействительным заключенный 03.03.2017 между Носаевым Б.Ю. и Плачендовской Дианой Андреевной (далее – Плачендовская Д.А.) договор купли-продажи квартиры № 35 общей площадью 100,8 кв. м, расположенной на 2 этаже дома № 21 по ул. Карла Либкнехта г. Волгограда (кадастровый номер 34:34:030091:985), и применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Плачендовской Д.А. действительной стоимости имущества (квартиры) на момент его приобретения в размере 4 350 000 руб.;

? признать недействительным заключенный 03.03.2017 между Носаевым Б.Ю. и Шивенским Алексеем Викторовичем (далее – Шивенский А.В., ответчик) договор купли-продажи квартиры № 29 общей площадью 69,6 кв. м, расположенной на 6 этаже дома №18 «б» по ул. имени Дымченко г. Волгограда (кадастровый номер 34:34:040008:1236), и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности на указанную квартиру за Носаевым Б.Ю., погашения (аннулирования) регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности на нее за Шивенским А.В.;

? признать недействительным заключенный 07.03.2017 между Носаевым Б.Ю. и Штыревым Денисом Юрьевичем (далее – Штырев Д.Ю.) договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN:WDD2211561A055435, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Штырева Д.Ю. вернуть в конкурсную массу Носаева Б.Ю. полученное по указанной сделке транспортное средство MERCEDES-BENZ S 350.

Определением суда от 21.03.2018 заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительной сделки –заключенного между Носаевым Б.Ю. и Шивенским А.В. договора купли-продажи квартиры от 03.03.2017 и применении последствий ее недействительности выделено в отдельное производство, являющееся предметом настоящего обособленного спора.

Определением от 21.12.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица привлечена Шивенская Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.09.2019 и постановление апелляционного суда от 29.10.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Шивенского А.В. финансовой возможности оплатить согласованную условиями оспариваемого договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества; считает, что оспариваемая сделка была совершена в противоправных целях (вывода активов должника из-под возможного обращения взыскания на нее по требованиям кредиторов), свидетельством чего является отчуждение должником в незначительный период времени всего ликвидного имущества, о чем ответчик в силу своего знакомства с должником был осведомлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах уполномоченный орган ? поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Носаевым Б.Ю. ? изложены возражения против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 03.03.2017 между должником (продавцом) и Шивенским А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры № 29 общей площадью 69,6 кв. м, расположенной на 6 этаже дома №18 «б» по ул. имени Дымченко г. Волгограда (кадастровый номер 34:34:040008:1236).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость отчуждаемого по нему имущества (квартиры) была согласована сторонами в размере 3 200 000 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению Шивенскому А.В. принадлежащего должнику имущества (квартиры), оформленная договором купли-продажи от 03.03.2017, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), конкурсный кредитор должника ? ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал на совершение оспариваемой сделки безвозмездно, в противоправных целях (причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывод имущества должника из под возможного обращения взыскания на него), при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности заявителем (Банком) совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности встречного исполнения, цели причинения вреда и факта его причинения), статьями 10, 168 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что факт оплаты ответчиком должнику продажной стоимости спорного имущества (квартиры) в размере 3 200 000 руб. подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств: подписанным обеими сторонами договором купли-продажи, в пункте 4 которого стороны констатировали факт оплаты ответчиком должнику цены квартиры в размере 3 200 000 руб. до подписания договора, что было расценено судами в качестве включенной в текст договора расписки о получении продавцом указанных денежных средств от покупателя.

Также суды пришли к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество по соответствующей цене (определенной условиями оспариваемого договора), приняв во внимание представленные в материалы дела сведения о полученных ответчиком и его супругой доходах (справок о доходах физических лиц) за период с 2014 по 2017 год, и установив, что источником формирования средств, уплаченных ответчиком за квартиру, также являются денежные средства полученные им от отца ? Шивенского В.Н. в сумме 700 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» из его лицевого счета по вкладу за период с 01.10.2016 по 30.10.2016 и письменным пояснением Шивенского В.Н.; от матери Шивенской Е.Ю. ? Масюк О.Р. (тещи ответчика) в сумме 1 000 000 руб., полученные ею от продажи квартиры в г. Белогород по договору купли-продажи от 29.09.2010; пенсионные начисления, уплачиваемые на ребенка-инвалида Шивенского А.А. (21.09.2004 года рождения), что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о безналичном зачислении пенсии Шивенской Е.Ю. (супруге ответчика) за период с 2014 по 2016 годы.

Ссылка Банка на недостаточность возможных накоплений супругов Шивенских с официальной зарплаты, учитывая размер прожиточного минимума; на невозможность сохранения пенсионных выплат на ребенка-инвалида, а также на недопустимость учета пояснений Шивенского В.Н. и Масюк О.Р. вследствие непредставления документального подтверждения передачи ими соответствующих сумм денежных средств, апелляционным судом отклонены.

Апелляционным судом отмечено, что взаимная забота членов семьи, родителей о детях и детей о родителях, в том числе безвозмездное оказание взаимной финансовой помощи без оформления долговых расписок или договоров займа, не противоречит естественным семейным отношениям и ценностям; судом были приняты во внимание пояснения Шивенского А.В. о том, что его отец и мать его супруги предоставили часть средств для приобретения его семьей квартиры в г. Волгограде, которой, в свою очередь, также постоянно пользуется Масюк О.Р.

На основании представленных в материалы дела доказательств (несения ответчиком расходов на содержание спорной квартиры (оплаты коммунальных услуг) с 2017 года, оплаты налога на имущество, приобретения мебели и предметов быта; получения членами семьи ответчика медицинских услуг в г. Волгограде), арбитражные суды пришли к выводу о реальности оспариваемой сделки купли-продажи, ее совершении ответчиком с исключительной целью приобретения спорной квартиры в собственность для личного (своего и членов семьи) пользования, а не формального переоформления права собственности на нее в целях вывода из-под долгов Носаева Б.Ю.

Приняв во внимание, что доводов о несоответствии установленной условиями оспариваемого договора купли-продажи цены продажи квартиры (3 200 000 руб.) его рыночной стоимости Банком приведено не было, соответствующих доказательств не представлено, и признав доказанным факт уплаты Шивенским В.Н должнику денежных средств в размере 3 200 000 руб. за спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 03.03.2017 (в размере, превышающем его кадастровую стоимость), суды пришли к выводу о равноценности полученного должником встречного исполнения.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта его причинения).

При этом суды также исходили из недоказанности заявителем (Банком) осведомленности ответчика на дату совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об этом, а также из представления доказательств, что ответчик является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом.

Приняв во внимание пояснения ответчика об обстоятельствах его знакомства с должником, состоявшегося в июле 2013 года в г. Волгограде во время подготовки к мероприятию «Байк-Шоу», в рамках которой Шивенский А.В. проводил монтаж и демонтаж звукового оборудования и в связи с наличием у ответчика медицинских проблем Носаевым Б.Ю. (являющимся одним из спонсоров указанного мероприятия) ему была оказана помощь в поиске врача и организации врачебного приема, арбитражные суды пришли к выводу о том, что само по себе подобное знакомство не предполагает, даже в качестве общего правила, осведомленность знакомых о финансовом положении друг друга, наличии и серьезности финансовых затруднений, объеме кредитов и акцессорных обязательств и т.п.

Судами отмечено, что поскольку Шивенский А.В. является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра проверочных мероприятий как таковых (в частности, по ознакомлению с содержащейся на сайте службы судебных приставов информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов ? о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения должником.

Кроме того, судами были приняты во внимание и пояснения ответчиком относительно мотивов (целей) приобретения спорной квартиры (перемены климата с учетом медицинских показаний для младшего ребенка, признанного инвалидом).

Доводы Банка о заключении оспариваемого договора от имени ответчика представителем (Кузнецовым А.А.), действующим на основании доверенности, а также о непредставлении должником документов о расходовании полученных от ответчика денежных средств, судами отклонены с указанием на то, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности последнего.

Также апелляционным судом были отклонены доводы Банка о наличии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, заявляя о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, кредитор ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном предоставлении, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, об отсутствии в данном случае условий для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168 ГК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении требований кредитора (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А12-37844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова



Судьи В.Р. Гильмутдинов


В.В. Конопатов