Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А14-21383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-21383/2022

«07» апреля 2023 г.


резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 181 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель, доверенность от 01.07.2022 (сроком до 31.12.2023),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 10.03.2022 (сроком на два года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» (далее – ответчик) о взыскании 1 181 000 руб. убытков в виде стоимости колесных пар.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 08.02.2023 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом того, что определением суда от 08.12.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.02.2023 объявлялся перерыв до 15.02.2023.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал направленное посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 14.02.2023 возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.02.2023 объявлялся перерыв до 16.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 между ООО «Дальвагоноремонт» (заказчик) и ООО «ЦРП-ВКМ» (исполнитель) заключен договор № 98/12/282/ДВР/П на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту, переформированию и освидетельствованию пассажирских и грузовых колесных пар РУ-1, РУ-1Ш с буксовым узлом предоставляемых заказчиком исполнителю в качестве давальческого сырья и именуемые далее по тексту «колесные пары» с заменой цельнокатанных колес на новые (ГОСТ 1079-2004,ГОСТ 9036-88) с последующим формированием в колесные пары «СОНК» (старая ось, отремонтированные буксы и подшипники, новые колеса), именуемые в дальнейшем «продукция» (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора по завершении ремонта каждой партии колесных пар исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения «продукции» и акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.4. договора качество и комплектность выпускаемой из ремонта продукции должны соответствовать нормативным документам ОАО РЖД: ТУ 24.05.816-82 «Колесные пары с буксовыми узлами на подшипниках качения», Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429- 1977г., Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК»-2001 г.

В целях соблюдения сроков и качества проведения работ согласно настоящего договора исполнитель по согласованию с заказчиком имеет право на замену поступивших в его распоряжение колесных пар согласно пересылочной ведомости на аналогичные за свой счет с указанием новых номеров в пересылочной ведомости исполнителя формы ВУ-50 (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель обязан:

- выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику «продукцию» согласно п.1.1.,

- устранять недостатки в выполненных работах, допущенные по его вине, своими силами и за свой счет в 3-х дневный срок,

- направлять заказчику следующие документы: счет-фактуру за выполненные работы, акт и отчет выполненных работ, накладную на отгрузку «продукции», пересылочную ведомость,

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязан:

- принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора,

- передать исполнителю колесные пары как давальческое сырье по акту приема-передачи и пересылочной ведомости формы ВУ-50, указав в них номера колесных пар, их количество. В случае передачи в ремонт разукомплектованных колесных пар недостающие комплектующие должны быть указаны в пересылочной ведомости. Заказчик обязан предоставить исполнителю недостающие комплектующие или произвести оплату за поставку их исполнителем.

Право собственности на результаты работ по настоящему договору принадлежит заказчику (пункт 10.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не заявит о желании его расторгнуть, то договор пролонгируется на новый срок на тех же условиях, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 10.1., 10.2. договора).

В рамках договора № 98/12/282/ДВР/П от 11.12.2012 истец передал ответчику 12 колесных пар (№№ детали: 60.060501.09, 1175.18026.04, 5.125123.06, 5.112953.05, 29.377065.80, 39.4104.05, 39.119933.97, 1216.05991.05, 29.261744.05, 39.3895.05, 39.19988.04, 5.55342.77) для их дальнейшего ремонта, что подтверждается пересылочной ведомостью № 2370 от 19.06.2014.

Письмом б/н б/д истец просил ответчика подтвердить наличие на 01.10.2014 на территории предприятия ООО «ЦРП-ВКМ» ниже перечисленных деталей, собственности ООО «Дальвагоноремонт» ОП «ВПД Павелец», образовавшихся в результате ремонта колесных пар: пара колесная 112953-0005-05, пара колесная 119933-0039-97, пара колесная 125123-0005-06, пара колесная 377065-0029-80, пара колесная 3895-0039-05, пара колесная 4104-0039-05, пара колесная 55342-0005-77, пара колесная 05991-1216-05, пара колесная 060501-0060-09, пара колесная 18026-1175-04, пара колесная 19988-0039-04, пара колесная 261744-0029-05.

Как следует из отметки, имеющейся на данном письме, мастер ТПЦ ФИО4 подтвердил наличие у ООО «ЦРП-ВКМ» данных колесных пар.

26.07.2022 истец направил в адрес ответчика письмом за исх.№ ДВР/04-558 от 26.07.2022, в котором просил последнего подготовить к отгрузке вышеуказанные колесные пары и о готовности сообщить письменно в срок до 10.08.2022 для своевременной подачи автотранспорта под погрузку.

Ввиду отсутствия ответа на письмо за исх.№ ДВР/04-558 от 26.07.2022, истец 26.10.2022 направил в адрес ответчика претензию за исх.№ ДВР/04-560 от 26.10.2022, в котором повторно потребовал осуществить возврат колесных пар, либо возместить причиненные убытки, вызванные утратой колесных пар в размере 1 181 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Оценив условия заключенного между сторонами договора № 98/12/282/ДВР/П от 11.12.2012, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225 по делу № А40-114941/2018).

Для заказчика, имеющего правовой интерес по принятию выполненных подрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является их надлежащее выполнение, в сроки, установленные графиком производства работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, о готовности к передаче которого подрядчик обязан известить заказчика.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату колесных пар.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом специального срока исковой давности

При этом истец, возражая в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что срок исковой давности необходимо считать со дня направления требования об исполнении обязательств - письма за исх.№ ДВР/04-558 от 26.07.2022.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения обществом обязательства по оплате работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

19.06.2014 истец передал ответчику 12 колесных пар для их дальнейшего ремонта, что подтверждается пересылочной ведомостью.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорены, что фактически работы по ремонту, переформированию и освидетельствованию колесных пар выполнялись на основании договора № 98/12/282/ДВР/П от 11.12.2012, сроки начала и окончания выполнения работ, выставления актов выполненных работ в котором не указаны.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при несогласовании сторонами конкретного срока исполнения обязательства, в том числе обязательства по сдаче-приемке выполненных работ, такой срок должен носить разумный характер, не быть явно обременительным только для одной стороны и не ставить одну сторону в явно невыгодное положение по отношению к другой стороне.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, получение дохода и извлечение прибыли является целью деятельности как для истца, так и для ответчика.

Поскольку по спорным работам между сторонами сложились фактические подрядные отношения, акты приемки выполненных работ должны предъявляться в разумный срок после их выполнения, а работы должны были быть приняты и оплачены в разумный срок после предъявления актов приемки. В случае неисполнения обязательства должником (подрядчиком) в разумный срок кредитор (заказчик) вправе направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что срок передачи результата работ сторонами не согласован, из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал по истечении разумного срока на выполнение работ, предусмотренных договором № 98/12/282/ДВР/П от 11.12.2012, принятых к исполнению 19.06.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.11.2022 (согласно штампу почты).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом продолжительного отсутствия (около 8 лет) каких-либо претензий к ООО «ЦРП-ВКМ» в отношении переданных колесных пар, принимая во внимание, в том числе, осведомленность истца о том, что в отношении ответчика в период с 2016 г. по 2020 г. осуществлялась процедура банкротства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 24 810 руб.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена госпошлина по платежному поручению № 719029 от 26.10.2022 в размере 24 810 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова