Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А56-48293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2024 года Дело № А56-48293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инфант СПБ» представителя ФИО1 (доверенность от 02.05.2023), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 01-35-3406/23-0-0), от Комитета по градостроительству и архитектуре представителей ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 01-28-11-97/23) и ФИО4 (доверенность от 29.12.2023

№ 01-28-11-96/23),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу

№ А56-48293/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфант СПб», адрес: 198330, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 95, корп. 1, лит. А, пом. 38Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет):

- о признании незаконным решения Комитета об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в

Санкт-Петербурге от 27.04.2023 № 219469;

- об обязании Комитета в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге – настенной вывески «INFANT КЛИНИКА СЕМЕЙНОЙ МЕДИЦИНЫ» по адресу:

<...>, стр. 1, по заявлению от 27.03.2023 № 190839.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КГА).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение от 16.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГА просит решение от 16.08.2023 и постановление от 11.01.2024 отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению КГА, нарушение архитектурного облика Санкт-Петербурга выражается в том, что вывеска не соответствует архитектурно-градостроительному облику здания, а именно его градостроительным параметрам – виду разрешенного использования (гараж, многоэтажный паркинг).

Податель жалобы указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства возможно при условии соблюдения требований технических регламентов; требования технических регламентов для гаражей отличаются от требований, предъявляемых к медицинским клиникам. Суды, сделав вывод об отсутствии нарушений статьи 55.24 ГрК РФ, подменили собой экспертизу проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и процедуру выдачи разрешения на строительство.

КГА считает, что выявление факта эксплуатации здания не в соответствии с разрешенным назначением (использованием) относится к его компетенции.

Податель жалобы утверждает, что суды фактически допустили эксплуатацию здания с нарушением проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 16.08.2023 и постановление от 11.01.2024 оставить без изменения.

В судебном заседании 18.04.2024 представители КГА и Комитета поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 19.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы КГА отложено на 16.05.2024.

Определением председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения судьи Власовой М.Г. в отпуске произведена ее замена на судью Боголюбову Е.В.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2024, суд сообщил об изменении состава суда и рассмотрении кассационной жалобы с самого начала.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 23.05.2024.

Представители КГА и Комитета поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.05.2014 № 08/3KC000223, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства

Санкт-Петербурга и арендатором, согласно условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 5540 кв. м по адресу: Санкт-Петербург,

ул. Доблести, уч. 11 (северо-западнее пересечения с ул. Маршала Захарова), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы

Санкт-Петербурга выдано разрешение от 23.04.2018 № 78-008-0248.1-2016 на строительство многоэтажного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, уч. 11 (северо-западнее пересечения с ул. Маршала Захарова), а в соответствии с разрешением от 11.03.2020 № 78-08-13-2020 многоэтажный паркинг введен в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проект на Доблести» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 11.04.2022 № 302/13, согласно условиям которого Обществу во временное владение и пользование передана часть нежилого здания с кадастровым номером 78:40:0008341:36807 общей площадью 16 359 кв. м, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, а именно часть нежилого помещения 11-Н (часть ч. п. 1) общей площадью 312 кв. м на третьем этаже здания.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 11.04.2022 № 302/13 данное помещение передано Обществу для использования в коммерческой деятельности – для размещения медицинского центра.

Общество 27.03.2023 обратилось в Комитет с заявлением № 190839 о выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации, а именно настенной вывески «INFANT КЛИНИКА СЕМЕЙНОЙ МЕДИЦИНЫ», по адресу: <...>, стр. 1.

Комитет по результатам рассмотрения заявления направил Обществу решение от 27.04.2023 № 219469 об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, в решении Комитет указал на отказ в согласовании размещения спорное объекта со стороны КГА в связи с нарушением требований к наружной информации, установленных абзацем пятым пункта 7 постановления Правительства

Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге» (далее – Положение № 1002), пунктом 1.2.2.1 Приложения № 6 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства» (далее – Правила № 40), пунктом 2.3.5 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961), а также в связи с нарушением норм в сфере градостроительства – частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ, согласно которым эксплуатация здания должна осуществляться в соответствии с разрешенным назначением (использованием), проектной документацией.

Общество, полагая, что решение Комитета об отказе в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации не основано на нормах законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого решения Комитета, одним из оснований отказа является нарушение вследствие размещения вывески внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

В соответствии с Положением № 1002 разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации выдаются Комитетом.

Пунктом 6 Положения № 1002 установлено, что в целях принятия решения о выдаче разрешения или отказе в выдаче разрешения Комитет в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения заявления, направляет информационные материалы и документы, перечисленные в пунктах 4.3 и 4.4 названного Положения, с приложением копии заявления в органы государственной власти, в том числе в КГА, для согласования установки или перемещения объекта для размещения информации.

Согласно пункту 2.3.5 Правил № 961 разработка проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать архитектурный облик

Санкт-Петербурга, эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае проектирования для фасадов), требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требования законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия, не должна ухудшать техническое состояние фасадов и несущих конструкций зданий, сооружений, должна сохранять подземные коммуникации и сооружения, быть направлена на создание доступности для маломобильных групп населения.

В силу абзаца пятого пункта 7 Положения № 1002 КГА отказывает в согласовании в том числе в случае, если из представленных информационных материалов следует, что установка объекта для размещения информации не соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами № 40, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения.

Пунктом 1.2.2.1 Правил № 40 установлено, что внешний вид вывесок, указателей, меню должен соответствовать: архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения; иным элементам благоустройства, размещенным на фасаде здания, сооружения.

Абзацем четвертым пункта 7 Положения № 1002 установлено, что письменный отказ исполнительных органов государственной власти

Санкт-Петербурга в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации).

В данном случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, КГА не обосновал отказ в согласовании размещения спорной вывески со ссылкой на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, в частности не указал, в чем именно выразилось несоответствие вывески «INFANT КЛИНИКА СЕМЕЙНОЙ МЕДИЦИНЫ» внешнему архитектурному облику сложившейся застройки.

В качестве дополнительного основания для отказа в согласовании размещения спорной вывески Комитет ссылается на нарушение требований статьи 55.24 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с названным Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

По мнению КГА, размещение вывески «INFANT КЛИНИКА СЕМЕЙНОЙ МЕДИЦИНЫ» на фасаде многоэтажного паркинга является нарушением законодательства в области градостроительной деятельности, а именно – частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ, и следовательно, основанием для отказа в согласовании размещения данной вывески.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы КГА в отношении законности отказа по этому основанию, сделали вывод об отсутствии нарушений статьи 55.24 ГрК РФ, поскольку в материалы дела Обществом представлены проект перепланировки нежилого здания, акт рабочей комиссии от 08.11.2021 о приемке в эксплуатацию после проведенной перепланировки здания, из которых следует, что помещения, арендуемые Обществом, образованы в результате проведенной собственником здания (ООО «Проект на Доблести») перепланировки и являются помещениями нежилого назначения, что не препятствует размещению в таких помещениях медицинского центра.

Вместе с тем вопрос об отсутствии или наличии нарушения статьи 55.24 ГрК РФ при эксплуатации здания не мог быть исследован в рамках настоящего спора о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение вывески на здании.

Из положений частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ усматривается, что функциональное назначение зданий и сооружений определяется в проектной документации и их эксплуатация должна осуществляться в соответствии с разрешенным использованием (назначением).

При этом согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ указанная обязанность изначально возложена на собственника объекта капитального строительства.

Компетентные органы (органы, наделенные полномочиями на принятие решений, оперативное вмешательство и применение административно-восстановительных мер) осуществляют проверку соответствия функционального назначения объекта недвижимости и его эксплуатации требованиям проектной документации в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 11 и 12 статьи 55.24 ГрК РФ).

Следует отметить, что сами здания, строения и сооружения не являются элементами благоустройства (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).

В данном случае предметом контроля является элемент благоустройства (наружная информация – вывеска), порядок размещения которого регулируется Правилами № 961, Правилами № 40 и Положением № 1002.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 утверждено Положение о Комитете по градостроительству и архитектуре, пунктом 3 которого установлены полномочия КГА. К компетенции КГА, в частности, отнесены участие в подготовке документации градостроительного регулирования, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, утверждение паспортов фасадов зданий, осуществление полномочий в сфере благоустройства, включая муниципальный контроль в данной сфере.

Однако осуществление проверки на предмет надлежащей эксплуатации объектов капитального строительства (не являющихся объектами благоустройства) к компетенции КГА не отнесено.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, пунктом 1.3 которого распределены полномочия по проведению соответствующего контроля исходя из его предмета между органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу подпункта 1.3.4 пункта 1.3 указанного Положения к полномочиям КГА отнесена проверка соблюдения обязательных требований, установленных Правилами № 40. Указанный нормативный акт также не наделяет КГА полномочиями по осуществлению проверки на предмет надлежащей эксплуатации объектов капитального строительства.

Как указывалось выше, органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании установки объекта для размещения информации в случае, если такая установка не соответствует требованиям действующего законодательства, применяемого ими согласно их компетенции (абзацы один и три пункта 7 Положения № 1002).

В данном случае КГА в рамках процедуры согласования размещения элемента благоустройства – лишь на основании сведений о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию без исследования иных документов в отношении объекта капитального строительства и соответствующего мотивированного заключения – формально констатировал нарушение частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ.

По существу, в рамках процедуры выдачи разрешения на размещение информационной вывески КГА разрешил вопрос о надлежащей эксплуатации объекта недвижимости, чем нарушил права и законные интересы не только заявителя, но и собственника объекта недвижимости.

Со стороны уполномоченных органов отсутствовали какие-либо контрольные мероприятия по вопросу соответствия эксплуатации здания его назначению согласно разрешительной документации, который должен разрешаться с собственником этого здания.

С учетом изложенного является ошибочным вывод судов об отсутствии нарушения частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ, поскольку данный вопрос не мог быть исследован в рамках настоящего спора, без привлечения к участию в деле собственника спорного нежилого здания.

Однако указанный ошибочный вывод судов не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения от 16.08.2023 и постановления от 11.01.2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного

суда от 11.01.2024 по делу № А56-48293/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Филиппов Судьи Ю.С. Баженова

Е.В. Боголюбова