Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-284011/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-284011/23-121-1656
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Арбитражного управляющего ООО "Промкомсервис" (620137, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2018, ИНН: <***>) ФИО1

к Банку России (107016, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Неглинная ул., д. 12, к. В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО Сбербанк (филиал Уральский банк)

о признании незаконным бездействия

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 08.06.2021 № ДВР21-011/321, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "Промкомсервис" ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ПАО Сбербанк (филиал Уральский банк) возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления, 15.07.2019 Уральский банк ПАО Сбербанк согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ перевел принадлежащие ООО "Промкомсервис" денежные средства в размере 4 260 225,26 руб. в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу для зачисления на специальный счет в Банке России № 30212810945250000225 и закрыл в одностороннем порядке открытый в Уральском банке ПАО Сбербанк расчетный счет ООО "Промкомсервис" № 40702810816540054998.

29.12.2019 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга деятельность ООО "Промкомсервис" была прекращена.

Арбитражный суд Свердловской области своим решением от 05.04.2021 по делу № А60-62975/2020 назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Промкомсервис".

Определением от 15.06.2021 (с учетом определения от 24.06.2021 об исправлении опечатки) по делу № А60-62975/2020 Арбитражный суд Свердловской области назначил ФИО1 арбитражным управляющим (ликвидатором), на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества (денежных средств) ООО "Промкомсервис".

ООО "Промкомсервис" 22.04.2022 и 31.03.2023 при личном присутствии ликвидатора обратилось в Уральский банк ПАО Сбербанк с платежными требованиями (заявлениями) о возврате денежных средств ООО "Промкомсервис", в пределах суммы денежных средств, ранее перечисленных Уральским банком ПАО Сбербанк на специальный счет в Банке России.

Кроме всего, с целью исключения квалификации банком затребованного банковского перевода в качестве сомнительной операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к платежным требованиям были приложены копии документов (судебных актов), раскрывающих экономический смысл финансовой операции и пояснения того, что данные затребованные платежи необходимы для уплаты установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу № А60-62975/2020 вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за период исполнения обязанностей ликвидатора ООО "Промкомсервис", с 07.06.2021 по 31.03.2023.

Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени Уральским банком ПАО Сбербанк не исполнены платежные требования ООО "Промкомсервис" (кроме одного -№ 43-62975 от 22.04.2022).

ООО "Промкомсервис" 26.04.2023 обратилось в ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу с жалобой на неисполнение Уральским банком ПАО Сбербанк платежного требования клиента в установленные ч. 5 ст. 859 ГК РФ сроки.

23.06.2023 от Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центра защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород получен отказ в рассмотрении жалобы по существу, содержащий объяснения Уральского банка ПАО Сбербанк о необходимости ООО "Промкомсервис" при обращении в Банк приложить решение суда, содержащее информацию о возможности выплаты вознаграждения ликвидатору за счет средств, перечисленных на специальный счет в Банке России и также рекомендацию Банка России о необходимости предоставления ООО "Промкомсервис" в Банк решения суда, в котором будет содержаться разрешение Банку произвести возврат с открытого в Банке России специального счета, принадлежащих Обществу денежных средств.

ООО "Промкомсервис" в лице его ликвидатора обратилось в суд с заявлением о предоставлении разрешения на возврат части из денежных средств ООО "Промкомсервис" в размере 550 866,97 руб., которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А60-62975/2020 удовлетворено, суд разрешил ПАО Сбербанк произвести возврат с открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специального счета № 30212810945250000225, принадлежащих ООО "Промкомсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 550 866,97 руб., которые были перечислены Уральским банком ПАО Сбербанк на открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специальный счет, в составе:

1. вознаграждения за осуществление ФИО1 полномочий арбитражного управляющего за период с 07.06.2021 по 20.02.2023 в размере 517 321,43 руб.;

2. понесенных арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры распределения имущества расходов на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на почтовые расхода, на канцелярские товары, на госпошлины, в размере 21 545,54 руб.;

3. задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом в составе взысканной судом государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Кроме того, суд обязал ПАО Сбербанк исполнять платежные требования арбитражного управляющего ООО "Промкомсервис" ФИО1 на сумму 550 866,97 руб. в установленные пунктом 5 статьи 859 ГК РФ сроки.

По причине устранения указанных ранее Банком России препятствий (получение вступившего в законную силу судебного акта, содержащего разрешение ПАО Сбербанк произвести возврат с открытого в Банке России специального счета, принадлежащих ООО "Промкомсервис" денежных средств), руководствуясь ст. 859 ГК РФ, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А60-62975/2020, ООО "Промкомсервис" обратилось в Уральский банк ПАО Сбербанк с требованиями об исполнении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А60-62975/2020 о разрешении на возврат части денежных средств ООО "Промкомсервис" в размере 550 866,97 руб. и об обязании ПАО Сбербанк исполнять платежные требования арбитражного управляющего ООО "Промкомсервис" ФИО1 на сумму 550 866,97 руб. в установленные пунктом 5 статьи 859 ГК РФ сроки, об исполнении ранее представленных в Банк платежных требований арбитражного управляющего ООО "Промкомсервис" ФИО1 и о перечислении денежных средств по указанным в установленных и оцененных судом платежных требованиях реквизитам (ст. 16 АПК РФ).

ПАО Сбербанк отказался исполнять указанные выше нормы права, судебный акт и платежные требования арбитражного управляющего ООО "Промкомсервис" ФИО1 на сумму 550 866,97 руб. в установленные пунктом 5 статьи 859 ГК РФ сроки, заново запросив уже предоставленные ранее в Банк документы (установлено вступившим в законную силу судебным актом) и дополнительно запросив предоставление выписки по счету, которого у ООО "Промкомсервис" не имеется, по причине того, что ООО "Промкомсервис" не является собственником и к специальному счету № 30212810945250000225 , открытому ПАО Сбербанк в Банке России в соответствии с Указанием № 5345-У, ООО "Промкомсервис"не имеет доступа.

ООО "Промкомсервис" обратилось в Банк России с жалобой № 110-62975 от 04.10.2023 о проверке по факту нарушения Уральским банком ПАО Сбербанк требований частей 5 и 6 ст. 859 ГК РФ, по факту нарушения требований ст. 16 АПК РФ в части неисполнения платежных требований арбитражного управляющего ООО "Промкомсервис" № 40-62975 от 22.04.2022, № 41-62975 от 22.04.2022, № 42-62975 от 22.04.2022, № 83-62975 от 31.03.2023, № 104-62975 от 31.08.2023 и № 105-62975 от 31.08.2023, в установленные ч. 5 ст. 859 ГК РФ сроки и по факту бездействия Уральского банка ПАО Сбербанк по исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А60-62975/2020 о разрешении на возврат части денежных средств ООО "Промкомсервис" в размере 550 866,97 руб., ранее перечисленных Уральским банком ПАО Сбербанк на специальный счет в Банке России и об обязании ПАО Сбербанк исполнить платежные требования арбитражного управляющего ООО «ПРОМКОМСЕРВИС» ФИО1 на сумму 550 866,97 руб. в установленные пунктом 5 статьи 859 ГК РФ сроки.

01.11.2023 от Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России получен отказ № Ц0/1246061 от 31.10.2023 в рассмотрении жалобы по существу, согласно которому, как указывает заявитель, Банком России не был рассмотрен ни один из представленных в жалобе эпизодов бездействия Уральского банка ПАО Сбербанк, приведших к нарушению прав ООО "Промкомсервис" (нарушения Банком требований частей 5 и 6 ст. 859 ГК РФ, требований ст. 16 АПК РФ в части неисполнения платежных требований арбитражного управляющего ООО "Промкомсервис" № 40-62975 от 22.04.2022, № 41-62975 от 22.04.2022, № 42-62975 от 22.04.2022, № 83-62975 от 31.03.2023, № 104-62975 от 31.08.2023 и № 105-62975 от 31.08.2023, в установленные ч. 5 ст. 859 ГК РФ сроки, бездействие Банка по исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А60-62975/2020 об обязании ПАО Сбербанк исполнить платежные требования арбитражного управляющего ООО "Промкомсервис" ФИО1 на сумму 550 866,97 руб. в установленные пунктом 5 статьи 859 ГК РФ сроки), содержащий объяснения Уральского банка ПАО Сбербанк о необходимости ООО "Промкомсервис" еще раз представить в Банк представленное ранее заявление о возврате средств, в т.ч. оформленное в соответствии с Указанием № 5345-У и подтверждающие документы, которые ранее уже были представлены в ПАО Сбербанк арбитражным управляющим ООО "Промкомсервис" ФИО1 при личном посещении, обстоятельства чего были установлены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.08.2023 по делу № А60-62975/2020 при рассмотрении заявления ООО "Промкомсервис" об обязании ПАО Сбербанк исполнить представленные ранее платежные требования арбитражного управляющего ООО "Промкомсервис" ФИО1 на сумму 550 866,97 руб. в установленные пунктом 5 статьи 859 ГК РФ сроки и, рекомендацию Банка России еще раз обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов (при том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, содержащий разрешение и обязанность ПАО Сбербанк произвести возврат с открытого в Банке России специального счета, принадлежащих ООО "Промкомсервис" денежных средств).

Полагая, что Банком России допущено бездействие, арбитражный управляющий ООО "Промкомсервис" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в интернет-приемную Банка России поступило обращение заявителя от 05.10.2023 № 530015 (далее - Обращение) о предоставлении правовой оценки бездействию Банка по исполнению судебного акта и платежных требований заявителя.

Банком России по результатам рассмотрения Обращения, а также документов и сведений, представленных Банком, в рамках своей компетенции заявителю предоставлен ответ письмом от 31.10.2023 № ЦО/1246061 и установлено следующее.

Банком 13.03.2019 в адрес ООО "Промкомсервис" было направлено уведомление о расторжении договора банковского счета в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о ПОД/ФТ), а 15.07.2019 Банк в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор банковского счета, заключенный с Обществом, и перечислил оставшиеся на счете денежные средства в размере 4 260 225,26 руб. на специальный счет № 30212810945250000225, открытый в Банке России (ГУ Банка России по Центральному федеральному округу).

Кроме того, 29.12.2019 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга деятельность ООО "Промкомсервис" прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-62975/2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Промкомсервис".

Определением от 15.06.2021 (с учетом определения от 24.06.2021 об исправлении опечатки) по делу № А60-62975/2020 Арбитражный суд Свердловской области назначил ФИО1 арбитражным управляющим (ликвидатором), на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ООО "Промкомсервис".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А60-62975/2020 (далее - Постановление суда от 17.08.2023) суд разрешил Банку произвести возврат денежных средств в размере 550 866,97 рублей со специального счета в Банке России и обязал Банк исполнять платежные требования Заявителя на эту сумму.

Из предоставленных Банком на запрос Банка России документов и сведений следует, что 21.08.2023 и 31.08.2023 в Банк по почте поступили требования Заявителя о возврате денежных средств в соответствии с Постановлением суда от 17.08.2023. По результатам рассмотрения данных требований Банк направил Заявителю два письма об отказе в перечислении денежных средств ввиду необходимости предоставления Заявителем в отделение Банка следующих документов: заявление клиента; выписку по счету; копию платежного документа, паспорт уполномоченного лица организации.

Запрос у Заявителя указанных документов обусловлен необходимостью проведения идентификации личности Заявителя в силу требований Закона о ПОД/ФТ и Положения об идентификации клиентов в порядке, установленном внутренними документами Банка.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 3.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля установлено, что кредитная организация разрабатывает программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе с учетом требований, установленных Положением об идентификации клиентов. Кредитная организация может разработать самостоятельные программы идентификации для каждой категории лиц: клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля в программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца могут включаться иные положения по усмотрению кредитной организации.

Таким образом, запрос Банком у Заявителя документов в соответствии с Законом о ПОД/ФТ, Положением об идентификации клиентов, внутренними документами Банка в целях проведения идентификации клиента не противоречит положениям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета (пункт 3 статьи 859 ГК РФ).

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, в порядке, предусмотренном Указанием № 5345-У (пункт 6 статьи 859 ГК РФ).

Порядок возврата денежных средств со специального счета в Банке России установлен пунктом 3.1 Указания № 5345-У, в котором закреплено, что возврат денежных средств со специального счета осуществляется путем перевода Банком России денежных средств на корреспондентский счет кредитной организации (корреспондентский субсчет ее филиала) на основании представляемого кредитной организацией (ее филиалом) в подразделение Банка России заявления о возврате денежных средств со специального счета.

В качестве наименования плательщика и банка плательщика указывается наименование подразделения Банка России, в качестве номера счета плательщика - специальный счет, в качестве наименования получателя средств и банка получателя - наименование кредитной организации (ее филиала), представившей (представившего) заявление о возврате денежных средств со специального счета, в назначении платежа указывается: "Возврат денежных средств со специального счета в Банке России согласно пункту 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления", а также проставляется дата заявления.

Таким образом, обратиться в Банк России с заявлением о возврате денежных средств со специального счета вправе только кредитная организация, которая перечислила денежные средства на указанный счет в Банк России, и только данной кредитной организации денежные средства могут быть возвращены со специального счета в Банке России.

Как установлено нормами п. 3.2 Указания № 5345-У требования клиента к кредитной организации (ее филиалу) о возврате денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной кредитной организацией (ее филиалом) на специальный счет, рассматриваются кредитной организацией без участия Банка России.

Таким образом, возникшие спорные отношения по возврату денежных средств со специального счета в Банке России должны быть в первую очередь урегулированы в заявительном порядке между Банком и Обществом, после обращения последнего с соответствующим заявлением о возврате денежных средств в сумме, ранее перечисленной Банком на специальный счет в Банке России.

В соответствии со статьей 4 и статьей 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Нормами статьи 73 Закона о Банке России определены полномочия Банка России по проведению проверок кредитной организации. Проверки проводятся для осуществления функций Банка России по банковскому регулированию и банковскому надзору, в случаях и с периодичностью, установленных данной статьей. Законом о Банке России не установлено обязанности Банка России по организации и проведению проверки кредитной организации (в том числе повторной), на основании заявлений и обращений физических и юридических лиц.

Банк России и его территориальные учреждения, осуществляя банковское регулирование и банковский надзор, не вмешиваются в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой относятся гражданско-правовые отношения кредитных организаций и их клиентов, вытекающие из заключенных между ними договоров (статья 56 Закона о Банке России).

Отношения между Обществом и Банком регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и носят гражданско-правовой характер.

Таким образом, Банк России не вправе обязать Банк исполнить требования Заявителя от 21.08.2023 и от 31.08.2023.

Принудительное исполнение судебных актов также не относится к компетенции Банка России. Данная функция реализуется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными подразделениями.

Требования Заявителя об обязании Банка России дать правовую оценку действиям Банка не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующих полномочий Банку России действующим законодательством, в том числе Законом о Банке России, не предоставлено. Правовая оценка действий (бездействия) Банка может быть дана только судебными органами в судебных актах, о чем Банк России сообщил Заявителю в ответе от 31.10.2023 № Ц0/1246061.

Учитывая изложенное, также не подлежат удовлетворению требования Заявителя об объявлении Банком России предупреждения Банку и выдаче предписания. Кроме того, законодательством не предусмотрено направление Банком России предписаний на основании обращений граждан (юридических лиц).

Таким образом, Банком России в рамках своей компетенции по доводам обращения Заявителю направлен полный и исчерпывающий ответ от 31.10.2023 № ЦО/1246061, при рассмотрении обращения Заявителя были соблюдены сроки рассмотрения обращения, в связи с чем требования Заявителя о признании незаконным бездействия Банка России не подлежат удовлетворению.

Несогласие Заявителя с ответом Банка России на его обращение не может являться основанием для удовлетворения требований о призвании незаконными действий (бездействия) Банка России.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления арбитражного управляющего ООО "Промкомсервис" ФИО1 о признании незаконным бездействия Банка России по проверке жалобы от 04.10.2023 № 110-62975 на неисполнение Уральским банком ПАО Сбербанк постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А60-62975/2020 в части возложения судом на Уральский банк ПАО Сбербанк обязанности по исполнению платежных требований ООО "Промкомсервис" от 22.04.2022 и от 31.03.2023 в установленные ч. 5 ст. 859 ГК РФ сроки;

возложении обязанности на Банк России провести проверку всех указанных в жалобе ООО "Промкомсервис" от 04.10.2023 № 110-62975 эпизодов бездействия Уральского банка ПАО Сбербанк, приведших к нарушению прав и законных интересов ООО "Промкомсервис" и создающих препятствия для осуществления ООО "Промкомсервис" платежей для расчетов со своими кредиторами, с применением всех мероприятий, установленных в инструкции Банка России от 15.01.2020 № 202-И;

возложении обязанности на Банк России дать правовую оценку бездействию Уральского банка ПАО Сбербанк по исполнению постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А60-62975/2020 об обязании ПАО Сбербанк исполнить платежные требования ООО "Промкомсервис" от 22.04.2022 и от 31.03.2023 на сумму 550 866,97 руб. в установленные пунктом 5 статьи 859 ГК РФ сроки;

возложении обязанности на Банк России дать правовую оценку бездействию Уральского банка ПАО Сбербанк по исполнению платежных требований ООО "Промкомсервис" от 22.04.2022№ 40-62975, от 22.04.2022№ 41-62975, от 22.04.2022№ 42-62975, от 31.03.2023 № 83-62975 в установленные ч. 5 ст. 859 ГК РФ сроки;

в случае обнаружения (подтверждения) Банком России при проведении проверки указанных в жалобе ООО "Промкомсервис" от 04.10.2023 № 110-62975 эпизодов бездействия Уральского банка ПАО Сбербанк, обязать Банк России объявить ПАО Сбербанк предупреждение, вынести предписание о необходимости исполнения требований банковского законодательства и восстановления прав ООО "Промкомсервис" на получение собственных денежных средств в установленные частями 5 и 6 ст. 859 ГК РФ сроки;

в случае обнаружения (подтверждения) Банком России при проведении проверки указанных в жалобе ООО "Промкомсервис" от 04.10.2023 № 110-62975 эпизодов бездействия Уральского банка ПАО Сбербанк, объявить ПАО Сбербанк предупреждение, вынести предписание о необходимости исполнения требований банковского законодательства и требований ст. 16 АПК РФ, а именно обязать ПАО Сбербанк исполнить п. 3.1 Указания № 5345-У и представить в подразделение Банка России заявление о возврате денежных средств со специального счета на сумму 536 468,75 руб., необходимую для исполнения платежных требований ООО "Промкомсервис" от 22.04.2022 и от 31.03.2023 в установленные ч. 5 ст. 859 ГК РФ сроки.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с ООО "Промкомсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова