Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-78982/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78982/2024
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2024. от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20923/2025) общества с ограниченной ответственностью "Звезда Севера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-78982/2024 (судья Сурков А. А.,), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Севера" о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Севера» о взыскании 8 128 381,50 руб. задолженности по договору от 01.03.2023 № 10, 5 640 276 руб. неустойки, 3 387 403,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 155 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.07.2025 с ООО "Звезда Севера" в пользу

ООО "Калипсо" взыскано 8 128 381,50 руб. задолженности, 5 640 276 руб. неустойки, 155 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 93 848 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Также суд взыскал с ООО "Звезда Севера" в доход федерального бюджета 302 713 руб. государственной пошлины

Не согласившись с решением суда от 03.07.2025, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, считая ее чрезмерной, а также с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 ООО «Калипсо» (поставщик) и ООО "Звезда Севера" (покупатель) заключили договор поставки № 10, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (заменитель молочного жира, маргарины) в порядке и на условиях, определенных договором, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными обеими сторонами и указанными в универсальных передаточных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

Согласно представленным УПД поставщик передал покупателю товар.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 25.06.2024 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика 8 128 381,50 руб. задолженности, 5 640 276 руб. неустойки и 155 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон

порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 128 381,50 руб. задолженности.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения договорных обязательств (сроков и условий поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, сроков оплаты) стороны имеют право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора по состоянию на 15.05.2025 составила 5 640 276 руб.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки не является завышенным, поскольку не превышает общепринятую для участников гражданского оборота ставку 0,1% в день.

Несоответствие мотивировочной части решения суда, в которой суд указал на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не привело к принятию неправильного решения, поскольку согласно резолютивной части решения взысканная судом сумма неустойки составила 5 640 276 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 640 276 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принцип недопустимости привлечения к двойной ответственности, как правило, относится к одновременному начислению процентов по статьи 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной договором.

В судебном заседании истец подтвердил, что заявленные им ко взысканию суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются двойной мерой ответственности.

Возражений в части отказа судом первой инстанции во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ истец не заявил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 155 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 18.06.2024 № 11, заключенный с предпринимателем ФИО1, платежное поручение от 01.08.2024 N 617 на 155 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, в том числе подготовка искового заявления и приложенных к нему документов, приобщение дополнительных документов, участие в судебных заседаниях.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер оказанных услуг, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 155 000 руб. разумной и соразмерной объему, оказанных истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Вместе с тем, с учетом соблюдения принципа пропорциональности в связи с частичным удовлетворением исковых требований, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 124 682 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины также в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93 848 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в доход федерального бюджета 226 361 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное решение суда от 03.07.2025 подлежит изменению в части в части распределения государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2025 года по делу № А56-78982/2024 изменить в части распределения государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда Севера" в доход федерального бюджета 226 361 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда Севера" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» 124 682 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2025 года по делу № А56-78982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Севера» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.09.2025 № 5042.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало