Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А56-18419/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18419/2021
21 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская 19/3/лит. А/114, ОГРН: 1121001004222);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д.6 лит А пом 30-Н офис 225, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.03.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 14.04.2021 г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 693 911,75 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Для реализации двух проектов: «Реконструкция коллектора собственных нужд 13ата с установкой РОУ 140/13 на ТЭЦ-20 филиала ПАО «Мосэнерго», <...>» и «Технологическое перевооружение схемы теплосети на филиале ПАО «Мосэнерго» ЭЦ-20, <...>» между Истцом и Ответчиком были заключены четыре договора субподряда: № 4389суб1 от 20.02.2019 г., № 4389суб2 от 2002.2019 г., № 0018суб1 от 20.02.2019 г., № 0018суб2 от 04.04.2019 г., согласно которым Истцом привлечен со стороны Ответчик в качестве субподрядчика.

В целях исполнения принятых на себя обязательств Истец приобрел в свою собственность и поставило на территорию ТЭЦ-20 филиала ПАО «Мосэнерго» (<...>) следующее оборудование и инструмент:

1. Перфоратор ручной электрический ПРЭ-11 «Диолд» в количестве 2 шт., общей стоимостью 9344 рублей (счет-фактура № 1372 от 01.01.2019г.);

2. ФИО4 для резки торцов труб Мангуст 2-Электро в количестве 1 шт., стоимостью 125000 рублей (товарная накладная № 628 от 26.03.2019г.);

3. Пила дисковая Интерскол ДП-165/1200 1200Вт в количестве 1 шт., стоимостью 6916 рублей (счет-фактура № 73470/12 от 28.03.2019г.);

4. Шлифмашина угловая (УШМ) Makita 9565HZ 1100 Вт 125мм в количестве 4 шт., общей стоимостью 22756 рублей (счет-фактура JVa 73472/12 от 28.03.2019г.);

5. Шлифмашина угловая (УШМ) BOSCH GWS 1000 1000 Вт 125мм в количестве 3 шт., общей стоимостью 19899 рублей (счет-фактура № 73472/12 от 28.03.2019г.);

6. Шлифмашина угловая (УШМ) BOSCH GWS 1400 1400 Вт 125 мм в количестве 3 шт., общей стоимостью 21057 рублей (счет-фактура № 73472/12 от 28.03.2019г.);

7. Шлифмашина угловая (УШМ) BOSCH GWS 22-230 Н 2200 Вт 230мм в количестве 4 шт., общей стоимостью 27924 рублей (счет-фактура № 73472/12 от 28.03.2019г.);

8. Аппарат агрегат окрасочный 2476 Aspro 2700 в количестве 1 шт., стоимостью 67349 рублей (счет-фактура № 0314097-МКС от 05.04.2019г);

9. Установка аргонодутовой сварки в количестве 2 шт., общей стоимостью 35880 рублей (счет-фактура № 1904027 от 15.04.2019г.);

10. Установка аргонодутовой сварки Кедр TIG 180 в количестве 1 шт., стоимостью 17940 рублей (счет-фактура № 1904055 от 26.04.2019г.);

11. Горелка аргонодуговая АГНИ-03/07М в количестве 1 шт., стоимостью 10350 рублей (счет-фактура № 1904055 от 26.04.2019г.);

12. Электродвигатель к глубинному вибратору ЭП-1400 с УЗО в количестве 1 шт., стоимостью 8549 рублей (счет-фактура № 3007 от 29.04.2019г.);

13. Таль 3.0 тн/3 тип HSZ-622A в количестве 2 шт., общей стоимостью 19000 рублей (счет-фактура №3006 от 29.04.2019г.);

14. Таль ручная шестеренчатая рычажная 3,0 м в количестве 2 шт., общей стоимостью 25000 рублей (счет-фактура № 3006 от 29.04.2019г.);

15. Аппарат инверторный плазменной резки REAL CUT 70 в количестве 1 шт., стоимостью 47423,30 рублей (счет-фактура № 2107 от 07.05.2019г.);

16. УШИ 125 720BI М9508 Makita в количестве 3 шт., общей стоимостью 9660 рублей (кассовый чек от 15.05.2019г.);

17. Таль ручная рычажная TOR ТРР-ТРШСР 2.0ТХ6М (тип HSH) 10226 в количестве 2 шт., общей стоимостью 13330 рублей (счет-фактура № 3633 от 23.05.2019г.);

18. УШМ Metabo 600615000 GE 710 Compact, 13/34 т/м, 6мм в количестве 3 шт., общей стоимостью 30270 рублей (счет-фактура № 3633 от 23.05.2019г.);

19. Перфоратор BOSCH GBH 2-26D в количестве 2 шт., общей стоимостью 18500 рублей (счет-фактура № 57634 от 28.05.2019г.);

20. УШМ BOSCH GWS 20-230 Н в количестве 2 шт., общей стоимостью 13840 рублей (счет-фактура № 57634 от 28.05.2019г.);

21. УШМ BOSCH GWS 660 в количестве 3 шт., общей стоимостью 8097 рублей (счет-фактура № 57634 от 28.05.2019г.);

22. Таль ручная цепная бм/1т TOP HS-C 101161 в количестве 3 шт., общей стоимостью 8970 рублей (счет-фактура № 4765 от 01.07.2019г);

23. Винтоверт аккумуляторный Metabo BS 14 4 602206500 в количестве 4 шт., общей стоимостью 26596 рублей (счет-фактура № 4765 от01.07.2019г);

24. Мотопомпа бензиновая Honda WB20XDRX в количестве 1 шт., стоимостью 27900 рублей (счет-фактура № 4765 от 01.07.2019г);

25. Пила диск Makita в количестве 3 шт., общей стоимостью 24000 рублей (счет-фактура №4765 от 01.07.2019г);

26. УШМ 9555 GA 5030 (125мм) в количестве 3 шт., общей стоимостью 11100 рублей (счет-фактура № 4765 от 01.07.2019г);

27. Вибропила реверсивная TSS-WP160L в количестве 1 шт., стоимостью 62500 рублей (счет-фактура № 4803 от 02.07.2019г.);

28. Компрессор поршневой 10 атм в количестве 1 шт., стоимостью 34999 рублей (счет-фактура № 8-Счф-2259 от 02.07.2019г.);

29. Пескоструйный аппарат на 32 литра в количестве 1 шт., стоимостью 11999 рублей (счет-фактура № 8-Счф-2259 от 02.07.2019г.);

30. Нивелир оптический Basic 20 в количестве 2 шт., общей стоимостью 19180 рублей (счет-фактура № 4875 от 04.07.2019г.);

31. Горелка TIG TS-26V(12xl) 4м в количестве 4 шт., общей стоимостью 14600 рублей (счет-фактура № 5056 от 09.07.2019г.);

32. Сварочный инвертор LIncoin Electric Invertec 270-SX (НАКС) в количестве 4 шт., общей стоимостью 448335, 60 рублей (счет-фактура № 5056 от 09.07.2019г.);

33. Центратор ЦЗН-273 в количестве 2 шт., общей стоимостью 9000 рублей (счет-фактура №5284 от 16.07.2019г.);

34. Бетоносмеситель PRORAB ЕСМ в количестве 1 шт., стоимостью 5990 рублей (счет-фактура № 85857 от 18.07.2019г.);

35. Вибропила реверсивная Zitrek CNP 30-2 в количестве 1 шт., стоимостью 67990 рублей (счет-фактура № 5392 от 19.07.2019г.);

36. Бензопила SHTIL MS 180-40см в количестве 1 шт., стоимостью 13494 рублей (счет-фактура № 5392 от 19.07.2019г.);

37. Дрель аккумуляторная Makita DF347 DWE в количестве 5 шт., общей стоимостью 38445 рублей (счет-фактура № 5392 от 19.07.2019г.);

38. Нивелир лазерный BOSCH в количестве 1 шт., стоимостью 9985 рублей (счет-фактура №5392 от 19.07.2019г.);

39. Нивелир оптический ADA PROF в количестве 1 шт., стоимостью 14890 рублей (счет-фактура № 5392 от 19.07.2019г.);

40. Перфоратор BOSCH GBH 2-24DRE в количестве 5 шт., общей стоимостью 38750 рублей (счет-фактура № 5392 от 19.07.2019г.);

41. Насос шестеренный GP 2K14R-G26G в количестве 1 шт., стоимостью 7160 рублей (счет-фактура №655 от 25.07.2019г.);

42. Сварочный аппарат инверторный САИ 190ПРОФ «Ресанта» в количестве 2 шт., общей стоимостью 11989,20 рублей (счет-фактура № 5758 от 01.08.2019г.);

43. УШМ Metabo W 9-125 600376000 в количестве 3 шт., общей стоимостью 15420, 09 рублей (счет-фактура №5758 от 01.08.2019г.);

44. УШМ Metabo WE 2000-230/2000вт, 230мм в количестве 3 шт., общей стоимостью 20949, 09 рублей (счет-фактура № 5758 от 01.08.2019г.);

45. Терка полиуритановая в количестве 5 шт., общей стоимостью 3255, 55 рублей (счет-фактура№ 6088 от 13.08.2019г.);

46. Электродвигатель ИВ-117А в количестве 1 шт., стоимостью 4950 рублей (счет-фактура №6088 от 13.08.2019г.);

47. Karcher 1.324 в количестве 1 шт., стоимостью 16190 рублей (счет-фактура № 6088 от 13.08.2019г.);

48. Мотопомпа (грязевая) в количестве 1 шт., стоимостью 34510 рублей (счет-фактура № 6088 от 13.08.2019г.);

49. Перфоратор КНЕ 2444 в количестве 3 шт., общей стоимостью 21477 рублей (счет-фактура № 6088 от 13.08.2019г.);

50. Сварочный аппарат инверторный САИ-190 в количестве 2 шт., общей стоимостью 13160 рублей (счет-фактура № 6088 от 13.08.2019г.);

51. УШМ Metabo 606432000 в количестве 6 шт., общей стоимостью 43194 рублей (счет-фактура№ 6088 от 13.08.2019г.);

52. Насос дренажный для чистой и грязной воды Patriot в количестве 2 шт., обшей стоимостью 5180 рублей (счет-фактура № 6456 от 22.08.2019г.);

53. Горелка аргонодуговая АГНИ-03/07М в количестве 3 шт., общей стоимостью 31050 рублей (счет-фактура № 19008028 от 16.08.2019г.);

54. Блок-контейнеры в количестве 5 шт., общей стоимостью 493480 рублей (счет-фактура №173 от 04.03.2019г.);

55. Забор в количестве 25 шт., общей стоимостью 59735 рублей (счет-фактура № 80 от 18.03.2019г.);

56. Шкафы металл для газовых баллонов в количестве 2 шт., общей стоимостью 32848, 40 рублей (счет-фактура № 358 от 18.03.2019г.);

57. Леса, общей стоимостью 156091,23 рублей (счет-фактура № 129 от 25.03.2019г.);

58. Система пожаротушения в количестве 8 шт., общей стоимостью 25521, 60 рублей (счет-фактура № 10153 от 19.03.2019г.);

59. Забор в количестве 130 шт., общей стоимостью 137878 рублей (счет-фактура № 255 от 25.03.2019г.);

60. Контейнер в количестве 1 шт., стоимостью 110500 рублей (счет-фактура № Н-01-91 от 29.03.2019г.).

Таким образом, общая стоимость поставленного оборудования и инструмента составила 2693911 (два миллиона шестьсот девяносто три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей, 75 (семьдесят пять) копеек.

Учитывая специфику производимых Истцом работ, их характер, объем и продолжительность, поименованное выше оборудование и инструмент постоянно находилось на строительной площадке по адресу: <...>.

Письмом от 30 августа 2019 года Ответчик уведомил Истца о расторжении в одностороннем порядке поименованных выше четырех договоров субподряда.

В связи с тем, что после расторжения договоров субподряда Ответчик чинил препятствия по допуску на территорию ТЭЦ-20 филиала ПАО «Мосэнерго», Истец не имел возможности вывезти принадлежащее обществу оборудование и инструмент с территории режимного объекта. При этом Ответчик продолжал выполнять работы на территории ТЭЦ-20 и использовать в своих производственных целях и экономическом интересе оборудование и инструмент Истца.

07 мая 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию-требование о возврате оборудования и инструмента, находящегося на территории ТЭЦ-20 филиала ПАО «Мосэнерго». Из ответа Ответчика, датированного 14 мая 2020 года, следует, что у него отсутствует принадлежащее Истцу имущество.

29 января 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении стоимости оборудования на сумму 2693911 рублей 75 копеек. В обозначенный в претензии срок Ответчик требования не исполнил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что спорные материальные ценности не принимал от Истца, Истцом не представлены доказательства передачи материальных ценностей Ответчику и нахождения спорных материальных ценностей на Объекте. Объект производства работ Ответчику не принадлежит, территория на которой якобы были оставлены материальные ценности, относится к ТЭЦ-20 ПАО «Мосэнерго».

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика. Вопреки разъяснениям, содержащимся в изложенных постановлениях Пленумов № 10/22, по мнению Ответчика, Истцом не доказан факт нахождения имущества, стоимость которого требует взыскать Истец, у Ответчика.

Заслушав мнение сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В порядке положений ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд не усматривает, что имущество на заявленную в качестве неосновательного обогащения сумму было передано Истцом и получена Ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов. Так, представленные универсальные передаточные документы и товарные документы свидетельствуют о приобретении Истцом неких материалов, тогда как доказательства передачи данных материалов Ответчику не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.