Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-62907/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62907/24-15-503
07 августа 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕВЕЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭТРУСКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов по государственному контракту № 0134200000123001294 от 22.05.2023 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.03.2024г., ФИО2 по дов. б/н от 20.03.2024, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. 87 от 19.09.2023г., диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕВЕЙТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭТРУСКО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке документации в размере 22 604 180,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 077,82 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ПЭТРУСКо» («Ответчик») и Областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» 22.05.2023 заключили Государственный контракт № 0134200000123001294 по объекту «Строительство стационара на 436 коек «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница» по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО4, 4» («Государственный контракт»).

В целях исполнения своих обязательств по Государственному контракту Ответчик привлёк ООО «Элевейт» («Истец») для выполнения работ по подготовке проектной и рабочей документации, а также разработке и созданию дизайн-проекта2.

Как указывает Истец, в период с 10.05.2023 по 07.11.2023 Истец и Ответчик находились в процессе согласования условий договора № ИР-ПИР 2023/01 на Выполнение проектных работ по объекту: «Строительство стационара на 436 коек «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница» по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО4 4»

10.05.2023 - Истец направил в адрес Ответчика шаблон договора и техническое задание и запросил график выполнения работ ; ответным письмом 10.05.2023 Ответчик направил Истцу график выполнения проектных работ;

12.05.2023 - Истец представил Ответчику графики и повторно техническое задание;

17.05.2023 - Ответчик направил Истцу проект договора на проектирование, «зеркальный госконтракту»;

19.05.2023 - Истец направил Ответчику правки к договору, техническому заданию и графику ; 19.05.2023 Ответчик сообщил, что внесенные в договор правки приняты частично ; иные корректировки направлены Истцу 22.05.2023;

22.05.2023 - Истец направил Ответчику на рассмотрение техническое задание и графики;

25.05.2023 - Ответчик направил Истцу график с внесенными изменениями";

26.05.2023 - Истец направил Ответчику договор с дополнительными правками, обновленные график и техническое задание;

31.05.2023 - Истец повторно обратился к Ответчику за уточнением информации о статусе рассмотрения внесенных им правок;

05.06.2023 - Ответчик направил финальную версию договора и сообщил, что все правки приняты - «возражений у него нет»;

08.06.2023 - Истец направил Ответчику свою версию договора с правками, в связи с чем Ответчик попросил разъяснить причины внесения новых правок в согласованную редакцию договора в части размера штрафа, подготовки сметной документации и компенсации Ответчику всей цены договора и остальных расходов в части невозможности исполнения договора и дальнейшего строительства по разработанной проектной документации; 08.06.2023 Истец пояснил, что сметы не готовит.

08.06.2023 - Истец попросил принять правки в связи с «выстраиванием долгосрочных, деловых и партнерских отношений» , направил финальную версию договора;

26.06.2023 - Ответчик направил Истцу график проектирования;

20.07.2023 - Ответчик направил Истцу обновленный график проектирования;

15.09.2023 - Истец попросил Ответчика вернуться к согласованию договора и прислал версию договора с последними правками, указал на отсутствие указаний сроков окончания работ в графике, а также обещал выслать одно из приложений к договору позднее ;

18.09.2023 - Истец повторно направил письмо с просьбой вернуться к согласованию договора;

22.09.2023 - Истец направил Ответчику версию договора и обещанное ранее приложение;

10.10.2023 - Ответчик вернулся с замечаниями к договору в части появления отдельных работ, увеличения изначально согласованных сроков работ, а также несогласованности позиций сторон в части ответственности перед госзаказчиком;

11.10.2023 - стороны в переписке обсуждали замечания Ответчика в части изменения сроков; в остальном Истец прокомментировал замечания Ответчика и не получил на них возражений;

23.10.2023 - Истец направил Ответчику финальную версию договора с пояснением, что новых правок не вносилось, предыдущие правки соответствуют достигнутым договорённостям, далее Ответчик никаких дополнительных замечаний не предоставил;

03.11.2023 - Истец направил письмо Ответчику с просьбой направить подписанный договор, согласно договорённости, достигнутой на совещании;

07.11.2023 - Истец уведомил Ответчика, что до подписания договора не будет предоставлять дальнейшее исполнение по незаключённому договору.

Одновременно с процессом обсуждения и согласования условий договора стороны приступили к фактическому выполнению работ по разработке проектной документации и дизайн-проекта.

Согласно доводов искового заявления, с мая 2023 года и вплоть до ноября 2023 года представители Истца и Ответчика проводили еженедельные совещания, обсуждали задачи проекта, необходимость в получении тех или иных согласований, предоставляли проекты документации, обсуждали необходимость внесения корректировок . Протоколы совещаний еженедельно направлялись Ответчиком в адрес Истца по электронной почте .

Разработка проектной документации велась на общедоступном сервере Revit Server11, к которому имели совместный доступ Истец и Ответчик для возможности ознакомления с процессом ведения работ в режиме онлайн и оперативного внесения правок и замечаний.

Сотрудники Ответчика в период с 20.06.23 по 20.07.23 не смогли самостоятельно согласовать планировочные ГБУЗ ИГОДКБ решения с ГБУЗ ИГОДКБ и документация не дошла до нужных специалистов ГБУЗ ИГОДКБ. Выезд в г.Иркутск специалистами Ответчика также не был организован. В период с 21.07.23 по 29.07.23 сотрудникам Истца удалось самостоятельно, в кратчайшие сроки, согласовать планы восьми этажей.

Кроме того, согласно доводов Истца, в августе 2023 года стороны активно обменивались комментариями и замечаниями к разделам проектной документации, в частности, 17.08.2023 Ответчик направил в адрес Истца официальное письмо, в котором (1) подтверждает, что Истец в интересах Ответчика выполняет работы по разработке разделов проектной документации: «Технологические решения», «Объёмно-планировочные и архитектурные решения», подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения» и (2) предоставляет замечания к разработанным Истцом разделам проектной документации . Истец, в свою очередь, 28.08.2023 прокомментировал все замечания Ответчика и в отношении замечаний по срокам уведомил, что задержка возникла из-за неисполнения Ответчиком обязательств в части согласования с ГБУЗ ИГОДКБ планировочных решений, согласования оборудования с врачами, согласования оборудования в соответствии законодательством РФ (приказами) с Минздравом Иркутской Области .

Истец 20.10.2023 направил в адрес Ответчика разделы проектной документации.

Ответчик в период с 20.10.2023 по 07.11.2023 активно направлял комментарии и замечания в адрес Истца с просьбой внести изменения в предоставленные разделы проектной документации, в частности:

20.10.2023 - Ответчик обратил внимание и попросил добавить титул Истца в документацию;

23.10.2023 - Ответчик направил Истцу схему расположения дезинфекционной камеры;

24.10.2023 - Ответчик направил Истцу перечень оборудования, которое необходимо добавить в покомнатную спецификацию;

25.10.2023 - Ответчик направил Истцу замечания к покомнатной спецификации для внесения корректировок по технической части , замечания по технологическим решениям и попросил сообщить, какие из замечаний могут быть приняты, а какие нет ; комментарии и замечания по разночтениям в наименованиях и номерах помещений ; замечания Минздрава Иркутской Области к покомнатной спецификации;

26.10.2023 - Ответчик направил Истцу замечания к разделу по «Мероприятиям по обеспечению доступа инвалидов» ;

31.10.2023 - Ответчик направил Истцу новые замечания к разделу по «Мероприятиям по обеспечению доступа инвалидов»;

31.10.2023 - Ответчик направил Истцу комментарии к планам;

31.10.2023 - Истец запросил у Ответчика подтверждение для организации укрытия в подвале, указывая, что вопрос обсуждался с мая 2023 года, а ответ от Ответчика до сих пор не был получен;

01.11.2023 - Ответчик попросил Истца скорректировать раздел «Вертикальный транспорт»;

02.11.2023 - Ответчик направил замечания к разделу «Вертикальный транспорт» ;

03.11.2023 - Ответчик попросил направить скорректированный МТЗ, в ответ на указанное письмо Истец попросил направить подписанный договор ;

07.11.2023 - Ответчик уточнил, почему Истец не направил скорректированный раздел Архитектурные решения ; Истец уведомил, что не предоставит скорректированную согласно замечаниям Ответчика проектную документацию до тех пор, пока Ответчик не подпишет договор;

08.11.2023 - Ответчик отключил доступ Истца к облачному серверу Revit Server, в котором проводилась разработка проектной документации. Истец попросил восстановить доступ, но эта просьба была оставлена без ответа

По мнению Истца, вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что, во-первых, даже в отсутствие заключённого сторонами договора Истец и Ответчик активно вели совместную работу по разработке и согласованию проектной документации и, во-вторых, Истец разработал и передал Ответчику проектную документацию, которую Ответчик активно дополнял, комментировал и к которой направлял замечания.

После направления Истцом уведомления о приостановлении передачи результатов работ до подписания договора Ответчик прекратил доступ Истца к рабочему серверу и перестал выходить на связь.

Уведомлением № ИР-ПИР/2023/223-06 от 27.11.2023 «О совместной работе в рамках государственного контракта» («Уведомление») Ответчик сообщил Истцу о невозможности дальнейшей работы в рамках Государственного контракта и предложил оплатить работы по разработанной документации в размере 16 804 817 рублей

Истец с указанной суммой не согласился, так как стоимость выполненных работ превышает предложенную Ответчиком сумму, а также указал, что помимо проектной документации Истец разработал и предоставил дизайн-проект - стилистическое оформление фасадов и интерьеров объекта капитального строительства, предложения по фасадам здания (с общим видом и описанием применяемых материалов), цветовое решение фасадов здания .

После получения уведомления о прекращении работ над проектной документацией Истец 01.12.2023 направил Ответчику скорректированную по полученным в период с 20.10.2023 по 07.11.2023 замечаниям проектную документацию , после чего Ответчик перестал выходить на связь.

Урегулировать разногласия с Ответчиком в процессе переговоров не удалось, в связи с чем Истец обращается с настоящим исковым заявлением

По мнению истца, несмотря на то, что условия о предмете и сроке так и не были согласованы сторонами, факт выполнения Истцом работ и факт их принятия Ответчиком приводит к необходимости применения правил о подряде. Такой вывод следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными.

Таким образом, истец считает, что с учетом выполнения Истцом работ и их приемкой Ответчиком обязательство между сторонами считается возникшим.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчиком получена проектная документация 20.10.2023, а 01.12.2023 проектная документация с корректировками согласно замечаниям Ответчика, а также то обстоятельство, что Ответчик пользуется указанными результатами работ и на текущий период находится на стадии прохождения стадии государственной экспертизы проектной документации, результаты работ, выполненные Истцом, подлежат оплате в полном объёме.

Таким образом, с учетом того, что стороны вели переговоры по условиям договора, Истцом была разработана документация, а Ответчиком используются результаты работ, Ответчик в соответствии с нормами о договоре подряда обязан оплатить выполненные работы, стоимость которых составляет 22 604 180 рублей 64 копейки

Истец 01.02.2024 направил досудебную претензию в адрес Ответчика с требованием оплаты проектных работ в полном объеме согласно смете, полагая возможным урегулировать разногласия в досудебном порядке. Однако претензия была оставлена без ответа, на дату подачи искового заявления оплата не произведена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Разрешая спор с учетом предмета предъявленных требований, суд руководствуется положениями названных статьей АПК РФ и ГК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Защита гражданских прав, в случае неисполнение контрагентом договорных обязательств, возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем 7 статьи 12 ГК РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства (договора).

Вместе с тем, между сторонами какого либо договора, сметы, технического задания в отношении спорного обязательства не заключалось. При этом ссылки истца на то, что работы последним выполнялись по Государственному контракту, судом не могут быть приняты как надлежащее доказательство наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку истец не является стороной указанного госконтракта.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Руководствуясь положениями статьи 8 ГК РФ о возникновении гражданских прав и обязанностей, суд считает, что вышеназванная обязанность ответчика не предусмотрена ни законом, ни договором.

При указанных обстоятельствах, поскольку между сторонами какого-либо договора, сметы, технического задания в отношении спорного обязательства не заключалось, у суда отсутствует возможность проверить законность и обоснованность требований истца, а предъявление соответствующих требований в рамках исполнения обязательств по незаключенному договору и в отсутствие каким-либо образом установленных/согласованных расценок, стоимости выполнения, а также объема порученных к выполнению работ, учитывая что фактически истец требует оплаты работ за счет бюджетных средств, содержит признаки злоупотребления правом, что в свою очередь не соответствует нормам ст. 10 ГК РФ, ст.41 АПК РФ.

По указанным основаниям судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, в том числе принимая во внимание что на соответствующие вопросы суда стороны не пояснили какие-именно документы должны быть исследованы и исходя из каких первичных документов экспертом должна определятся стоимость, поскольку ни один из них сторонами в двустороннем порядке не согласован.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, договорные правоотношения между сторонами не возникли, наличие обязанности по выполнению работ с одной стороны и их оплате с другой документально не подтверждено, работы ни в полном объеме ни в какой-либо их части не принимались, выполнение оспаривается, а ссылка истца на проведение неких совместных совещаний и переписку сторон в отсутствие первичных правоустанавливающих документов, не может быть признана судом в качестве надлежащего обстоятельства для удовлетворения заявленных исковых требований и наложения денежных обязательств на средства федерального бюджета..

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников