Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А45-11670/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-11670/2025
г. Новосибирск
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года     

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации города Бердска (ИНН <***>), г. Бердск, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Санта" (ИНН <***>), г. Бердск, Новосибирская область,

об обязании ООО «Санта» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную за счет собственных средств освободить самовольно занятный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010367:39 с местоположением <...> путем демонтажа ограждения с северной стороны земельного участка, приведя границу земельного участка с кадастровым номером 54:32:010367:39 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости; об обязании  ООО  «Санта»  уведомить  Администрацию  города Бердска о приведении границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010367:3939 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости; о взыскании с ООО «САНТА» судебной неустойки в пользу Администрации города Бердска в случае неисполнения требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка в размере 1 000 рублей в день по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО1 (доверенность от 07.05.2025 года, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Администрация города Бердска (далее по тексту – заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санта" (далее по тексту – ответчик) об обязании ООО «Санта» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную за счет собственных средств освободить самовольно занятный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010367:39 с местоположением <...> путем демонтажа ограждения с северной стороны земельного участка, приведя границу земельного участка с кадастровым номером 54:32:010367:39 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости; об обязании ООО «Санта» уведомить  Администрацию  города Бердска о приведении границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010367:3939 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости; о взыскании с ООО «САНТА» судебной неустойки в пользу Администрации города Бердска в случае неисполнения требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка в размере 1 000 рублей в день по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 08.04.2025 года заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии лица надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 54:32:010367:39 принадлежит на праве собственности ООО «САНТА» (ИНН <***>).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «САНТА» является правопреемником ЗАО «САНТА», которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «САНТА» 24.09.2015 года.

Пунктами 3 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

При осуществления муниципального земельного контроля в городе Бердск выявлен факт самовольного занятия части земельного участка государственная собственность на который не разграничена (54:32:010060:1013), прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010367:39 с местоположением: Новосибирская область, г. Бердск, Зеленая Роща, 5 с разрешенным использованием «для производственной деятельности», площадью по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 2547,0 кв.м., принадлежащему на праве собственности ООО «Санта».

Согласно схематическому чертежу земельного участка, выполненному 11.04.2024 специалистом МКУ «УКС» установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 54:32:010367:39 не соответствуют сведениям указанным в Едином государственном реестре недвижимости, фактическая общая площадь территории составляет 3137 кв.м., площадь самовольно занятой территории составляет 590 кв.м.

24.04.2024 ответчику направлено предостережение №23 о недопустимости нарушения обязательных требований выявленного в ходе осуществления муниципального земельного контроля в срок до 01.08.2024. Однако, по данным на август 2024 года, согласно топографическому плану земельного участка, выполненному 07.08.2024 специалистом МКУ «УКС», нарушение земельного законодательства не устранено.

27.03.2025    начальником управления земельных отношений Администрации города Бердска произведен осмотр земельного участка с кадастровым номерам 54:32:010367:39 и установлено, что ограждение земельного участка размещено за границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, о чем составлен акт №28.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязанность по освобождению земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу данных норм права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения допускается по иску собственника или иного законного владельца земельного участка, в отношении которого допущено нарушение, а также в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, или самовольного занятия ответчиком земельного участка.

Как уже отмечалось судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Пунктами 3 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о муниципальном земельном контроле в границах города Бердска, утвержденным решением Совета депутатов города Бердска от 18.11.2021 №25, установлен порядок осуществления муниципального земельного контроля в границах города Бердска.

В соответствии с п. 1.2. Положения о муниципальном земельном контроле предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Ответчиком осуществлено самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 590 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010367:39.

Факт самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 590 кв.м. прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010367:39 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, схематическими чертежами, акта обследования, и ответчиком не оспорен.

Со стороны ответчика доказательства, подтверждающие освобождение спорного земельного участка, на момент рассмотрения спора не представлены; доказательства наличия правоустанавливающих документов на часть спорного земельного участка, ответчиком также не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обязании освободить земельный участок ориентировочной площадью 590 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010367:39, путем демонтажа ограждения с северной стороны земельного участка, приведя границу земельного участка с кадастровым номером 54:32:010367:39 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В части требования об обязании  ООО  «Санта»  уведомить  администрацию  города Бердска о приведении границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010367:3939 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, суд отказывает, поскольку данное требование не является требованием правового характера (требованием соответствующим правовым предписаниям), истцом не представлено в материалы дела доказательств со ссылками на нормы права подтверждающих, то обстоятельство, что ответчик обязан направить в адрес истца советующее уведомление в той или иной форме (по усмотрению истца).  Требование о необходимости уведомления не связано с правовыми нормами, а, является организационным требованием. В данном контексте, неправовой характер требования означает, что нет законодательного предписания, обязывающего предоставить уведомление истцу (заявителю) в той или иной форме.

Требование истца о взыскании с ответчика судебной настойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В порядке пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учётом отсутствия со стороны ответчика действий по добровольному освобождению самовольно занятного земельного участка, а также поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд полагает заявление истца об установлении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

На основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные исковые требования удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Санта» (ИНН <***>) освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 54:32:010367:39,  с местоположением <...>, путем демонтажа ограждения с северной стороны земельного участка, приведя границу земельного участка с кадастровым номером 54:32:010367:39 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санта» (ИНН <***>) в пользу Администрации города Бердска (ИНН <***>) в случае неисполнения решения суда в установленный им срок судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санта» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                      А.А. Ветошкин