Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-64833/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-64833/24-19-504
27 декабря 2024г.
г.  Москва


Резолютивная часть решения объявлена                            10 декабря 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                27 декабря 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ОВК СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ПРОСТОУН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3 535 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 210 221 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 г. по 19.02.2024г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ

встречный иск ООО "ОВК СЕРВИС"

к ООО "ПРОСТОУН"

о взыскании 1 036 303 руб. 50 коп. задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОВК Сервис» обратилось с первоначальным иском к ООО «Простоун» о взыскании 3 535 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 210 221руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать 53 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 1 014руб. 00коп. почтовых расходов.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 036 303руб. 50коп. задолженности по договору №ОВК-04/09-23 от 04.09.2023г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.  

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску перечислены ответчику 3 535 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая, что договор, указанный в назначении платежа сторонами заключен не был, то  в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 3 535 000руб. 00коп., которое последним оставлено без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).          

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, а, следовательно, 3 535 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо подписания сторонами договора, признан судом необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Так, в материалы дела не представлен подписанный со стороны ответчика по первоначальному иску договор №ОВК-04/09-23 от 04.09.2023г., доказательств акцепта на предложение ответчика со стороны истца в материалах дела также отсутствуют.

При этом, перечисление истцом по первоначальному иску аванса свидетельствует об исполнении обязательства по предварительной оплате и не является доказательством оплаты выполненных работ либо акцептом на выполнение работ, при отсутствии доказательств подписания сторонами договора и согласования всех существенных условий.

В данном случае, одобрение истцом по первоначальному иску совершенной сделки также не доказано.

Таким образом, стороны не заключили договор в установленном законом порядке, а также в письменном виде не пришли к согласованию объема выполняемых услуг (работ) и их стоимости, срока, то есть отсутствовали доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств в порядке ст. 308 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу названных правовых норм обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком по первоначальному иску).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Однако, в данном случае договор №ОВК-04/09-23 от 04.09.2023г. между сторонами не заключен, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у истца - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, а, следовательно, односторонние акты по форме КС-2, КС-3, направленные в адрес истца и оставленные им без ответа, не могут считаться доказательством надлежащего выполнения работ.

Представленная электронная переписка не свидетельствует о выполнении ответчиком по первоначальному иску работ и сдачи результата истцу, а также согласование условий договора, поскольку невозможно установить что она была выполнена уполномоченными лицами.

Договор является незаключенным, а, следовательно, к правоотношениям сторон не могут применяться нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие, как общие положения о подряде, так и строительный подряд.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства выполнения спорного объема работ ООО «Строймакс», а именно акты по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами, а также УПД, подтверждающие, приобретение истцом строительных материалов у различных поставщиков (ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Авангард СФБ», ООО «ЗИАС», ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ООО «ВАМСВЕТ», ООО «ТД Электромонтаж», ООО «ПРОФМЕТАЛЛ» , ООО «Капитан-1», ООО «ГРАНИТ МРАМОР») и транспортные накладные, подтверждающие доставку приобретенного товара по адресу выгрузки и проведения работ Ответчиком: <...>, с.1.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 221руб. 00коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 535 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 18.02.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 535 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 18.02.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 53 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом по первоначальному иску в обоснование требования о взыскании 53 000руб. расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №1 от 01.12.2023г. и чек на оплату 53 000руб. 00коп.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом количества проведенных судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 35 000руб. 00коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 014руб. 00коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая факт заключения истцом по первоначальному иску договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на сумму 4 571 303руб. 50коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела.

Ответчиком по встречному иску был перечислен аванс по договору, в связи с чем согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ООО «ОВК Сервис» составляет 1 036 303руб. 50коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, сторонами договор заключен не был, работы истцом по встречному иску не выполнены.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом по встречному иску работы не выполнены, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика по встречному иску не возникла.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 1 036 303руб. 50коп. задолженности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОСТОУН" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ОВК СЕРВИС" (ИНН: <***>) 3 535 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 210 221 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 г. по 19.02.2024г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 35.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.726 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Требования ООО "ПРОСТОУН" по встречному иску, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:

С.В. Подгорная