Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А21-4357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2022 года

Дело №

А21-4357/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.05.2022),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А21-4357/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самбия», адрес: 236010, Калининград, ул. Тенистая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 309392519500059, ИНН <***>, о взыскании 130 000 руб., оплаченных за невыполненные услуги по созданию сайта.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы объема и качества работ, выполненных по договору от 04.05.2018 № 040518СА на выполнение работ по разработке интернет-сайта (далее – Договор), в связи с чем пришли к преждевременному выводу о том, что работы предпринимателем не выполнены; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об осмотре электронной переписки, подтверждающей выполнение работ по Договору в полном объеме, а также факт того, что Общество препятствовало исполнению Договора путем непредставления запрашиваемой информации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.05.2018 Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался произвести, а заказчик – принять и оплатить работы согласно приложениям и/или техническому заданию к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора передача результатов работ оформляется актом сдачи-приемки работ (промежуточным или итоговым), подписанным обеими сторонами.

В приложении (заявке) №1 к Договору сторонами согласована общая смета, в которой предусмотрена разработка сайта-каталога Евромебель:

1. Разработка полноценного сайта каталога (1000+ страниц);

2. Разработка панели администрирования сайта;

3. Установка дополнительных модулей: навигация, формы обратной связи, модуль социальных сетей;

4. Разработка модулей: корзина, модуль расчета доставки по областям (городам), модуль расчет связанных товаров (при регистрации в корзине), модуль учета цвета товара из доступных на выбор цветов, модуль оформления заказа в админ-панели с отправкой заказа по электронной почте, рейтинг товаров;

5. Разработка индивидуального дизайна сайта;

а также согласован перечень модулей.

Срок выполнения: 21 – 35 дней на разработку сайта с демо-товарами (в зависимости от изменений в модулях и т.з. при разработке).

Стоимость работ установлена в размере 130 000 руб. (без товаров, функциональная часть); загрузка контента 1 позиция (без обработки фото) 60 руб.

В приложении (заявке) № 2 к Договору предусмотрены этапы работ:

1. Верстка всех страниц, которые будут использоваться во всех макетах, срок 7-10 дней, стоимость 43 000 руб.,

2. Интеграция верстки в админ-панель с присвоением верстки к будущим страницам и адаптацией под разные устройства, срок 2-4 дня, стоимость 43 000 руб.,

3. Функциональная часть, наполнение верстки модулями и дополнениями, тестирование, заполнение демо-товаров под блоки и оформление заказов, срок 14-21 день, стоимость 44 000 руб.

Платежными поручениями от 23.05.2018, от 20.08.2018, от 14.12.2018 Общество перечислило предпринимателю 130 000 руб. за разработку сайта.

В направленной 23.07.2020 в адрес предпринимателя претензии Общество потребовало вернуть денежные средства в размере 130 000 руб., указав на отсутствие результата работ и акта выполненных работ, истечение срока действия Договора, незаключение Договора в связи с несогласованием способа передачи сайта.

Результат работ с актом выполненных работ на СD-диске 17.06.2021 (с просрочкой исполнения в 3 года после возбуждения судопроизводства) предприниматель направил Обществу, которые оно не приняло в силу утраты интереса.

Сославшись на то, что полноценный сайт-каталог не был передан заказчику, акты сдачи-приемки работ между сторонами не подписаны, результат работ не получен, Общество с учетом неудовлетворения требований в претензионном порядке обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что перечислением денежных средств по Договору истец подтвердил его заключение, переданный с актом результат работ не соответствует указанному в Договоре предмету, ответчиком значительно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истец утратил интерес к результату работ по Договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 405, 432, 702, 708, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, как верно указали суды, оплате подлежат фактически оказанные услуги, выполненные работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав обстоятельства дела, суды установили отсутствие доказательств направления заказчику до истечения срока исполнения обязательств предпринимателем по Договору акта выполненных работ (оказанных услуг) или приемки работ по созданию сайта, а также доказательств выполнения ответчиком в установленный Договором срок спорных работ и передачи их результата заказчику, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств несет ответчик.

Также суды учли, что при переходе по ссылке, предложенной ответчиком, владелец сайта в сети Интернет не имеет возможности самостоятельно и по своему усмотрению определять порядок использования сайта: изменять содержимое сайта, добавлять сведения о товарах, ценах и прочее. Таким образом, при переходе по ссылке истец не становиться владельцем сайта, т.е. сайт не может быть использован по прямому назначению. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами учтено значительное нарушение исполнителем сроков выполнения работ. При такой просрочке исполнения, с учетом динамичных изменений в сфере информационных технологий, суды обоснованно заключили, что истец утратил интерес к результату работ по Договору.

Доказательств направления запросов и уведомлений истцу, касающихся исполнения Договора, о необходимости представления данных для создания сайта, а также задержки истцом направления таких данных, что позволяло бы ответчику изменить сроки исполнения Договора пропорционально сроку задержки, ответчиком не представлено (раздел 3 Договора).

С учетом установленных судами обстоятельств и в отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком услуг, потребительской ценности указанного в акте сайта, его соответствия условиям Договора, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Исходя из того, что назначение судебной экспертизы является правом суда и при рассмотрении дела судами не установлено оснований для ее назначения, как и невозможность рассмотрения требований сторон по имеющимся в деле доказательствам, судебными инстанциями правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса в ходе рассмотрения дела не допущено.

Ссылка предпринимателя на электронную переписку сторон обоснованно не принята судами, поскольку условиями Договора не предусмотрена возможность и порядок электронного документооборота, не указаны электронные адреса для направления корреспонденции, а кроме того, отсутствуют условия о возможности передачи сайта посредством ссылки в электронном письме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которое может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего кассационным судом отклонены по правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А21-4357/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



Е.В. Куприянова


Н.Н. Малышева