Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А19-8742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск Дело № А19-8742/2022


«17» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (666683, Иркутская область, Усть-Илимск город, Героев Труда улица, 38, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными решений,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.04.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 038/17/22;

от третьего лица: не явились;

установил:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании незаконными решений от 01.02.2022 года № 038/86/22, № 038/87/22, № 038/88/22, № 038/89/22, № 038/90/22, № 038/91/22, № 038/92/22, № 038/93/22.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, представитель УФАС по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве по делу.

Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражение на заявление от 11.05.2022 № 01-21/2196, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступили обращения от Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о включении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Иркутским УФАС России в связи с поступившими обращениями установлено, что заказчиком - Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в период с 18.11.2021 по 19.11.2021 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru размещены извещения и соответствующая документация о проведении следующих электронных аукционов на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам, по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Усть-Илимск:

- электронного аукциона № 0134300051921000173 (по муниципальному маршруту № 11 «Энергетиков – Лечебная зона»);

- электронного аукциона № 0134300051921000179 (по муниципальному маршруту № 13 «Энгельса - Стройдвор»);

- электронного аукциона № 0134300051921000177 (по муниципальному маршруту № 7А «11 микрорайон – 10 микрорайон»);

- электронного аукциона № 0134300051921000175 (по муниципальному маршруту № 12 «ВСГТУ - Энергетиков»);

- электронного аукциона № 0134300051921000171 (по муниципальному маршруту № 10 «Энергетиков – Налоговая»);

- электронного аукциона № 0134300051921000180 (по муниципальному маршруту № 2 «Энгельса – Лечебная зона»);

- электронного аукциона № 0134300051921000176 (по муниципальному маршруту № 1 «Энергетиков – п. Сибирский»);

- электронного аукциона № 0134300051921000174 (по муниципальному маршруту № 9 «Энергетиков – пос. Тушама»).

Согласно протоколам подведения итогов победителем электронных аукционов признан индивидуальный предприниматель ФИО1

13.12.2021 заказчик разместил в единой информационной системе проекты контрактов для рассмотрения и подписания его победителем закупки. Срок подписания договора со стороны победителя закупки истекал 20.12.2021.

В установленный срок договор, подписанный со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, заказчику представлен не был.

21.12.2021 аукционной комиссией заказчика были приняты решения о признании предпринимателя ФИО1 уклонившимся от заключения контрактов по закупкам №№ 0134300051921000173, 0134300051921000179, 0134300051921000177, 0134300051921000175, 0134300051921000171, 0134300051921000180, 0134300051921000176, 0134300051921000174. Протоколы признания участника уклонившимся от заключения контракта опубликованы в единой информационной системе 22.12.2021.

В связи с уклонением участника закупки от заключения контрактов по результатам электронных аукционов Департамент обратился в УФАС по Иркутской области с заявлениями о включении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки информации, содержащейся в заявлениях заказчика, антимонопольным органом приняты решения от 01.02.2022 № 038/86/22, № 038/87/22, № 038/88/22, № 038/89/22, № 038/90/22, № 038/91/22, № 038/92/22, № 038/93/22 о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, полагая, что указанные решения антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

В части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба России.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Материалами дела подтверждается, что 13.12.2021 заказчик разместил в единой информационной системе проекты контрактов для подписания предпринимателем.

В пятидневный срок с момента размещения заказчиком в единой информационной системе проектов контрактов, а именно до 20.12.2021, победитель электронных аукционов проекты контрактов не подписал, что последним не оспаривается.

Предприниматель ФИО1 20.12.2021 сообщил заказчику о наличии чрезвычайного обстоятельства, а именно о получении травмы и нахождении на лечении в травматологическом отделении городской больницы г. Братска. Соответствующее уведомление было направлено на официальный адрес электронной почты заказчика – dgp@ust-ilimsk.ru 20.12.2021 в 15:34, прочитано адресатом 20.12.2021 в 15:43.

В подтверждение довода об отсутствии намерения уклоняться от заключения контрактов предпринимателем представлена справка лечебного учреждения от 15.12.2021 № 102 о том, что ФИО1 с 11.12.2021 находится на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница № 1».

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела выписного эпикриза 8106, ФИО1 поступил в стационар 11.12.2021, выписан 24.12.2021. Диагноз клинический: закрытый перелом наружной, внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков с повреждением дистального межберцового синдесмоза с подвывихом левой стопы к наружи.

Вместе с тем, указанные действия заявителя по исключению неблагоприятных последствий признания его уклонившимся не были восприняты заказчиком. Контракты не были заключены с заявителем и в последующем заказчик направил в УФАС по Иркутской области сведения о заявителе для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам, по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Иркутским УФАС России установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что в установленный срок подписанные электронной цифровой подписью проекты контрактов и документ об обеспечении исполнения контрактов, предпринимателем через оператора электронной площадки представлены не были.

Однако, наряду с фактом нарушения процедуры подписания контракта должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта. Иными словами, антимонопольному органу следовало установить факт недобросовестности и вины участника заказа. Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков должно быть признано незаконным.

При рассмотрении обращений заказчика антимонопольный орган не обладал сведениями о травме, полученной предпринимателем ФИО1, в связи с чем, не оценивал данное обстоятельство при разрешении вопроса о добросовестности поведения лица, принимавшего участие в аукционах.

Суд считает, что установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта, не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков в силу следующего.

Реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ услуг) (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, анализ положений Закона о контрактной системе позволяет суду сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о защите конкуренции.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

При этом, при рассмотрении вопроса о законности решения управления о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Материалами дела подтверждается получение предпринимателем ФИО1 травмы 11.12.2021, а также последующее нахождение его на стационарном лечении, имевшее место в период срока, установленного для подписания контрактов. Более того, ФИО1 извещал департамент о невозможности подписания контракта по причине его болезни.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае в действиях индивидуального предпринимателя отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от подписания контрактов, поскольку неподписание в установленный законом срок проектов контрактов было обусловлено травмой ФИО1 и последующим его лечением, о чем был проинформирован заказчик, в связи с чем, оспариваемые решения антимонопольного органа не могут быть признаны обоснованными и вынесенными в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными решений УФАС по Иркутской области от 01.02.2022 №№ 038/86/22, 038/87/22, 038/88/22, 038/89/22, 038/90/22, 038/91/22, 038/92/22, 038/93/22 подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной предпринимателем ФИО1 при подаче заявления в суд государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с УФАС по Иркутской области в сумме 2400 руб. (300 руб. * 8 решений).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 01.02.2022 года № 038/86/22, № 038/87/22, № 038/88/22, № 038/89/22, № 038/90/22, № 038/91/22, № 038/92/22, № 038/93/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.В. Гаврилов