Решение от 4 апреля 2021 г. по делу № А29-4565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4565/2020
04 апреля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 29 марта 2021г. дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости реконструкции,

в отсутствие представителей в судебном заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Ответчик, Администрация) о взыскании стоимости реконструкции объекта: «Магазин автозапчастей «Полный привод», расположенный по адресу: <...> на 1 этаже в размере 1 540 711 руб.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, указывая, в том числе, на пропуск Истцом срока исковой давности.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, своих представителей в суд не направили, представили дополнительные документы 18 и 22 марта 2021 года. Рассмотрение дела по иску было назначено на 22 марта 2021 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 29 марта 2021 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, иных/дополнительных документов стороны не представили, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

На основании заявления Предпринимателя от 04.04.2008 (т.1 л.д.17) и письма председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации МОГО «Инта» от 09.04.2008 (т.1.л.д.18) был заключён Договор аренды №36 от 01.06.2008 года на аренду нежилого помещения по адресу: <...> (1 этаж) площадью 205,0 кв.метров, для использования в качестве магазина для торговли непродовольственными товарами (т.1.л.д.20-23). Срок действия Договора – по 31.12.2008г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2008 площадь сдаваемых в аренду помещений 205,0 кв.м., из них торговая площадь 18,0 кв.м. (ком. №17), вспомогательная площадь – 187,0 кв.м (ком. № 16, 18-27).

Постановлением Администрации МОГО «Инта» от 02.06.2008 №6/1442 «О согласовании месторасположения магазина «Полный привод» Предпринимателю было согласовано месторасположение магазина «Полный привод» по адресу: <...>.

По акту приёма-передачи от 01.06.2008г. помещения площадь. 205,0 кв.м. переданы Арендатору с отражением в Акте примечаний о необходимости осуществления косметического ремонта помещения.

Переданное в аренду нежилое помещение площадью 205,0 кв.м являлось на момент передачи, по утверждению Истца, помещениями Школы рабочей молодежи и нуждалось в реконструкции для использования его в целях аренды.

В соответствии с п.2.2.4. договора аренды от 01 июня 2008 года № 36 Предприниматель не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, инженерно-технических сетей, вызванных потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя и Управления архитектуры. Отражено, что неотделимые улучшения арендуемого имущества, произведенные без письменного согласия Арендодателя, возмещению не подлежат.

01.01.2009г. между сторонами был заключён Договор аренды тех же помещений сроком по 30.12.2009г., помещения переданы по акту приёма-передачи от 01.01.2009г. (примечания в Акте о необходимости осуществления косметического ремонта отсутствуют) (т.1.л.д.25-27).

01.01.2010г. между сторонами был заключён Договор аренды тех же помещений сроком по 30.12.2010г., помещения переданы по акту приёма-передачи от 01.01.2010г. (т.1.л.д.28-30).

01.01.2011г. между сторонами был заключён Договор аренды тех же помещений сроком по 30.12.2011г., помещения переданы по акту приёма-передачи от 01.01.2011г. (т.1.л.д.31-33).

01.01.2012г. между сторонами был заключён Договор аренды тех же помещений сроком по 30.12.2012г., помещения переданы по акту приёма-передачи от 01.01.2012г. (т.1.л.д.34-36).

01.01.2013г. между сторонами был заключён Договор аренды тех же помещений сроком по 30.12.2013г. (т.1.л.д.37-38).

01.01.2014г. между сторонами был заключён Договор аренды тех же помещений сроком по 30.01.2014г., помещения переданы по акту приёма-передачи от 01.01.2014г. (т.1.л.д.39-41).

15.07.2014г. между сторонами был заключён Договор аренды тех же помещений сроком по 30.12.2014г., помещения переданы по акту приёма-передачи от 15.07.2012г. Действие Договора распространено на отношения сторон с 31.01.2014г. (п.7.5. Договора) (т.1.л.д.42-44).

01.01.2015г. между сторонами был заключён Договор аренды тех же помещений сроком по 30.12.2015г., помещения переданы по акту приёма-передачи от 01.01.2015г. (т.1.л.д.34-36).

01.01.2016г. между сторонами был заключён Договор аренды тех же помещений сроком по 30.12.2016г., помещения переданы по акту приёма-передачи от 01.01.2016г. (т.1.л.д.34-36).

30.12.2016г. между сторонами был заключён Договор аренды тех же помещений сроком с 01.01.2017г. по 30.01.2017г., помещения переданы по акту приёма-передачи от 01.01.2017г.

04.12.2019г. Истец уведомил Ответчика о прекращении Договора аренды помещений площадью 205,0 кв.м., расположенных по адресу: <...>, 1-й этаж (т.1.л.д.54).

Актом приёма-передачи от 06.12.2019г. (т.1.л.д.130) оформлен возврат из аренды по договору №36 от 30.12.2016г. помещений площадью 205,0 кв.м.

Какие-либо замечания/условия в Акте не отражены.

В соответствии с Постановлением руководителя Администрации МОГО «Инта» от 30.06.2008 №6/1577 «О предоставлении разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, под непродовольственный магазин» (т.1.л.д.55) Предпринимателю была разрешена реконструкция нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, под непродовольственный магазин. Предпринимателю предписано до начала работ (1) представить проектную документацию на реконструкцию нежилых помещений, (2) получить разрешение на строительство (реконструкцию) нежилых помещений, расположенных на первом этажей жилого дома но адресу: <...>, под непродовольственный магазин.

В соответствии с Постановлением руководителя Администрации МОГО «Инта» от 31.07.2008 года № 7/1795 «О выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта: «Магазин автозапчастей «Полный привод»», расположенный по адресу: <...> на 1 этаже в осях (4-9, А-Г)» (т.1.л.д.56), Истцу было выдано разрешение на строительство № <***>-66 (т.1.л.д.57) на реконструкцию объекта капитального строительства «Магазин автозапчастей «Полный привод», расположенного по адресу: <...>, 1 этаж в осях (4-9, А-Г) со сроком действия до 31.12.2008 года.

По заявлению истца от 01.12.2008г. (т.1.л.д.58) Постановлением руководителя Администрации МОГО «Инта» от 05.12.2008 № 12/1387 «О продлении срока действия разрешения на реконструкцию объекта «Магазин автозапчастей «Полный привод», расположенный по адресу: <...> на 1 этаже в осях (4-9, А-Г)» (т.1.л.д.59), срок действия разрешения на строительство № <***>-66 был продлен до 31.12.2009 года.

В период 2008-2009 годов по утвержденному проекту Предприниматель провёл реконструкцию арендуемого помещения.

По заявлению Истца от 06.05.2009г. (т.1.л.д.60) в соответствии с Постановлением Администрации МОГО «Инта» от 18 мая 2009 года № 5/1336 «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструированного) объекта: «Магазин автозапчастей «Полный привод», расположенного по адресу: <...> на 1 этаже» (т.1.л.д.61), был введен в эксплуатацию построенный (реконструированный) объект: «Магазин автозапчастей «Полный привод», расположенный по адресу: <...> на 1 этаже, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <***>- 64 (т.1.л.д.62), площадь объекта 232,67 кв.м.

Для проведения реконструкции арендуемого помещения Предпринимателем были заключёны договоры с ООО «Печорпроект»:

- договор подряда на проектные работы № РП-208 от 29.05.2008. За изготовление проектной документации по объекту: «<...>. 1 этаж. Устройство отдельного входа в капитальной стене», было оплачено 5 000 рублей платежным поручением № 66 от 30.05.2008 года (т.1.л.д.63-67);

- договор подряда на проектные работы № РП-708 от 11.06.2008. За изготовление проектной документации по объекту: «<...>. 1 этаж. Электроснабжение магазина непродовольственных товаров», было оплачено 5 000 рублей платежным поручением № 74 от 16.06.2008 года (т.1.л.д.68-72);

- договор подряда на проектные работы № РП-5608 от 15.12.2008. За изготовление проектной документации по объекту: «Корректировка рабочего проекта по объекта «<...>. 1 этаж. Устройство отдельного входа в капитальной стене. Подключение водоснабжения и канализации, отопления встроенных помещений. Узел учета тепла. Электроснабжение магазина непродовольственных товаров» было оплачено 5 000 рублей платежным поручением № 57 от 20.02.2009 года (т.1.л.д.73-75);

Был заключен договор подряда № 5/11 от 06.1.2008 года на составление сметной документации с ООО «Универсал», оплачено 8 400 рублей по счету №3 от 14.11.2008 года платежным поручением № 303 от 19.12.2008 года (т.1.л.д. 76-83).

В соответствии с договором на поставку продукции № 9 от 02.09.2008 года, заключенного с ООО «Завод железобетонных изделий» Предпринимателю была поставлена для производства работ по реконструкции продукция завода (сетка армированная и бетон марки М-100) на сумму 136 400 рублей и оплачена платежным поручением № 27 от 06.02.2009 года (т.1.л.д.84-88).

16 и 17 сентября 2008 года Предпринимателем для проведения реконструкции, по его утверждению, были приобретены материалы на сумму 278 837 рублей в соответствии с товарными чеками (т.1.л.д.128-129).

В соответствии с договором подряда №47/11 от 01.11.2008 с ООО «Сантехмонтаж» (т.1.л.д.89-102) были выполнены и приняты по акту работы по монтажу узла учета тепловой энергии в реконструируемом помещении на сумму 220 463 руб. которые оплачены полностью.

21.08.2008г. был заключен договор подряда от 21.08.2008 №04-08 с ООО «Стройсервис», по условиям которого подрядчик осуществляет ремонт, перепланировку помещений непродовольственного магазина автозапчастей «Полный привод» по адресу: Инта, ул. Промышленная, д. 10. В пункте 2.1. договора сторонами согласована стоимость работ и материалов по договору в сумме 761 607 руб. Согласно пункту 6.1. договора заказчик производит оплату аванса после подписания договора и представления счета на оплату в течение 5 календарных дней в размере 100% договорной цены на сумму 761 607 руб. Указанная сумма в размере 761 607 рублей оплачена п/п 135 от 02.09.2008 года. Дополнительно с ООО «Стройсервис» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение от 15.09.2008 года к договору подряда от 21.08.2008 года №04. В соответствии с указанным соглашением подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по договору подряда от 21.08.2008 года № 04-08 на сумму 120 000 рублей. На оплату выполненных дополнительных работ истцом был выставлен счет-фактура от 20.02.2009 года № 2 на сумму 120 000 руб. Указанная сумма была оплачена по исполнительному листу в соответствии с судебным решением по делу А29-9585/2011) платежным ордером № 868082 от 09.04.2012 года (т.1.л.д.103-127).

Всего стоимость реконструкции объекта составляет, по расчёту Истца, сумму 1 540 711 рублей. 16.04.2018г. Истец направил Ответчику письмо от 13.04.2018г. с требованием возместить Арендатору стоимость выполненной реконструкции (неотделимых улучшений) в сумме 1 540 711 рублей (т.1.л.д.131). Судом установлено, что ранее Истец обращался в суд с аналогичными требованиями, однако определением от 10.10.2018г. требования Истца были оставлены без рассмотрения.

Повторная претензия была направлена Ответчику 27.05.2020г. (т.1.л.д.144), отсутствие ответа послужило основанием дня обращения Истца в суд с настоящим иском.

По утверждению Истца, он занимал указанное нежилое помещение по адресу: <...> (1 этаж) в период с 01 июня 2008 года по 06.12.2019г. по договору аренды с администрацией МОГО «Инта» непрерывно, первичный договор был заключен 01 июня 2008 года сроком по 31 января 2008 года

Истец подтвердил, что нежилое помещение было передано ему по акту приемо-передачи от 01.06.2008 года, срок действия договора - по 31.12.2008 года. По акту приемо-передачи от 31 декабря 2008 года нежилое помещение было возвращено арендодателю, а по акту приема-передачи к договору аренды № 36 от 01.01.2009 года, 01 января 2009 года вновь Истец принял указанное нежилое помещение в пользование.

В дальнейшем договоры аренды заключались каждый следующий год на срок менее одного года.

По утверждению Истца, договор аренды указанного нежилого помещения не мог заключаться на срок более года в связи с невозможностью регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, так как в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект: нежилое помещение, адрес <...> (1этаж), площадь 205кв.м.

Данные обстоятельства документально не подтверждены.

Истец утверждает, что акты приема-передачи на возврат помещения не оформлялись, так как Предприниматель постоянно им пользовался и не освобождал его по окончании сроков, указанных в договорах. Возражения со стороны арендодателя по пользованию мной имуществом истечения сроков договоров отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с ч.2 ст.623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Указывая, что иное договором аренды не предусмотрено, стоимость улучшений, неотделимых без вреда для имущества, составляет 1 540 711 рублей, претензия об оплате суммы стоимости реконструкции объекта в размере 1 540 711 рублей была направлена и получена ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация МОГО «Инта» отклонила исковые требования Истца, изложив свои доводы в письме от 22.07.2020 № 06/8681, от 16.09.2020г. и от 18.03.2021г., сообщила, что 11.07.2019 года жилой дом № 10, расположенный по улице Промышленная, был признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Постановлением АМОГО «Инта» № 7/926 от 11.07.2019. 05.11.2019 года дом был отключен от всех коммуникаций.

По состоянию на 09.03.2021 у ИП ФИО2 перед Администрацией МОГО «Инта» имеется задолженность по договору аренды № 36, в том числе сумма основного долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 06.12.2019 составляет 1 004 086,01 руб., сумма пени за период с 11.02.2016 по 09.03.2021 составляет 3 114 419,13 руб.

На сегодняшний день, в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия об оплате долга по арендной плате за период с 01.01.2019 по 06.12.2019 в размере 244 041,75 руб., пени в размере 2 278 800,25 руб. Исковое заявление будет направлено в суд после соблюдения претензионого порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Администрация указывает также на пропуск Истцом срока исковой давности. Администрация считает, что срок исковой давности для предъявления требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества исчисляется с того момента, когда такие улучшения были произведены. Руководствуясь нормами статей 199, 200 ГК РФ, учитывая, что разрешение на реконструкцию арендованного помещения датировано 31.07.2008 (постановление администрации МОГО «Инта» № 7/1795), Администрация считает началом течения срока исковой давности момент получения данного разрешения, так как ИП ФИО2 должен был узнать о нарушении своих прав с момента выполнения проводимых в помещениях спорных работ.

Как следует из материалов дела, работы по реконструкции арендованных помещений были произведены истцом в 2008-2009 году и именно с этого момента у него возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности. Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на 1 этаже был прекращен 06.12.2019. Требование истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений было заявлено после возврата арендатором арендодателю имущества (в том числе и неотделимых улучшений) по акту приема-передачи от 06.12.2019, до этого момента ИП ФИО2 сам пользовался этими улучшениями, и у арендодателя не было неосновательного приобретения, что не влияет на начало течения срока для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, администрация МОГО «Инта», просит Арбитражный суд Республики Коми отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Истец полагает, что Администрация обязана возместить ему все затраты, понесенные в связи с проведенным ремонтом спорного помещения, являющегося муниципальным имуществом. Предприниматель квалифицировал свои затраты как стоимость неотделимых улучшений, обязанность по компенсации которых возложена на арендодателя статьей 623 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В данном случае, спорный объект на момент заключения договора от 01.06.2008 N 36 и передачи его в пользование арендатору действительно имел недостатки, отраженные в акте от 01.06.2008, о которых обеим сторонам было достоверно известно. При этом предпринимателем возражений или замечаний относительно данных недостатков не заявлялось.

Следовательно, Предприниматель осознавал необходимость проведения ремонтных работ в целях восстановления эксплуатационных свойств спорного объекта и приспособления объекта к своим потребностям, о чем также свидетельствуют условия договора.

Таким образом, ответственности за недостатки арендованного имущества на стороне администрации по правилам статей 611, 612 ГК РФ не возникло.

Статьей 616 ГК РФ определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества. Так, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Работы по реконструкции были завершены Предпринимателем в 2009 году. Предъявляя настоящий иск, Предприниматель, по сути, требует возмещения понесенных на реконструкцию спорного объекта затрат, датированных 2008-2009 годом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Материалами дела подтвержден факт заявления ответчиком об истечении срока исковой давности, что отражено в обжалуемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае участвующим в деле лицами, в том числе самим предпринимателем, не отрицается, что все спорные работы были произведены им в 2008-2009 году, поэтому именно с этого момента у него возникло право на возмещение понесенных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Следовательно, на момент обращения 23.04.2020 Предпринимателя в арбитражный суд в рамках настоящего спора срок исковой давности истек, что с учетом соответствующего заявления Администрации исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2010 N 2842/10.

Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 N 6290/03).

В данном случае все разрешительные документы и согласования Администрации, на которые ссылается Истец, касались исключительно вопроса о проведении работ по реконструкции спорного объекта.

За получением согласия на осуществление неотделимых улучшений Предприниматель ни к Комитету как арендодателю, ни к Администрации как собственнику, не обращался. Каких-либо условий по данному вопросу, позволяющих компенсировать арендатору стоимость проведенных им неотделимых улучшений, заключенный между сторонами договор аренды не содержит.

Таким образом, даже в случае доказанности факта наличия неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, их стоимость возмещению не подлежала в силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ.

Кроме того, Администрация МОГО «Инта» сообщила, что на дату прекращения договора аренды - 06.12.2019 улучшения отсутствовали, что подтверждается Отчетом по исследованию здания многоквартирного жилого дома № 10, расположенного по улице Промышленная, проведенного 21.05.2019 Интинским производственным участком Северного филиала АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ». В вышеуказанном отчете здание оценивается как - аварийное техническое состояние. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. Рекомендовано снять здание с баланса и снести.

11.07.2019 года жилой дом № 10, расположенный по улице Промышленная, был признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Постановлением АМОГО «Инта» № 7/926 от 11.07.2019. 05.11.2019 года дом был отключен от всех коммуникаций.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 28 407 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина