Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А40-91272/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11.06.2019

Дело № А40-91272/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» - ФИО1 по дов. от 09.01.2019

от ответчика ООО «ДАРСТРОЙ» - ФИО2 по дов. от 15.11.2018; ФИО3 по дов. от 20.09.2018

рассмотрев 06.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» (истца)

на решение от 18.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 27.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ»

к ООО «ДАРСТРОЙ»

о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ» (далее – истец) 26.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 4 079 589 руб. 81 коп. долга, 5 219 928 руб. 08 коп. процентов за пользование займом за период с сентября 2016 по 31.12.2017, 19 500 439 руб. 29 коп. неустойки за период с января 2017 по 25.04.2018 и 467 085 руб. 08 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 467 085 руб. 08 коп. за период с 03.01.2017 по 25.04.2018 и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 079 589 руб. 81 коп., проценты за пользование займом в размере 5 219 928 руб. 08 коп., неустойка в размере 19 500 439 руб. 29 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 отменено в части требований о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки и в этой части исковые требования оставлены без удовлетворения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2019 представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 17.08.2016 между истцом (займодавец) и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 68» был заключен договор № СКИ/I о предоставлении целевого займа (далее - договор займа), согласно которому истец передает в собственность ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 68» денежные средства траншами согласно заявкам на получение средств по займу, в пределах (лимит) 50 000 000 руб. на приобретение строительных материалов и оборудования (материально-технические ценности), необходимых для выполнения работ по договору подряда от 22.04.2016 № СКИ-800, а ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 68» обязалось возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставлялся на срок до 30.12.2016.

В этом договоре стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа, оплаченного заимодавцем в соответствии с заявкой на получение средств по займу, в размере 100 процентов годовых от оплаченной суммы займа, и определенной заимодавцем в указанном размере для каждой части суммы займа в одностороннем порядке.

Вместе с тем, 03.10.2016 между истцом, ответчиком и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-68» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (далее - соглашение № 2) к договору о предоставлении целевого займа от 17.08.2016 № СКИ/I, согласно которому ООО «ДАРСТРОЙ» приняло на себя обязательства ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-68» по исполнению договорных обязательства перед ООО «СтройКапиталИнвест», возникших на основании указанного договора займа.

Займодавцем перечислены ответчику авансовые платежи в виде ТМЦ и денежных средств в рамках соглашения № 1 к договору подряда, а также суммы займа по соглашению № 2 к договору займа.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, долг ответчика перед истцом составил 4 079 589 руб. 81 коп., а также истцом начислены проценты за пользование займом и неустойка.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2017 № 318 и претензию от 28.12.2017 № 638 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов. Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления заемщику денежных средств в рамках договора займа, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и заявками ответчика на получение аванса, удовлетворил требования истца, указав на то, что доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что доказательств передачи ответчику в рамках договора займа в материалах дела не имеется, а представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают факт передачи денежных средств заемщиком в рамках договора займа от 17.08.2016 № СКИ/I и не могут быть приняты в качестве относимых доказательств по данному делу, поскольку ни один счет, ни одно платежное поручение не имеет ссылку на договор займа, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам, осуществлена в рамках указанного договора займа в качестве именно заемных денежных средств.

При этом судом первой инстанции не учтено, что отсутствуют основания для того, чтобы расценивать передачу товарно-материальных ценностей в качестве фактических договорных отношений по договору займа, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих данный факт.

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику заемных денежных средств именно в рамках договора займа, учитывая длительные хозяйственные связи ответчика и истца, наличие несколько договоров, заключенных между истцом и ответчиком, принимая во внимание то обстоятельство, что в обычаи делового оборота сторон входит оплата услуг и товаров за третьих лиц и третьими лицами, у суда отсутствуют основания считать, что денежные средства, переведенные на счета третьих лиц за товары и услуги, выплачены в счет исполнения обязательств сторон, вытекающих из спорного договора займа.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в том числе акцессорных требований о взыскании суммы процентов за пользование займом, а также неустойки, с учетом наличия между сторонами иных подрядных обязательств, что не лишает истца права на предъявление к ответчику требования о взыскании денежных средств перечисленных в счета оплату товара третьим лицам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения исправлены судом апелляционной инстанции по результатам проверки приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании долга, процентов, неустойки, так как отсутствуют основания для того, чтобы расценивать передачу товарно-материальных ценностей в качестве фактических договорных отношений по договору займа, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих указанный факт.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-91272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев


Судьи:А.ФИО4

М.Д.Ядренцева