Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А17-4703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4703/2020
14 августа 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Середа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 717,70 руб. неосновательного обогащения в отношении нежилого помещения общей площадью 31 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.11.2018 по 29.02.2020,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Середа» (далее – истец, ООО «Центр Середа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области» (далее – ответчик, ФКУ, Учреждение) о взыскании 7 717,70 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения площадью 31 кв.м. в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, за период с 01.11.2018 по 29.02.2020.

Определением суда от 23.06.2020 заявление ООО «Центр Середа» в составе судьи Никифоровой Г.М. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 11.08.2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ, в связи с прекращением полномочий судьи Никифоровой Г.М. на основании Распоряжения заместителя председателя суда от 06.07.2020 дело передано на рассмотрение судье Савельевой М.С.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

По окончании предварительного судебного заседания 11.08.2020 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ 11.08.2020 завершено предварительное заседание, открыто судебное разбирательство. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик указывает, что Учреждение может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, который заключается в пределах лимитов бюджетных обязательств. Источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, распорядителем которых ФКУ не является. Кроме того, ответчик указывает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Общество (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3») с 14.04.2017 является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...>, и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества этого многоквартирного дома.

Нежилое помещение, расположенное в названном многоквартирном доме, находится в оперативном управлении Учреждения.

В рамках исполнения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны ранее заключали государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию помещения (от 14.12.2015). В настоящее время договор управления многоквартирным домом Обществом и Учреждением не заключен, однако услуги по обслуживанию помещения оказаны.

Общество указало, что в период с 01.11.2018 по 29.02.2020 Учреждение не исполнило обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества спорного многоквартирного дома.

В претензии от 16.03.2020 N 96 Общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность – 7 717,70 руб. за период с 01.11.2018 по 29.02.2020. Поскольку данные требования не были исполнены, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, согласно пункту 29 Правил N 491, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил N 491 следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 31 кв. м, находится у Учреждения в оперативном управлении.

Данное обстоятельство зафиксировано в п. 1.1 государственного контракта от 14.12.2015 г. и ответчиком прямо не оспорено, документы об обратном ФКУ в суд не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С 14.04.2017 многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении у ООО «Центр Середа» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

За период с 01.11.2018 по 29.02.2020 Учреждение не оплачивало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету Общества долг составил 7 717,70 руб.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным.

Доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере Учреждение в материалы дела не представило.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Учреждения обязанности по несению соответствующих расходов и о наличии у Общества права требовать взыскания долга в размере 7 717,70 руб.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина». При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абзацу 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Общество уплатило государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Ссылка Учреждения на то, что целевое назначение средств бюджета и то, что отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение федеральных казенных учреждений от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Середа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Середа» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 7 717,70 руб. неосновательного обогащения в отношении нежилого помещения общей площадью 31 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.11.2018 по 29.02.2020, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья М.С. Савельева