Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А59-443/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2836/2025
08 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца АО «Совхоз Корсаковский»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2025 № 65АА133416

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз Корсаковский»

на решение от 31.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025

по делу № А59-443/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»          (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>)

к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694006, <...>)

о взыскании долга, неустойки

по встречному иску акционерного общества «Совхоз Корсаковский» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПГС»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690035, <...>, офис 400а)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»                     (ООО «Техпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (АО «Совхоз Корсаковский», ответчик) о взыскании задолженности по контракту  в размере  3 467 561 руб., неустойки в размере 830 018,50 руб.

АО «Совхоз Корсаковский» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по контракту в размере 3 812 330 рублей, пени в размере 429 109,09 руб., процентов в размере 5 889,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  44 237 руб.

В ходе рассмотрения дела АО «Совхоз Корсаковский» изменило встречные исковые требования в порядке статьи 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать задолженность в размере 3 956 538 руб., пени в размере              561 690,05 руб., проценты в размере 487 313,45 руб, штраф в размере                    103 443 руб.

Определением от 03.02.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПГС».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2025 первоначальный иск ООО «Техпромсервис» удовлетворен частично,                          с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 467 561 руб., неустойка в размере 557 583,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 668 рублей. В удовлетворении встречного иска оказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 11.07.2025 решение Арбитражного суда Сахалинской области                              от 31.03.2025 по делу  №А59-443/2024 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами по делу, обжаловал их в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе                             в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о согласовании сторонами изменений существенных условий контракта в части увеличения цены до 31 413 879 руб. является ошибочным, поскольку новая смета сторонами не согласовывалась, объем работ по контракту не менялся. В деле отсутствуют доказательства заявления подрядчиком в ходе исполнения контракта об удорожании стоимости строительных материалов, а также, что стоимость работ в размере 31 413 879 руб. была определена с учетом коэффициента, учитывающего рост стоимости работ с удорожанием стоимости строительных материалов.

Суды не учли, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения, цена контракта в размере 31 413 879 руб. определена не в отношении объемов работ, изложенных в актах о приемке №№1-8, а в отношении всего объема работ, изложенного в техническом задании, являющимся приложением №1 к контракту, в том числе и в отношении объема работ по разделу «Покрытия», которые подрядчиком                    не выполнены. Суд при отсутствии правовых оснований включил в размер взысканной задолженности стоимость невыполненных работ по разделу «Покрытия» в размере 2 500 684,50 руб.

Считает необоснованной ссылку судов на акт по форме КС-11 в качестве подтверждения факта выполнения контракта в полном объеме, поскольку данный акт не может подменять собой предусмотренный контрактом перечень документов, которые надлежит принять сторонами для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.

Настаивает на отсутствии задолженности с учетом произведенных оплат и стоимости фактически выполненных работ, и напротив на наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, о взыскании которого заявлено во встречном иске.

Оспаривает расчет неустойки. По условиям контракта срок оплаты зависит от факта предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, размер неустойки за период с 18.07.2023 по 27.11.2023 мог составлять не более 187 363,87 руб.

Суды при разрешении спора не учли отсутствие возражений у подрядчика против встречного иска, в связи с чем обстоятельства, на которых истец основал встречные исковые требования на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными стороной.

Истец отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ в материалы дела не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2021 между АО «Совхоз Корсаковский» (заказчик), ООО «Техпромсервис» (генподрядчик) и ООО «ПГС» (субподрядчик) заключен контракт № СКС/05-12.2021/1 на выполнение строительно - монтажных работ по строительству сепарации навозных стоков по объекту: «Молочнотоварная ферма на                    1000 голов основного стада с. Раздольное» (IV строительства) (контракт), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ.

Место выполнения работ - Сахалинская область, Корсаковский район, с. Раздольное (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 25 989 000 руб. (пункт 3.1 контракта). Оплата производится за фактически выполненные работы в течение                            30 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (пункт 3.6 контракта).

Стороны заключили дополнительные соглашения к контракту:

- 12.09.2021 №1, в соответствии с которым цена контракта составляет                         31 413 879 руб., срок окончания работ установлен до 31.12.2021.

- 26.11.2021 №1, в соответствии с которым срок окончания работ установлен до 20.12.2021.

В рамках исполнения договора ООО «Техпромсервис» выполнены работы стоимостью 31 413 879 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без возражений по объему, качеству и стоимости актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2021 на сумму                20 813 281 руб., № 2 от 15.12.2021 на сумму 143 423,20 руб., № 3                             от 15.12.2021 на сумму 274 530 руб., № 4 от 15.12.2021 на сумму                            5 885 284 руб.; № 5  от 15.12.2021 на сумму 1 683 969 руб., № 6 от 15.12.2021 на сумму 2 201 846 руб., № 7 от 15.12.2021 на сумму 89 493,19 руб., № 8                   от 15.12.2021 на сумму 322 052,61 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2021 на сумму 31 413 879 руб.

На основании акта № 1 от 15.12.2021 по форме КС-11 объект принят АО «Совхоз Корсаковский» как законченный строительством.

Обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнены АО «Совхоз Корсаковский» частично в общей сумме 27 946 318 руб. по платежным поручениям № 1210 от 29.06.2021 на сумму 7 796 700 руб.,                № 1434 от 26.07.2021 на сумму 6 880 000 руб., № 2276 от 14.10.2021на сумму 3 600 000 руб., № 2535 от 15.11.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 2874                      от 24.12.2021 на сумму 3 800 000 руб., № 703  от 05.04.2022 на сумму                     200 000 руб., № 835 от 15.04.2022 на сумму 500 000 руб., № 1350                            от 09.06.2022 на сумму 600 000 руб., №3217 от 05.12.2022 на сумму                          1 000 000 руб., № 3230 от 06.12.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Размер неисполненных обязательств по оплате выполненных работ составил 3 467 561 руб.

Истец 16.06.2023 в адрес ответчика направил претензию № 39.23                   от 14.06.2023 об оплате задолженности. В ответ ответчик 23.06.2023 направил письмо об отказе от оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 191, 329, 330, 333, 395, 424, 450, 452, 709, 753, 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон                   № 223-ФЗ),  оценив доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи, установили факт приемки и оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по увеличенным ценам, и при отсутствии возражений, замечаний и претензий, пришли к выводу о согласовании сторонами цены работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате в размере               3 467 561 руб.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты удовлетворено судами по результатам проверки расчета истца в части в размере 557 583,79 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.10.2023, с учетом условий контракта, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения (основного требования) и процентов (дополнительного требования) исходили из установленных обстоятельств увеличения сторонами цены контракта до 31 413 879 руб. выполнения истцом работ на указанную сумму. В части требований о взыскании с штрафа за факт невыполнения и пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных разделом 8 технического задания «Покрытия» суды исходили из своевременного выполнения работ, приемки заказчиком результата в виде готового в полном объеме объекта по акту о приемке законченного строительства объекта от 15.12.2021 № 1.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит правовых оснований для их отмены.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств ГК РФ, нормами Федерального закона № 223-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи             711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что истец представил в подтверждение факта выполнения работ подписанные сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 31 413 879 руб., согласовании в дополнительном соглашении от 12.09.2021 № 1 цена контракта в размере 31 413 879 руб.

Ответчик в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о согласовании сторонами изменений существенных условий контракта в части увеличения цены до 31 413 879 руб., так как новая смета сторонами                не согласовывалась, объем работ по контракту не менялся. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства заявления подрядчиком в ходе исполнения контракта об удорожании стоимости строительных материалов, а также, что стоимость работ определена с учетом коэффициента, учитывающего рост стоимости работ с удорожанием стоимости строительных материалов.                    Считает, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения, цена контракта определена не в отношении объемов работ, изложенных в актах о приемке №№1-8, а в отношении всего объема работ, изложенного в техническом задании, являющимся приложением №1 к контракту, в том числе и в отношении объема работ по разделу «Покрытия», которые подрядчиком не выполнены.

Суды, отклоняя аналогичные доводы, по результатам оценки доказательств пришли к выводу, что при подписании дополнительного соглашения от 12.09.2021 объем работ по контракту не изменялся и в этой связи дополнительная смета сторонами отдельно не составлялась. Стоимость работ определена с учетом коэффициентов, учитывающих рост стоимости работ в связи с удорожанием строительных материалов и затрат. Изменение цены (существенного условия) на 5 424 879 руб. не превышает 30% от первоначальной цены контракта.

При этом судами учтено, что заказчик после подписания соглашения принял без каких-либо замечаний работы стоимостью 31 413 879 руб., то есть по увеличенным ценам, несмотря на то, что имел возможность заявить мотивированные возражения, что по оценке судов свидетельствует о действиях сторон согласно достигнутой ими договоренности о цене работ.

При таком положении доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд при отсутствии правовых оснований включил в размер взысканной задолженности стоимость невыполненных работ по разделу «Покрытия» в размере 2 500 684,50 руб., также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Так, суды, отклоняя аналогичный довод апелляционный суд исходил из условий пунктов 2.4, 7.2, 7.3, 7.11 контракта, и установленных обстоятельств исполнения, фактической передачи результат работ заказчику в целом законченного строительством по акту от 15.12.2021.

Правовых оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт по форме КС-11 в качестве подтверждения факта выполнения контракта в полном объеме не может подменять собой перечень предусмотренных контрактом документов,                      не может повлечь отмену судебных актов, так как арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 71 АПК РФ оценивают достаточность и взаимную связь доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды при установлении факта выполнения работ, их объема и стоимости, исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств.

По приведенным выше основаниям при установлении факта выполнения работ в пределах стоимости работ с учетом дополнительного соглашения подлежат отклонению и доводы жалобы о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости определения просрочки для расчета неустойки по условиям контракта с учетом предоставления подрядчиком счетов и счетов-фактур, суд округа учитывает, что по условиям пункта 3.6 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, а не с направления счета на окончательную оплату работ, на что обоснованно указано апелляционным судом.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 Доводы о неприменении судами части 3.1 статьи 70 АПК РФ при рассмотрении встречного иска основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку как следует из материалов дела исходя из предметов и оснований исков удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

При таком положении все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Кооператива - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А59-443/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина