Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-2414/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2414/18-60-8
18 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

с участием: ---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИваЦентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644007, <...>, дата регистрации 09.03.2007г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВК Спецмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115487, Москва, ул. Нагатинская, д.16, стр.9, пом. II ком.8, дата регистрации 03.08.2016г.)

третье лицо - ООО «Прокат Омск» (ОГРН <***>; 644122, <...>)

о взыскании 1.082.474руб.

Установил:

ООО "ИваЦентр" обратилось в суд с иском к ООО "ИВК Спецмонтаж" о взыскании 1.082.474руб. – убытков в виде реального ущерба, на основании договора №3 от 01.12.2015г., в соответствии со ст.ст.307, 309, 329, 330, 642, 622, 644, 646, 647, 1064, 1082 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных издержек отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018г. отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость правильно распределить между сторонами бремя доказывания, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, проверить размер заявленных к взысканию убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика, имуществу истца были причинены убытки.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо письменной позиции по делу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2015г. между ООО «ИваЦентр» (арендодатель) и ООО «Прокат Омск» (арендатор) был заключен договор №3 аренды автотранспортных средств, в соответствии с которым, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства согласно приложениях, которые принадлежат арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство (п.1.1).

Автотранспортные средства сдаются в аренду для целей использования сдачи в субаренду физическим и юридическим лицам (п.1.2).

Согласно п.4.1.2 арендодатель обязан страховать объект аренды в соответствии с законодательством РФ. Арендатор обязан по окончания срока договора возвратить автотранспортное средство арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи (п.4.2.5).

Согласно п.5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендатор не несёт ответственности перед арендодателем за ущерб, причиненный третьим лицам и имуществу арендодателя в процессе эксплуатации автотранспортного средства, указанного в п.1.1, в пределах действия настоящего договора (п.5.2).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор (п.5.3).

Согласно Приложению №3 к договору аренды арендатору (ООО «Прокат Омск) истцом был передан автомобиль легковой Mercedes Benz Vito, 2010г. изготовления, VIN <***>, размер арендной платы составляет 25.000руб. 19.09.2018 дополнительным соглашением №1 к договору аренды №3 от 01.12.2016г. стороны внесли изменения в связи со сменой директора ООО «Прокат Омск». 13.09.2016г. автомобиль Mercedes Benz Vito, 2010г. изготовления, VIN <***>, гос.рег.знак <***> цвет белый, был передан по договору проката (аренды) транспортного средства №1803 от 13.09.2016г. ООО «Прокат Омск» (арендодатель) ООО «ИВК Спецмонтаж» (арендатор), что подтверждается актом приема-передачи ТС от 13.09.2016г.

Согласно п.1.2 договора, субарендатор обязуется своевременно оплачивать субарендодателю установленную договором арендную плату, плату в обеспечение исполнения обязательства (франшизу) и по окончании срока аренды возвратить автомобиль субарендодателю по акту приема-передачи. Акты приема-передачи являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что указанный автомобиль принадлежит субарендодателю на праве аренды по договору аренды от 01 декабря 2015 года №3. Субарендатор производит оплату 100% общей стоимости аренды до момента передачи автомобиля (п.2.1 договора).

Стоимость аренды исчисляется из расчета: 3 000 (три тысячи) рублей за сутки (но не менее стоимости одних суток аренды) (п.2.2. договора). Плата в обеспечение обязательств (франшиза): 20 000 (двадцать тысяч) рублей (п.2.4 договора). Пунктом 2.5 договора срок аренды устанавливается: 90 суток с 13.09.2016г. 11:00 по 12.12.2016г. 11:00. Договор заключен на срок до 12 декабря 2016 года со дня передачи автомобиля субарендатору (п.5.1 договора).

В пункте 5.3 договора указан дополнительный водитель - ФИО1.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору №1803 от 13.09.2016г. субарендодатель передал, а ответчик принял во временное владение и пользование автомобиль Mercedes Benz Vito, регистрационный знак: <***> идентификационный номер VIN <***>, цвет: Белый, год выпуска 2010. В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 30 октября 2016 года в 19 часов 00 минут произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО1 двигаясь на автомобиле марки Mercedes Benz Vito 109 CDI, регистрационный знак: T 772 OP 55, идентификационный номер VIN <***>, принадлежащий ответчику на основании договора субаренды транспортного средства от 13.09.2016г. №1803 совершил столкновение с лошадью, выбежавшей на проезжую часть, в результате чего произошло ДТП. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области была составлена схема места совершения административного правонарушения.

Как указывает истец, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По запросу суда МОМВД России «Катарлинский» представлены административные материалы по факту ДТП 30.10.2016г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2016г. - следует, что автомобиль марки Mercedes Benz Vito, регистрационный знак: <***> идентификационный номер VIN <***>, цвет: Белый, год выпуска 2010, под управлением водителя ФИО1 получил различные повреждения: деформирован передний бампер, разбито переднее лобовое стекло, заднее ветровое стекло, переднее правое крыло, решетка радиатора передняя, правая стойка, правое зеркало заднего вида

Поврежденный в ДТП автомобиль был возвращен 04 октября 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 04.11.2016г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 30.10.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, автомобиль под управлением водителя ФИО1 получил повреждения, а именно: деформирован передний бампер, разбито переднее лобовое стекло, заднее ветровое стекло, повреждены переднее правое крыло, решетка радиатора, передняя правая стойка, правое зеркало заднего вида.

Согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом его износа составила 1 082 470руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2017 №1905-2 с требованием возместить вред, причиненный автомобилю истца, работником ответчика.

Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец указал на нарушение водителем ответчика требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возместить причиненный вред.

Из положений норм статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что в настоящем случае, именно на ответчике лежит бремя опровержения доказательственной презумпции вины водителя ответчика, т.е. ответчик должен доказать, что его водитель, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что избранная водителем скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, что возникшую для движения опасность, связанную с появлением лошади на проезжей части, водитель был не в состоянии обнаружить и не мог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью избежать столкновения.

При рассмотрении деликтных исков обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (причинителе вреда).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил заключение специалиста по исследованию обстоятельств спорного ДТП.

В Заключении специалист отдельно указывает, что даже при соблюдении всех мер предосторожности, водитель не может предположить, что на его пути внезапно окажется дикий зверь или домашнее животное - их поведение является непредсказуемым, и практически не зависит от воли человека. Исключения из этого правила возможны только в случаях, если осуществляется организованный прогон скота под контролем человека.

По мнению ответчика, в рассматриваемой дорожно-транспортнойситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz Vito 109 CDI, государственныйрегистрационный знак <***> увидев внезапно выбежавший на освещенный светом фар автомобиля участок дороги табун лошадей применил экстренное торможение с целью избежать столкновения транспортного средства с лошадью, видимой на проезжей части, при этом само столкновение транспортного средства с высокой степенью вероятности могло произойти с лошадью, не находящейся в поле зрения водителя транспортного средства, но двигавшейся одновременно и в направлении общего движения стада лошадей. Учитывая изложенное, ответчик считает, что в действиях водителя ответчика, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Vito 109 CDI, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, отсутствует вина водителя Ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2016г. в 19час. 00мин. на 160км. автодороги «Черноречье - Бреды», вследствие чего отсутствует вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с абз.2 п.10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение, междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам всех дорогах - не более 90 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки/модели: Mercedes Benz Vito 109 CDI, регистрационный знак: <***> идентификационный номер VIN <***>, цвет: Белый, год выпуска 2010 был оборудован трекером APEL Т110, предназначенным для определения местоположения, получения информации о состоянии транспортного средства автомобиля, судна и др.), находящегося в зоне действия сетей сотовой связи GSM/GPRS.

Данный трекер имеет заводской (серийный) номер (ID): 15655, который указан в правом нижнем углу на титульном листе паспорта № 4035-027-57581927-2012 ПС, а также информационном письме ООО «АГГЕЛ».

Кроме того, заводской (серийный) номер (ID): 15655 трекера APEL Т110 среди прочих параметров содержит в себе систему мониторинга местоположения ТС в виде информации о координатно-временных параметрах объекта имеющего имя: vito879.

Мониторинг местоположения и др. параметров ТС марки/модели: Mercedes Benz Vito 109 CDI, регистрационный знак: <***> идентификационный номер VIN <***>, цвет: Белый, год выпуска 2010, в том числе и в день произошедшего ДТП - 30.10.2016г. осуществлялся через сайт: www.raidox.com.

Указанный сайт по настоящее время содержит информацию о координатно-временных параметрах ТС марки/модели: Mercedes Benz Vito 109 CDI, регистрационный знак: <***> идентификационный номер VIN <***>, цвет: Белый, год выпуска 2010 на дату 30.10.2016г.

В данном случае имя объекта: vito определяется как модель автомобиля, а цифры в имени объекта: 879 являются частью государственного регистрационного знака имеющего полный вид Т 879 KB 55, присвоенного ранее 19.09.2014г. автомобилю марки/модели: Mercedes Benz Vito 109 CDI, идентификационный номер VIN <***>, цвет: Белый, год выпуска 2010, с выдачей свидетельства о регистрации ТС <...> на имя ФИО2, что подтверждается информацией содержащейся в паспорте транспортного средства 55 УС 822140, который был представлен в материалы дела.

В последующем, при совершении регистрационных действий органами ГИБДД, связанных с переходом права собственности на вышеуказанный автомобиль, имеющий идентификационный номер VIN <***>, выдавались другие государственные регистрационные знаки, однако имя объекта в системе мониторинга местоположения ТС имеющего вид: vito879 осталось прежним.

Так, согласно информации о координатно-временных параметрах транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности в частности о дате, времени, текущем местоположение автомобиля, соблюдение скоростного режима, установлено, что средняя скорость движения автомобиля марки/модели: Mercedes Benz Vito 109 CDI, регистрационный знак: Т 772 OP 55, идентификационный номер VIN <***>, цвет: Белый, год выпуска 2010 в день произошедшего ДТП (30.10.2016г.), составляла 130 км/ч, таким образом, автомобиль в нарушение абз.2 п.10.3 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением разрешенной скорости на 40 км/ч, что в свою очередь, привело к причинению ущерба истцу и опровергает утверждение ответчика об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями водителя и причинением убытков транспортному средству истца, а также ставит под сомнение объективность сделанных выводов, изложенных в заключении специалиста №ЛЗ75119.

Из положений норм статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что в настоящем случае, именно на ответчике лежит бремя опровержения доказательственной презумпции вины водителя ответчика, т.е. ответчик должен доказать, что его водитель, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что избранная водителем скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, что возникшую для движения опасность, связанную с появлением лошади на проезжей части, водитель был не в состоянии обнаружить и не мог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью избежать столкновения.

При осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за котороенастоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установленаадминистративная ответственность.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитываю на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности. обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года №1833-0. к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность, которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, факт наличия противоправного поведения и причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным истцу ущерба подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000руб., а также почтовые издержки по отправке искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в сумме 188руб. 13коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания правовых услуг №40/ОУ-17 от 22.08.2017г., акт приема-передачи денежных средств от 22.08.2017г. на сумму 20.000руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 20.000руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Вывод суда сделан также с учетом позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением технической экспертизы в сумме 11.220руб., данные расходы истца подтверждаются платежным поручением №718 от 07.12.2016г., являются обоснованными, подлежат взысканию как относимые и находящиеся в непосредственной взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Почтовые расходы на отправку ответчику иска с прилагаемыми документами в сумме 188руб. 13коп., также подтверждаются материалами дела (кассовым чеком от 19.12.2017г.), и подлежат отнесению на ответчика на основании положений ст.ст.110, 125, 126 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-104, 106, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИВК Спецмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115487, Москва, ул. Нагатинская, д.16, стр.9, пом. II ком.8, дата регистрации 03.08.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИваЦентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644007, <...>, дата регистрации 09.03.2007г.) 1.082.474 (один миллион восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля убытков, а также 23.825 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей судебных расходов по госпошлине и 31.408 (тридцать одну тысячу четыреста восемь) рублей 13 копеек судебных издержек.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ИваЦентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644007, <...>, дата регистрации 09.03.2007г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 20руб., уплаченной по платежному поручению №12 от 28.06.2017г. в общей сумме 23.845руб., в связи с излишней уплатой госпошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина