Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А65-32540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-32540/2023


Дата принятия решения –  28 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным и отмене предостережения; об отмене результатов проверки путем отмены акта выездного обследования земельных отношений и протокола инструментального обследования, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 02.05.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.11.2023,

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, Управление) о признании недействительным и отмене предостережения № 5273 от 26.07.2023; об отмене результатов проверки путем отмены акта выездного обследования земельных отношений № 21 от 25.07.2023 и протокола инструментального обследования от 25.07.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Камский бекон» (третье лицо-1), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан ИНН <***> (третье лицо-2).

Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств от них не поступило.

Представитель заявителя заявила о частичном отказе от заявленных требований в части требования об отмене результатов проверки путем отмены акта выездного обследования земельных отношений и протокола инструментального обследования. Судом данное заявление принято к рассмотрению.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела видеофиксации обследования земельного участка. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, оптический диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования с учетом частичного отказа от заявленных требований, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан - заместителем начальника Мензелинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, кадастровый номер 16:28:081101:458, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности Обществу, (далее – спорный земельный участок), по окончании которого составлен акт выездного обследования объекта земельных отношений №21 от 25.07.2023. По результатам данного выездного обследования земельного участка установлено, что на части спорного земельного участка  на площади 8107 кв.м. осуществлена разработка карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых, а именно, песка с глиной, в результате чего приведены в негодное состояние земли сельскохозяйственного назначения, работы по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, не проведены.

На основании указанного акта Управлением Обществу выдано предостережение № 5273 от 26.07.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства (далее – оспариваемое предостережение), которым Обществу объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и предложено принять меры по приведению спорного земельного участка в соответствие с категорией и видом его разрешенного использования.

Заявленное Обществом возражение на предостережение Управлением отклонено с указанием на то, что оно является законным и обоснованным.

Посчитав, что составленные по результатам проверки акт выездного обследования земельного участка № 21 от 25.07.2023, протокол инструментального обследования от 25.07.2023 и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства не соответствуют законодательству Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании 20.05.2024 судом принят к рассмотрению отказ заявителя от заявленных требований в части требования об отмене результатов проверки путем отмены акта выездного обследования земельных отношений № 21 от 25.07.2023 и протокола инструментального обследования от 25.07.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от заявленных требований в части требования об отмене результатов проверки путем отмены акта выездного обследования земельных отношений № 21 от 25.07.2023 и протокола инструментального обследования от 25.07.2023 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд находит указанный отказ подлежащим принятию, производство по делу в данной части – подлежащим прекращению в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении требования о признании недействительным и отмене предостережения №5273 от 26.07.2023 суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) установлено, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Согласно пункту 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Законом № 248-ФЗ, за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных ЗК РФ.

Во исполнение положений ЗК РФ и Закона № 248-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), в соответствии с пунктом 3 которого Управление является органом, уполномоченным на проведение государственного земельного контроля (надзора).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 2 данной статьи установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном данным Законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований выдается в случаях, если сведения о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований:

- получены в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями,

- содержатся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Кроме того, предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

В силу статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия: по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Сохранение целевого использования земельных участков является одним основных принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Правовые нормы действующего законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 71/13).

Несоответствие использования земельного участка виду разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН, является одним из индикаторов риска нарушения обязательных требований, перечень которых утвержден Приказом Росреестра от 09.07.2021 №П/0303.

Как установлено судом из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, кадастровый номер 16:28:081101:458, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, с уточненной площадью 1 512 397 кв.м. с 15.04.2021 и на дату проведения выездного обследования принадлежал на праве собственности Обществу.

На основании задания на проведение выездного обследования объекта земельных отношений от 24.07.2023 № 21 Управлением было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, кадастровый номер 16:28:081101:458.

Визуальный осмотр исследуемого земельного участка показал, что на части земельного участка с кадастровым номером 16:28:081101:458 на площади 8 107 кв.м. осуществлена разработка карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых, а именно песка с глиной. В результате приведены в непригодное для использования состояние земли сельскохозяйственного назначения. Работы по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению не проведены.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом выездного обследования объекта земельных отношений № 21 от 25.07.2023, протоколом инструментального обследования от 25.07.2023, схематическим чертежом земельного участка к данному протоколу, фото и видеоматериалом.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что на момент проведения выездного обследования спорный земельный участок выбыл из владения и пользования Общества, а с 05.07.2023 перешел в собственность новому владельцу – ООО «Камский бекон» (третье лицо по делу), что отсутствуют доказательства разработки карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых на части спорного земельного участка и приведения его в непригодное состояние в результате действий именно Общества.

Данные доводы заявителя суд находит ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом, на дату проведения обследования земельного участка переход права собственности и право собственности ООО «Камский бекон» на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрированы не были, право собственности Общества на спорный земельный участок прекращено лишь 11.08.2023.

Следовательно, собственником спорного земельного участка вплоть до 11.08.2023 являлось именно Общество.

В отношении довода, что ответчик вменяет именно Обществу разработку карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых на части спорного земельного участка и приведение его в непригодное состояние, следует отметить, что из оспариваемого предостережения этого не следует. В данном предостережении констатируется лишь установленный факт наличия указанных обстоятельств без указания, в результате чьих действий земельный участок пришел в ненадлежащее состояние, и выводы о непринятии Обществом как собственником спорного земельного участка мер по приведению указанного земельного участка в соответствие с категорией и видом его разрешенного использования.

То обстоятельство, что спорный земельный участок был передан в аренду другому лицу, не свидетельствует о том, что оспариваемое предостережение неправомерно выдано Обществу, поскольку в соответствии с договором аренды в обязанность арендатора принятие мер по приведению указанного земельного участка в соответствие с категорией и видом его разрешенного использования не входит.

Довод заявителя о наличии грубого нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 12 статьи 9 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным Законом установлены:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком проверка Общества не проводилась.

Фактически Управлением проведено выездное обследование спорного земельного участка, без взаимодействия с Обществом как собственником данного земельного участка.

На основании части 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Согласно части 4 данной статьи выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Согласно части 3 статьи 56 данного Закона без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия:

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

На основании части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных данным Законом.

В соответствии с Законом № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований относится к видам профилактических мероприятий государственного земельного надзора. Предостережение объявляется контролируемому лицу в случае наличия у органа государственного надзора сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждения данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Предостережение объявляется руководителем (заместителем руководителя) органа государственного надзора (его территориального органа) не позднее 30 дней со дня получения указанных сведений.

Нарушений Управлением требований Закона № 248-ФЗ при проведении выездного обследования спорного земельного участка судом не установлено, как не установлено и нарушений Управлением Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что оспариваемое предостережение носит предупредительный характер, не возлагает на ответчика конкретную обязанность по совершению каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Из анализа содержания оспариваемого предостережения следует, что оно не содержит в себе требований обязательных к исполнению и не образует оснований для привлечения к ответственности лица, уклонившегося от предостережения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, проведение ответчиком выездного обследования спорного земельного участка, а также вынесение по его результатам оспариваемого предостережения в полной мере согласуется с компетенцией ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Государственная пошлина в сумме 2 100 руб. в связи с частичным отказом от заявленных требований подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 100 руб. (70% х 3000).

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «Татагролизинг» от заявленных требований в части требования об отмене результатов проверки путем отмены акта выездного обследования земельных отношений № 21 от 25.07.2023 и протокола инструментального обследования от 25.07.2023. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Выдать Акционерному обществу «Татагролизинг», Высокогорский район, (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 100 (две тысячи сто) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 5063 от 23.11.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов