Постановление от 7 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94001/2024
08 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца: предст. ФИО3 – доверенность от 20.05.2025 (до и после перерыва)

от ответчика: предст. ФИО4 – доверенность от 03.10.2025 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23034/2025) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-94001/2024, принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО6

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании 706797 руб. убытков (расходы на подготовку мероприятия), 200100 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 01.07.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.07.2025, принять по делу новый судебный акт об

отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей право исполнителя на немотивированный отказ от исполнения договора с возмещением заказчику всех убытков, в то время как отказ ответчика был мотивирован существенными нарушениями договора от 08.01.2024 № 08/01-24 (далее – Договор) со стороны истца. Как указывает податель жалобы, реализуя свое право, предоставленное статьей 450.1 ГК РФ, а также пунктом 5.2 Договора, ответчик до даты проведения развлекательной программы отказался от участия в выступлении в связи с невнесением истцом второго платежа в соответствии с пунктом 4.2 Договора, а также неисполнением требований технического и бытового райдера, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от Договора, направленным в адрес истца 15.05.2024 ценным письмом с описью вложения, телеграммой и электронным письмом; при в переписке представители истца прямо сообщали о невозможности исполнения условий технического и бытового райдера, в связи с чем суд необоснованно указал на то, что ответчик не направил уведомления о неисполнении указанного условия Договора, а также суд необоснованно посчитал, что на момент отказа от исполнения Договора (15.05.2024) нарушение срока оплаты не являлось существенным. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что именно истец действовал недобросовестно, поскольку представленная в материалы дела переписка однозначно подтверждает отсутствие у истца намерения оплачивать вторую часть гонорара ответчика и в целом исполнять условия бытового и технического райдера. Также податель жалобы полагает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт несения убытков в виде расходов на организацию мероприятия в размере 706797 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

В судебном заседании 25.11.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25.11.2025 был объявлен перерыв до 15 час. 25 мин. 09.12.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Артист) был заключен договор оказания услуг от 08.01.2024 № 08/01-24 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Артист принял на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг по участию (выступлению) в Развлекательной программе, а Заказчик обязался создать необходимые условия для проведения мероприятия и осуществить оплату услуг Артиста (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 1.2.1 Договора Артистом является артист, выступающий под псевдонимом «Тося Чайкина».

Согласно пункту 1.2.3 Договора под Развлекательной программой понимается мероприятие, проводимое Заказчиком 23.05.2024 в г.Санкт-Петербург на концертной площадке: клуб «Космонавт» (Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.24).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Заказчик самостоятельно несет все расходы по организации Развлекательной программы, что включает расходы,

направленные на исполнение требований Райдеров Артиста, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пункту 1.2.4 Договора Райдер - перечень обязательных условий и требований, предъявляемых Артистом к Заказчику. Артист предъявляет 2 вида райдеров - бытовой и технический. Райдеры являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг Артиста составляет 667000 руб.

В пункте 4.2 Договора установлен следующий порядок расчетов:

30% - 200100 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания Договора,

70% - 466900 руб. до 13 мая 2024 года.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Артист вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору в случае невыполнения Заказчиком любого из обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора. В этом случае сумма, указанная в пункте 4.1 Договора, считается штрафной неустойкой и возврату не подлежит. В частности при невыполнении Заказчиком технического и бытового Райдеров Артист вправе отменить выступление, при этом сумма предоплаты остается у Артиста.

Пунктом 5.3 Договора также предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг Артиста более чем на 2 дня Артист вправе отказаться от выполнения своих обязательств по Договору.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 21.01.2024 № 9 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 200100 руб.

Как указывает истец, проведение выступления (развлекательной программы) анонсировалось и подтверждалось со стороны ответчика, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальной странице ответчика в социальной сети ВКонтакте (вплоть до 17.05.2024 ответчик указывает на своей странице о проведении мероприятия, именно на той площадке, которая определена Договором: клуб «Космонавт» <...>).

Истец также указывает на то, что в рамках исполнения Договора им понесены затраты на общую сумму 706797 руб.

16.05.2024 в адрес истца поступила телеграмма, направленная ответчиком 15.05.2024, в которой ответчик сообщил об отказе от исполнения Договора в связи с существенным нарушением Заказчиком своих обязательства на основании пункта 5.2 Договора (нарушение срока оплаты стоимости услуг, неисполнение райдера); ответчик также уведомил истца об удержании платежа в размере 200100 руб. в качестве штрафной неустойки.

Также ответчиком в адрес истца 15.05.2024 направлено уведомление (без даты и номера) об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 5.2 Договора, в котором ответчик ссылался на то, что истцом нарушен срок оплаты, установленный пунктом 4.2 Договора (не внесен второй платеж), что является существенным нарушением Договора; кроме того ответчик ссылался на то, что представители истца сообщили о невозможности в полном объеме обеспечить требования как бытового, так и технического райдера. Ответчик также уведомил истца об удержании платежа в размере 200100 руб. в качестве штрафной неустойки.

Полагая необоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения Договора и удержание суммы предварительной оплаты в качестве штрафной неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2024 № 23/05/2024

с требованием возмещения понесенных истцом расходов на организацию мероприятия (в том числе удержанной ответчиком суммы предварительной оплаты).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО6 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП ФИО6 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 31.07.2025 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Артист вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору в случае невыполнения Заказчиком любого из обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора. В этом случае сумма, указанная в пункте 4.1 Договора, считается штрафной неустойкой и возврату не подлежит. В частности при невыполнении Заказчиком технического и бытового Райдеров Артист вправе отменить выступление, при этом сумма предоплаты остается у Артиста.

Пунктом 5.3 Договора также предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг Артиста более чем на 2 дня Артист вправе отказаться от выполнения своих обязательств по Договору.

Ответчик ссылается на то, что односторонний отказ от исполнения Договора со стороны ответчика был обусловлен существенными нарушениями Договора со стороны истца. Как указывает ответчик, реализуя свое право, предоставленное статьей 450.1 ГК РФ, а также пунктами 5.2 и 5.3 Договора, ответчик до даты проведения развлекательной программы отказался от участия в выступлении в связи с невнесением истцом второго платежа в соответствии с пунктом 4.2 Договора, а также неисполнением истцом требований технического и бытового райдера,

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон в мессенджере Телеграмм за период с 11.04.2024 по 17.05.2024, достоверность которой сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтверждены доводы о неисполнении истцом технического и бытового райдера.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не проводил проверку исполнения райдера со стороны истца, уведомлений о неисполнении каких-либо требований райдера в адрес истца не направлялось. Из Приложений № 1 и № 2 к Договору следует, что большая часть требований райдера относятся непосредственно к проведению концерта (обеспечение гримерки, состав необходимой техники и т.д.), при этом Договор между сторонами прекращен до проведения мероприятия. Ответчик не указывает, какие именно из положений пункта 3.2 Договора не были исполнены истцом.

При этом, из представленной в материалы дела переписки в мессенджере следует, что ввиду неудовлетворительной продажи билетов на мероприятие по причине отсутствия зрительского интереса и низкими кассовыми сборами истец предлагал ответчику различные варианты оптимизации расходов на технический райдер для обсуждения. Доказательств того, что истец отказался от обеспечения технического райдера, в переписке не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и документально не подтвержденным довод ответчика о существенном нарушении истцом пункта 3.2 Договора в части несоблюдения технического и бытового райдера.

Доводы ответчика о существенном нарушении истцом сроков оплаты, установленных пунктом 4.2 Договора, а именно второй части оплаты в размере 466900 руб., которая подлежала внесению до 13.05.2024, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из переписки сторон в мессенджере следует, что еще 11.05.2024 ответчик выразил согласие на предложение истца об уменьшении цены Договора (так на предложение со стороны истца о том, что ответчик получает гонорар в размере 200000 руб., который уже был перечислен ранее, ответчик недвусмысленно выразил свое согласие). Следовательно, еще до наступления срока оплаты второго платежа по Договору (13.05.2024) ответчик 11.05.2024 подтвердил, что полученный в его адрес платеж в размере 200100 руб. является исчерпывающим вознаграждением по Договору. Более того из переписки от 12.05.2024 и 16.05.2024 следует, что ответчик дал согласие на возврат предоплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у истца имелись разумные ожидания относительно изменения цены Договора, на которые он добросовестно полагался.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент направления ответчиком телеграммы и уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора 15.05.2024, со стороны истца не было допущено нарушения срока оплаты более чем на 2 дня.

Учитывая изложенное, предусмотренных пунктом 5.3 Договора оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора по состоянию на 15.05.2024 у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировать односторонний отказ ответчика от исполнения по Договору по пункту 2 статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которым исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, но при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), равное по стоимости сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец платежным поручением от 21.01.2024 № 9 перечислил на счет ответчика авансовый платеж по Договору в размере 200100 руб.

Предусмотренные Договором услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем с момента расторжения Договора по причине одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и возникло обязательство по их возврату. Основания для удержания суммы предварительной оплаты по пункту 5.2 Договора ответчиком не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 200100 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 01.07.2024 по день фактической уплаты денежных средств, в связи с чем требования истца в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков понесенных им в рамках исполнения Договора (подготовке к мероприятию) затрат на общую сумму 706797 руб. отвечает положениям статей 15, 393 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 782 ГК РФ.

Подробный расчет размера убытков, со ссылками на подтверждающие документы, приведен истцом в исковом заявлении, а также в письменных (дополнительных) пояснениях от 25.03.2025.

Вопреки доводам подателя жалобы истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные им расходы при подготовке к мероприятию в рамках исполнения Договора на общую сумму 706797 руб. (договоры с контрагентами, счета, акты выполненных работ (оказанных услуг), универсальные передаточные документы, платежные поручения, акты взаимозачетов). Так в подтверждение оказания услуг по изготовлению рекламы по счетами на оплату от 20.02.2024 № РА-0806/4-ТА, от 27.04.2024 № РА 0806/5-ТА истцом представлены договор от 28.06.2023 № РА-0806-23-ТА с ООО «РА «Топ-Медиа», Приложения № 4 и № 5 к данному договору, акты от 03.03.2024 № 45 и от 19.05.2024 № 117, подписанные ИП ФИО6 и ООО «РА «Топ-Медиа»; факт оплаты указанных услуг подтверждается платежными поручениями от 27.02.2024 № 30 и от 08.05.2024 № 90. В подтверждение оказания ООО «АДВ-Сервис» рекламных услуг в сети Интернет по счету от 11.04.2024 № 2024/04/11-693622Е11797698 истцом представлены в материалы дела акты от 30.04.2024, от 31.05.2024, от 31.12.2024; факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 № 67, и т.д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании убытков в размере 706797 обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО6 в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела; нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО5 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2025 года по делу № А56-94001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас