Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А41-50670/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50670/23
15 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СКБМ»

К ООО "Трак-Сервис Центр"

О взыскании денежные средства в сумме 694 871 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКБМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Трак-Сервис Центр" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 694 871 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между сторонами был заключен Договор поставки № 2903/3 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставлять шины, шинокомплекты и камеры, а истец оплачивать поставляемые товары в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора поставка товара осуществляется на основании спецификаций, направляемых истцом в адрес ответчика.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставка товара осуществляется в срок, согласованный сторонами в спецификации или счете на оплату.

18.10.2022 истцом была получена подписанная ответчиком спецификация № 1, а также счет на оплату № 1283 за автошины 23.5.-25-20 TL L-5K ADVANCE ТОР в количестве 16 штук в размере 2 352 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истцом была произведена частичная оплата в соответствии со спецификацией и счетом за 8 автошин в размере 1 176 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 33933 от 15.11.2022 на сумму 588 000 руб. и № 34563 от 17.11.2022 на сумму 588 000 руб. Вместе с тем, поставка оплаченного товара не была осуществлена.

23 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 178/22 о возврате денежных средств, либо о поставке оплаченного количества товара.

Ответчик письмом № 90/ТСЦ от 14.12.2022 сообщил, что денежные средства оплаченные истцом по счету на оплату № 1283 были учтены в счет оплаты по другому Договору поставки от 31.05.2021 № 1/05 (спецификация № 3 от 09.12.2021) в соответствии со статьёй 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Свои действия ответчик обосновал тем, что истцом в платежных документах не указано исполняемое обязательство.

23.12.2022 истцом была направлена претензия за исх. № 189/22 о необходимости полном возврата денежных средств в размере 1 176 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против доводов, изложенных в иске, ответчик представил отзыв, в котором указал, что 15.11.2022 и 17.12.2022 ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 1 176 000 руб. (платежные поручения № 33933 от 15.11.2023 и № 34563 от 17.11.2022). Ответчик, подписав со своей стороны спецификацию и своевременно направив ее одновременно со счетом на оплату истцу, ожидал от истца надлежащего и своевременного исполнение им своих обязательств в части направления ответчику подписанной со своей стороны спецификации и своевременной оплаты выставленного счета в полном объеме, чего истец не исполнил. По мнению ответчика, неподписанная спецификация не является офертой, так как данный документ подразумевает под собой согласование указанных в ней условий и подписание ее сторонами договора, только после этого для сторон ее требования становятся обязательными. В этом случае выставление счета не является акцептом неподписанной истцом спецификации. Ответчик указал, что у истца имелся остаточный долг перед ответчиком за поставку товара по УПД № 114003 от 14.01.2022 в рамках ранее заключённого между истцом и ответчиком договора поставки № 1/05 от 31.05.2021 г. и спецификации № 3 от 09.12.2021 г. к нему в размере 694 871 руб. Срок уплаты остатка денежных средств, за поставленный товар по указанной выше УПД истек 13.07.2022 г. Данная задолженность подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки за период от 01.01.2022 г. по 09.11.2022 г. Ответчик, с учетом того что обязательство по договору и спецификации не были согласованы, оплата произведена не в соответствии с условиями не подписанной истцом спецификации и выставленного счета на оплату, направив истцу соответствующее уведомление о зачете встречных обязательств (претензия № 96/ТСЦ от 27.12.22 г. и акт о зачете встречных требований № 11 от 27.12.22 г.), произвел зачет денежных средств в размере 694 871 руб. в счет погашения задолженности по спецификации № 3 от 09.12.2021 к договору поставки № 1/05 от 31.05.2021.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 29.03.2022 между сторонами был заключен Договор поставки № 2903/3, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять шины, шинокомплекты и камеры, а истец оплачивать поставляемые товары в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора, поставка товара осуществляется на основании Спецификаций, направляемых истцом в адрес ответчика.

В соответствии с п. 4.1 Договора, поставка товара осуществляется в срок, согласованный сторонами в спецификации или счете на оплату.

18.10.2022 истцом была получена подписанная ответчиком спецификация № 1, а также счет на оплату № 1283 за автошины 23.5.-25-20 TL L-5K ADVANCE ТОР в количестве 16 штук, в размере 2 352 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истцом была произведена частичная оплата по указанному счету в размере 1 176 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 33933 от 15.11.2022 на сумму 588 000 руб. и № 34563 от 17.11.2022 на сумму 588 000 руб.

Вместе с тем, поставка оплаченного товара не была произведена, что ответчиком не оспаривалось.

Как указал ответчик, с учетом того что, по его мнению, обязательство по Договору поставки № 2903/3 и спецификации не были согласованы, оплата была произведена не в соответствии с условиями не подписанной истцом спецификации и выставленного счета на оплату, направив истцу соответствующее уведомление о зачете встречных обязательств (претензия № 96/ТСЦ от 27.12.22 г. и акт о зачете встречных требований № 11 от 27.12.22 г.), ответчик произвел зачет денежных средств в размере 694 871 руб. в счет погашения задолженности по спецификации №3 от 09.12.2021 к другому договору поставки № 1/05 от 31.05.2021.

С указанными доводами ответчика суд не может согласиться на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о несогласовании условий по Договору поставки № 2903/3 ввиду неподписания спецификации истцом, суд с учетом изложенных разъяснений отмечает, что в счете на оплату № 1283 от 18.10.2022 было указано наименование поставляемого товара -автошины 23.5.-25-20 TL L-5K ADVANCE ТОР, а также основание платежа - авансовый платеж по спецификации № 1 от 18.10.2022.

Судом уставлено, что при оплате указанного счета истцом в платежных поручениях № 33933 от 15.11.2022 на сумму 588 000 руб. и № 34563 от 17.11.2022 на сумму 588 000 руб. было указано назначение платежа - «Оплата по Счету № 1283 от 18.10.2022 за шины...».

Подобная формулировка с учетом сведений, указанных в счете на оплату, не предусматривает каких-либо двояких трактовок в назначении платежа и явно свидетельствует о воле и намерении истца оплатить счет именно на основании спецификации № 1 от 18.10.2022 по Договору поставки № 2903/3.

На основании указанного счета истец осуществил оплату товара, факт оплаты ответчиком не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, суд соглашается с доводами истца, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец производил оплату по какому-то другому договору либо в отсутствие кого-либо договора.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оплата товара подтверждена представленным в материалы дела платежными поручениями № 33933 от 15.11.2022 на сумму 588 000 руб. и № 34563 от 17.11.2022 на сумму 588 000 руб., доказательства поставки товара у суда отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), соответственно, денежные средства в размере 694 871 руб. представляют собой неосновательное обогащение за оплаченный, но не поставленный товар.

Относительно довода ответчика о зачете денежных средств в размере 694 871 руб. в счет погашения задолженности по спецификации № 3 от 09.12.2021 по другому договору поставки № 1/05 от 31.05.2021, суд отмечает, что в судебном заседании 09.08.2023 представитель ответчика подтвердил, что зачет требований между сторонами не состоялся.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 694 871 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данной связи расходы по уплате государственной пошлины на сумму задолженности подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Трак-Сервис Центр" в пользу ООО «СКБМ» денежные средства в размере 694 871 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16 897 руб.

Возвратить ООО «СКБМ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 863 руб., уплаченную по платежному поручению № 52367 от 13.07.2023 г.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян