Решение от 21 января 2021 г. по делу № А32-53294/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-53294/2020

«21» января 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Прокуратуры Адлерского района г. Сочи о привлечении ООО «Ультра Фарм» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2020, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (прокурор, удостоверение);

от заинтересованного лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Адлерского района г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Ультра Фарм» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2020, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объёме.

Заинтересованное лицо, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Прокуратурой Адлерского района 20.11.2020 по заданию прокуратуры Краснодарского края от 30.10.2020 № 7/2-14-2020/152-20 проведена проверка исполнения ООО «Ультра Фарм» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2020, ИНН: <***>) требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в ходе которой установлено, что ООО «Ультра Фарм» арендует нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу: ул. Ленина, д. 42 г. Сочи для размещения аптеки.

В ходе проверки установлено, что в вышеуказанной аптеке в уголке потребителя размещена лицензия № ЛО-23-02-005904 от 25.10.2020 на осуществление фармацевтической деятельности.

Однако согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses/) лицензия № ЛО-23-02-005904 от 25.10.2020 выдана 02.04.2019 ООО «СитиФарм» (Для осуществления отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения. Розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения. Хранение лекарственных препаратов для медицинского применения по адресу: Центральный район, ул. Донская, дом 84, помещения № 1-8, помещения 1,3,6,7).

Информации о выдаче лицензий ООО «Ультра Фарм» на вышеуказанном Интернет-ресурсе отсутствует.

Факт отсутствия соответствующей лицензии так же подтверждается представителем ООО «Ультра Фарм» по доверенности ФИО2, опрошенной прокуратурой района 24.11.2020г.

Административным органом также установлено, что КУСП отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи 30.10.2020 под № 20060 зарегистрирован материал проверки по факту продажи запрещенных лекарственных препаратов в аптеке, расположенной по адресу: ул. Ленина, д. 42 г. Сочи.

В ходе проведения процессуальной проверки УВД по г. Сочи 02.11.2020 направлен запрос в Территориальный орган Росздравнадзора о наличии у ООО «Ультра Фарм» необходимой лицензии на торговлю медицинскими препаратами.

Из полученного ответа от 05.11.2020, установлено, что лицензия у ООО «Ультра Фарм» отсутствует, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

За выявленное нарушение в отношении ООО «Ультра Фарм» Прокуратурой Адлерского района г. Сочи 01.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое для данного вида деятельности обязательно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Деятельность по реализации медицинских препаратов без соответствующей лицензии (разрешения), посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, нарушает пп. 47 п. 1 ст. 12 ФЗ № 99 от 04.05.2011 и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Суд при рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 дополнено пунктом 181, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются действия лица по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО «Ультра Фарм» не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом наличия у общества реальной возможности соблюдения лицензионных условий.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности допущенного им нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Ультра Фарм» ранее к административной ответственности не привлекался (иной информации административным органом в материалы дела не представлено).

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным применить минимальную меру наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 27, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Ультра Фарм» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2020, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарского края л/с <***>), Банк получатель - Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК банка получателя 040349001, ИНН - <***>, КПП -230901001, ОКТМО - 03701000, № счета - 40101810300000010013, КБК -415 116 900 10 01 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк