Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А26-8268/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8268/2016
06 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29237/2019, 13АП-28307/2019) УФНС России по Республике Карелия и Сойвио Л.В.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2019 по делу № А26-8268/2016 (судья Н.А. Соколова), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» Сойвио Л.В. возложенных на неё обязанностей,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 сентября 2016 года принято к производству заявление АО «ТНС энерго Карелия» (далее - АО «ТНС энерго Карелия») от 13 сентября 2016 года №141-05-1/61412 о признании муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее - МУП «Горводоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

20 октября 2016 года (объявлена резолютивная часть) заявление АО «ТНС энерго Карелия» признано обоснованным, в отношении МУП «Горводоканал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2017 года (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.05.2017 года) МУП «Горводоканал» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 23 ноября 2017 года, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017.

07 июня 2018 года Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой от 05.06.2018 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Горводоканал» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) возложенных на неё обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2019 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район», выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части нарушения календарной очередности погашения текущих платежей пятой очереди за период с 06.06.2017 года по 26.10.2017 года в размере 116 171,00 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России 116 171,00 руб. убытков, в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 29.08.2019 отменить в части признания ненадлежащим исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в части нарушения календарной очередности погашения текущих платежей пятой очереди в размере 116 171 руб. и взыскании убытков в указанном размере. Управляющий поясняет, что отсутствие решения органов местного самоуправления об организации в 2017 году центрального водоснабжения и водоотведения муниципального района посредством деятельности иного предприятия, прекращение деятельности должника привело бы к негативным техногенным, социальным, экономическим и экологическим последствиям. Деятельность должника в 2017 году была обусловлена производственной необходимостью, что привело к несению расходов, включая и расходы в размере 116 171 руб. Указанные расходы подлежат квалификации в качестве эксплуатационных расходов четвертой очереди удовлетворения текущих обязательств.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 29.08.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем. Уполномоченный орган считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о правомерности расходов, за исключением связанных с приобретением гипохлорита натрия и санитарно-бактериологических исследований, охраной очистных сооружений к эксплуатационным платежам. Уполномоченный орган полагает, что управляющий, действуя разумно, должен был обратиться с ходатайством об отступлении от очередности в целях конкурсного производства, что сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Республике Карелия просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что определением суда от 26.11.2019 судом рассмотрен вопрос об исправлении опечатки в резолютивной части определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, размещенной в сети интернет 01.11.2019, с указанием о том, что вместо слов: «на 19 декабря 2019 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225» следует читать «на 28 ноября 2019 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФНС представила в суд 31.01.2019 дополнительные документы, подтверждающие направление налоговых требований в адрес должника, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором, ссылаясь на освобождение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, просила: 1. Признать ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» за период конкурсного производства, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части нарушения календарной очередности погашения текущих платежей пятой очереди за период с 06.06.2017 по 26.10.2017 в размере 1 119 832,55 рублей.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России как уполномоченного органа по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства убытки в сумме 1 119 832,55 рублей.

3. Привлечь к рассмотрению заявления в качестве третьего лица страховую организацию ООО «Страховое общество «Помощь».

Уполномоченный орган направил в суд уточнение к жалобе, в котором просил: 1. Признать ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» за период конкурсного производства, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения календарной очередности погашения текущих платежей пятой очереди за период с 06.06.2017 по 26.10.2017 в размере 1 089 966,68 рублей.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России как уполномоченного органа по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства убытки в сумме 1 089 966,68 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению заявленное уточнение.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются в соответствии с нормами статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Из заявления об уточнении к жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, поступивших в суд 25.04.2019, следует, что уполномоченный орган вменяет ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» нарушение календарной очередности погашения текущих платежей пятой очереди за период с 06.06.2017 по 26.10.2017 в размере 1 089 966,68 руб.

Указывая на наличие инкассовых поручений на списание текущей задолженности, относящейся к пятой очереди, образовавшейся перед уполномоченным органом за более ранний период в указанном размере, заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий ФИО2 производила выплаты по текущим платежам, относящимся к пятой очереди, образовавшимся перед иными кредиторами за более поздний период, что привело к образованию убытков кредитору – Федеральной налоговой службе в заявленной сумме, которую уполномоченный орган и просит взыскать с ответчика.

Заявленные требования обоснованы первичными документами, подтверждающими размер и основание возникновения задолженности, в виде требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решений о взыскании налога, инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету должника, сданной отчетностью должника – декларациями по УСН, расчетами сумм налога на доходы физических лиц, расчетами по страховым взносам за 2016 год и первый квартал и первое полугодие 2017 года, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, письменными пояснениями, определениями об установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве МУП «Горводоканал», а также сведениями о совершенных по расчетному счету МУП «Горводоканал» операциях за период с 06.06.2017 по 26.10.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылалась на необходимость ведения должником – субъектом естественной монополии в процедуре конкурсного производства производственной деятельности и осуществления платежей с нарушением очередности, предусмотренной нормами действующего законодательства о банкротстве, во избежание наступления негативных последствий для неограниченного круга лиц – физических и юридических, являющихся получателями услуг водоснабжения и водоотведения на территории Беломорского муниципального района, в доказательство чего представила копии договоров, счетов-фактур, актов на принятие оказанных услуг, выполнение работ и приобретение товарно-материальных ценностей

В суде первой инстанции управляющий указывал на то, что инкассовые распоряжения к расчетному счету не предъявлялись, что подтверждается справкой кредитной организации, также указывал, что из представленного налоговым органом информационного письма №9146 от 13.05.2019 следует, что задолженность по расчетам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц за 2017-2018 годы отсутствует.

В целях опровержения части произведенных платежей, в частности платежа от 15.06.2017 в пользу ИП ФИО4 на сумму 197 915 руб., представила заверенные кредитной организацией выписки по счетам за период с 06.06.2017 по 20.06.2017.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа водоснабжение и водоотведение населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорный период (с 06.06.2017 по 26.10.2017) должник оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Беломорского муниципального района как в г. Беломорск, так и в поселках Сосновец, Летнереченский, Золотец, Водников.

В рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 о переходе из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления судом первой инстанции были исследованы копии документов, в том числе: договоры водопользования от 16.06.2018 года сроком до 31.12.2018 года, копии постановлений Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам №197 и №198 от 20.12.2017 об утверждении тарифов на 2018 год и договоров аренды на муниципальное имущество коммунальной инфраструктуры для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 27.12.2017 года сроком действия до 26.12.2018 года (включительно), свидетельствующих о том, что МУП «Горводоканал» вынуждено было оказывать услуги водоснабжения и водоотведения не только в 2017 году, но и в 2018 году.

Указанные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу определении суда от 28.06.2018 года по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» ФИО2 о переходе из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления.

Заявляя о необходимости изменения календарной очередности платежей в связи с производственной необходимостью и во избежание техногенных, экологических и социальных катастроф, ФИО2 представила копии первичных документов – счетов-фактур, актов, договоров с различными контрагентами.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права с учетом фактических обстоятельств по делу, признал обоснованным отступление от очередности погашения текущих обязательств, произведенных ФИО2 с 06.06.2017 по 26.10.2017 в отношении следующих контрагентов, непосредственно связанных с ведением производственной деятельности должником: Министерства по природопользованию и экологии по РК по договору водопользования; Центра лабораторного анализа и технических измерений по РК и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» за услуги по химическому анализу воды; ООО «Водоканал», Администрации и МУП «Белводоканал», в разные периоды времени выступающими арендодателями имущества, необходимого для ведения производственной деятельности должником; ООО «УМС» - арендодателя по договору аренды офисных помещений для размещения штатных сотрудников предприятия; ООО «Стандарт» - арендодателя специфического транспортного средства – вакуумной машины, используемой в производственной деятельности должника; Кемского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК», ООО ЧОП «Аргумент» и ФГУП «Охрана» МВД России по РК, оказывающих охранные услуги, в том числе водозабора; ПАО СК «Росгосстрах» за страхование транспортных средств, используемых в производственной деятельности должника; ООО «РН-Карт» за поставку бензина для автомобилей, необходимых для организации рабочего процесса, в том числе и на территории разных населенных пунктов; ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» за предрейсовый осмотр водителей; ИП ФИО5 за обслуживание средств пожаротушения; ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» за услуги связи и интернета, необходимых в том числе для пользования услугами банка, сдачи периодической отчетности, организации экстренного реагирования, связи между разными производственными участками; СКБ Контур за право пользования программой 1С и электронными цифровыми подписями, используемыми при сдаче периодической отчетности, в банке, при оформлении заказов; ООО «Русэнергосбыт» и АО «ТНС энерго Карелия» за электроэнергию; ИП ФИО6, ООО «Спикомэнерго», ИП ФИО7, ООО «Насос-комплект», ООО «Максиарм», ООО «Традиция К», ООО «ТД «Электроматериалы» за поставку оборудования, расходных материалов, а также ООО «Деловые линии», осуществляющему поставку материалов и запасных частей; ООО «Аквасорб» и ООО «Рекон СПб» за поставку реагентов для очистки воды.

Доказательств того, что перечисленные обязательства и соответствующие платежи не участвуют в производственном процессе должника, уполномоченным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Уполномоченный орган не заявлял, что представленные доказательства произведенных расходов не отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ от услуг перечисленных организаций, равно как и несвоевременная их оплата, могла привести к остановке производственного процесса и деятельности должника, оказывающего жизненно необходимые услуги по водоотведению и водоснабжению неограниченному кругу лиц.

Суд первой инстанции верно отметил, что в деятельности должника значение имеет не только сам факт оказания услуг, но и качество их оказания, имеющее непосредственно влияние на жизнь и здоровье населения, включая обеспечение деятельности социально-значимых объектов – дошкольных и школьных учреждений, медицинских учреждений, магазинов, учреждений социальной и иной сфер деятельности общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал обоснованным приоритетное погашение обязательств должника перечисленным контрагентам перед требованиями уполномоченного органа пятой очереди.

Суд полагает необоснованным требование заявителя на сумму 197 915 руб. в пользу ИП ФИО4 от 15.06.2017, поскольку оно документально не подтверждено.

Заявляя о нарушении очередности погашения текущих обязательств, уполномоченный орган в своем заявлении указывал на платеж должника от 15.06.2017 на сумму 197 915 руб., при этом первичные документы, подтверждающие совершенные платежи, заявителем не представлены, в то время как выписки со счетов МУП «Горводоканал», заверенные кредитной организацией, свидетельствуют о том, что такой платеж должником не совершался.

В отношении платежей на общую сумму 116 171,00 руб., произведенных с нарушением очередности в период с 06.06.2017 по 26.10.2017 в пользу ООО «Партия» за канцтовары, ИП Брецких за заправку картриджей, ООО «Консультантсервис-плюс» за пользование системой правовой информации, ЗАО «Беломорская ПМК» за демонтаж трубы; ГАУ РК «Карельский информационно-аналитический центр интегральной системы ресурсного мониторинга» за организацию документооборота; ИП ФИО8 за разработку дизайн-макета сайта; АНО дополнительного профессионального образования «Учебно-методический консалтинговый центр «Энергия», ООО «Интерактив» за право пользования программой «Интерактив. Расчетный центр», суд верно отметил, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что оплата услуг перечисленных контрагентов подлежала в первоочередном порядке, а в случае неоплаты или просрочки платежа могли бы наступить негативные последствия в виде техногенных, экологических или социальных катастроф, что не соответствует принципам добросовестности и разумности, свидетельствует о нарушениях норм Закона о банкротстве ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником, повлекших нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в виде неполучения обязательных платежей в соответствующей сумме.

Довод ФИО2, заявленный в судах двух инстанций о необоснованности заявленных требований со ссылками на акт сверки, предоставленный налоговым органом, судами отклонен, поскольку данный документ, поименованный как информационное письмо, является лишь одним из доказательств по делу и представляет собой результат обработки первичной документации, однако из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность перед уполномоченным органом по пятой очереди на дату рассмотрения требований в полном объеме не погашена, доказательств перечисления денежных средств в заявленной сумме (1 089 966,68 руб.) участвующими в деле лицами не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявления о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая выводы суда о нарушениях в действиях ответчика норм Закона о банкротстве и о наличии задолженности МУП «Горводоканал» перед уполномоченным органом по пятой очереди текущих обязательств, а также установленную судом причинно-следственную связь между действиями ответчика по расчетам с нарушением календарной очередности и отказа суда признать платежи в сумме 116 171,00 руб. приоритетными по отношению к требованиям Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа и взыскания с ФИО2 убытков в соответствующем размере.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2019 по делу № А26-8268/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова